Validare poprire

Prin decizia civilă nr. 826/20.08.2015, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare  SC V SRL.

Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut că, prin sentinţa civilă nr.448/16.06.2015 Judecătoria TM, a admis în parte cererea de validare a popririi formulată de creditoarea  S.C. V S.R.L., în contradictoriu cu debitorul MG şi terţul poprit S.C. DI S.R.L..

A validat în parte dispoziţia de înfiinţare poprire nr. 441/2014 din 08.04.2015 emisă de către BEJ MA în dosarul de executare nr. 441/2014 faţă de terţul poprit S.C. DI S.R.L.

A obligat terţul poprit să plătească creditoarei, în limitele urmăribile, sumele datorate debitorului cu titlu de salariu până la data încetării raporturilor salariale – 26.05.2015, în limita sumei datorate din dispoziţia de înfiinţare a popririi –3000 euro la cursul BNR din ziua plăţii, la care se adaugă 1928,95 lei – cheltuieli de executare.Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei TM la data de 30.04.2015, sub nr. 727/329/2015, creditoarea S.C. V S.R.L  a chemat în judecată pe S.C. DI S.R.L.,în calitate de terţ poprit şi pe MG, în calitate de  debitor, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună validarea popririi cu privire la suma  de 3.000 euro, în lei,  la cursul BNR din ziua plăţii ,reprezentând debit principal şi cheltuieli de executare silită, conform adresei de înfiinţare a popririi din data de 08.04.2015  emisă de  BEJ MA, în dosarul execuţional nr. 441/2014.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că terţul poprit S.C. DI S.R.L. a primit adresa de înfiinţare a popririi în data de 10.04.2015, iar administratorul societăţii a  semnat  personal  de primire, însă nu a procedat la consemnarea în termenul legal a sumelor de bani cuvenite debitorului MG şi nu  a trimis dovada consemnării executorului judecătoresc.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 789 şi urm C.pr.civ.

În dovedirea cererii, a  solicitat  încuviinţarea probei  cu înscrisuri.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.

Deşi legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare faţă de cererea reclamantei, însă terțul poprit s-a prezentat în instanță pentru a combate în fapt și în drept cererea.

Instanţa a încuviinţat pentru creditoare şi terţul poprit  proba cu înscrisuri.

În administrarea probei cu înscrisuri creditoarea a depus  la dosarul cauzei în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: titlu executoriu–sentinţa civilă nr.215/02.04.2014, adresă de înfiinţare a popririi din 08.04.2015, dovada de înmânare a adresei de înfiinţare a popririi, extras din evidenţa ITM pentru locul de muncă şi angajatorul debitorului poprit MG, certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S, chitanţa seria MIHUT nr.013249/27.04.2015, încheierea de încuviinţare a executării din data de 17.06.2014 pronunțată în dosarul nr. 15719/302/2014, proces-verbal de înmânare din data de 10.04.2015, somația către debitorul MG.

Terţul poprit a depus la dosarul cauzei, în copii certificate înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat următoarele:

În fapt, prin sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, debitorul MG a fost obligat la plata sumei de 3000 euro, echivalentul în lei din ziua plății, către creditoarea S.C. V S.R.L., suma reprezentând împrumut nerestituit.

În baza sentinţei, rămasă definitivă, creditoarea s-a adresat BEJ MA, cerând punerea în executare a titlului executoriu mai sus menţionat, iar prin încheierea din data de 17.06.2014, pronunțată în dosarul nr. 15719/302/2014 de Judecătoria Sectorului 5 B, s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, împotriva debitorului MG.

La data de 08.04.2015, BEJ MA, în baza titlului executoriu a dispus înfiinţarea popririi şi indisponibilizarea veniturilor obţinute din salariul pe care debitorul îl primeşte de la S.C. DI S.R.L., în limita a 1/3 din venitul lunar, potrivit art. 728 alin. 1 lit. b C.proc.civ, pentru plata sumei de 3000 euro, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1928,95 lei. Adresa de înfiinţare a popririi a fost în mod valabil comunicată terţului poprit la data de 10.04.2015, dar până la data acţiunii, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor adresei de poprire menţionate.

Totodată, instituirea acestei măsuri executorii a fost adusă la cunoştinţa debitorului conform adresei de înființare a popririi din data de 08.04.2015 și procesului-verbal din data de 10.04.2015.

În drept, conform art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ, ,,în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.” Prin raportare la aceste menţiuni, instanţa a constatat că terţul poprit – S.C. DI S.R.L– nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal a dispoziţiilor prevăzute de art. 786  C.proc.civ.

Totodată, instanţa a constatat că întreruperea raporturilor salariale între terţul poprit şi debitor a avut loc la data de 26.05.2015, deci ulterior comunicării adresei de înfiinţare a popririi şi chiar ulterior comunicării prezentei cereri de validare a popririi – 19.05.2015.

În această situaţie, instanţa a procedat potrivit dispoziţiilor art. 789 C.proc.civ., în baza căruia: ,,dacă terţul poprit nu își îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi. Instanţa va cita creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente.’’

Astfel, instanţa a constatat că debitorul obţinea venituri din partea terţului poprit, în baza raporturilor salariale ce s-au desfăşurat între aceştia până la data de 26.05.2015, conform înscrisurilor depuse de S.C. DI S.R.L – decizia nr. 17/26.05.2015 și raport per salariat din data de 13.06.2015, astfel că refuzul terţului poprit de a se conforma ordonanţei de înfiinţare a popririi la data de 08.04.2015 apare ca fiind nejustificat.

Prin prisma acestor dispoziţii, instanţa  a constatat îndeplinirea cumulativă a condiţiilor stabilite de lege, şi anume: neîndeplinirea obligaţiilor ce-i revin terţului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu a consemnat suma de bani urmăribilă, precum şi preexistenţa unui raport juridic obligaţional între terţul poprit şi debitor, determinat de faptul că debitorul MG a beneficiat de la terţul poprit de salariu, în calitate de director comercial.

Totodată, cererea este introdusă în termenul legal de o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.

Instanţa, la stabilirea întinderii sumei supusă validării, a avut în vedere şi extrasul din Registrul General de Evidență a Salariaților și raportul per salariat din data de 13.06.2015, în sensul că debitorul a fost salariatul terţului poprit doar până la data de 26.05.2015.

Întrucât creditoarea, a făcut dovada deţinerii unui titlu executoriu împotriva debitorului său – sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014 a Judecătoriei TM – pe baza căreia s-a procedat la înfiinţarea popririi, însă terţul poprit nu a făcut dovada indisponibilizării sumelor în termenul de 5 zile de la comunicarea popririi de către executor, neexistând la dosarul cauzei dovada acestei consemnări, şi, de asemenea, fiind stabilit faptul că terţul poprit datorează sume de bani până la data de 26.05.2015 debitorului MG, cu titlu de salariu, în baza acestor considerente, instanţa a  admis în parte cererea creditoarei şi a validat în parte dispoziţia de înfiinţare poprire nr. 441/2014 din 08.04.2015 emisă de către BEJ MA în dosarul de executare nr. 441/2014 faţă de terţul poprit S.C. DI S.R.L.

Pe cale de consecinţă, a obligat  terţul poprit să plătească creditoarei, în limitele urmăribile, sumele datorate debitorului cu titlu de salariu până la data încetării raporturilor salariale – 26.05.2015, în limita sumei datorate din dispoziţia de înfiinţare a popririi –3000 euro la cursul BNR din ziua plăţii, la care se adaugă 1928,95 lei – cheltuieli de executare.

Împotriva sentinţei civile sus menţionate a declarat apel,apelantul-creditor criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie  apreciind că instanţa de fond trebuia să admită în totalitate acţiunea şi să oblige terţul poprit să plătească suma de 3000 de euro.

Analizând apelul din perspectiva dispoziţiilor art.476 şi urm. C.p.c, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză şi a reţinut corect situaţia de fapt constând în aceea că, prin sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, debitorul MG a fost obligat la plata sumei de 3000 euro, echivalentul în lei din ziua plății, către creditoarea S.C. V S.R.L., suma reprezentând împrumut nerestituit.

În baza sentinţei, rămasă definitivă, creditoarea s-a adresat BEJ MA, cerând punerea în executare a titlului executoriu mai sus menţionat, iar prin încheierea din data de 17.06.2014, pronunțată în dosarul nr. 15719/302/2014 de Judecătoria Sectorului 5 B, s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, împotriva debitorului MG.

La data de 08.04.2015, BEJ MA, în baza titlului executoriu a dispus înfiinţarea popririi  şi indisponibilizarea veniturilor obţinute din salariul pe care debitorul îl primeşte de la S.C. DI S.R.L., în limita a 1/3 din venitul lunar, potrivit art. 728 alin. 1 lit. b C.proc.civ, pentru plata sumei de 3000 euro, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1928,95 lei. Adresa de înfiinţare a popririi a fost în mod valabil comunicată terţului poprit  la data de 10.04.2015, dar până la data acţiunii, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor adresei de poprire menţionate.

Totodată, instituirea acestei măsuri executorii a fost adusă la cunoştinţa debitorului conform adresei de înființare a popririi din data de 08.04.2015 și procesului-verbal din data de 10.04.2015 .

Corect a  apreciat instanţa de fond că în drept, sunt incidente dispoziţiile art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ, potrivit cărora ,,în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.” Prin raportare la aceste menţiuni, instanţa a constatat că terţul poprit – S.C. DI S.R.L– nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal prevăzut de lege.

În acord deplin cu instanţa de fond , tribunalul îndeplinirea cumulativă a condiţiilor stabilite de lege, şi anume: neîndeplinirea obligaţiilor ce-i revin terţului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu a consemnat suma de bani urmaribilă, precum şi preexistenţa unui raport juridic obligaţional între terţul poprit şi debitor, determinat de faptul că debitorul MG a beneficiat de la terţul poprit de salariu, în calitate de director comercial.

Totodată, cererea este introdusă în termenul legal de o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.

Instanţa, la stabilirea întinderii sumei supusă validării, a avut în vedere şi extrasul din Registrul General de Evidență a Salariaților și raportul per salariat din data de 13.06.2015, în sensul că debitorul a fost salariatul terţului poprit doar până la data de 26.05.2015 aşa încât în mod corect a reţinut suma de 3000euro.

Pentru cele expuse, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul–creditor.

Domenii speta

Spete similare