Condiţiile de admisibilitate a cererii de emitere a ordinului de protecţie

CONDIŢIILE DE ADMISIBILITATE A CERERII DE EMITERE A ORDINULUI DE PROTECŢIE

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr…./200/2014 la data de 18.11.2012 reclamanta … CLAUDIA a solicitat emiterea unui ordin de protectie, în contradictoriu cu paratul … MARIUS, pentru savarsirea infractiunii de lovire, amenintare si hartuire.

În motivarea actiunii reclamanta a arătat că a avut o relatie de concubinaj (fara a locui impreuna unul cu celalat) cu paratul … Marius incepand cu anul 2006, pana la data de 09.10.2014. In tot acest timp relatia pdintre parti s-a deteriorat, fapt pentru care reclamanta a hotarat sa puna capat acestei relatii, dar s-a izbit de refuzul categoric al paratului.

In data de 09.12.2014, pe fondul geloziei, paratul a venit la domiciliul reclamantei din str. …, unde i-a aplicat acesteia mai multe lovituri in zona fetei si a abdomenului, de fata fiind si copilul minor al acesteia, … Vlad Cristian.

Drept urmare, reclamanta a depus o plangere catre Politia Buzau cu nr. de inregistrare …/09.10.2014, in care a declarat cele intamplate si a solicitat organelor in drept sa-i puna paratului in vedere faptul ca nu mai doreste aceasta relatie.

In urma acestei reclamatii, paratul a continuat sa o contacteze telefonic, a amenintat-o zilnic, atat verbal cat si prin mesaje. In toata aceasta perioada a urmarit-o continuu atat pe strada, cat si la locul de munca, fapt pentru care in seara zilei de 03.11.2014 reclamanta a cerut ajutorul politiei deoarece paratul impreuna cu prietenul sau … Catalin erau intr-o stare avansata de ebrietate si o hartuiau verbal, urmarind-o pas cu pas.

Chiar si dupa acest incident, paratul a continuat sa o urmareasca, dimineata, in jurul orei 04:55, cand aceasta pleca la serviciu, speriind-o si aleragand dupa ea.Deseori acesteia i s-a adus la cunostinta de catre vecinii sai ca il vedeau foarte des dand tarcoale blocului. In seara zilei de 16.10.2014 paratul a venit la usa locuintei reclamantei unde i-a losat o coroana mortuara cu inscriptia ,,sincere felicitari,, impreuna cu un buchet de trandafiri rosii. Auzind galagie la usa, aceasta s-a uitat pe vizor si l-a vazut pe parat cand se indrepta catre usa liftului. A asteptat ca acesta sa plece si a deschis usa, moment in care coroana a cazut peste aceasta. Socata e cele vazute, reclamanta a sunat la politie si a chemat o vecina sa fie martora la acest incident. Din ziua urmatoare aceasta a aratat ca paratul i-a transmis amenintari cu moartea.

Avand in vedere cele intamplate a aratat ca se simte expusa pericolelor atat ea cat si copilul sau in varsta de 11 ani, si nu se mai simte in siguranta in spatiul public, nici in locuinta sa si a solicitat luarea masurilor legale in ceea ce priveste protectia sa si a copilului sau.

A solicitat, de asemenea, interogatoriul paratului, precum si a martorei …. Lucia. A mentionat ca cele precizate pot fi sustinute atat de catre martora mentionata anterior, cat si de organele de control care au venit la fata locului in urma sesizarii facute.

In drept a invocat dispozitiile Legii nr.217/2003 actualizata, modificata si completata prin Lg. Nr.25/09.03.2012.

In data de 28.11.2014 reclamanta a depus precizari prin care  a aratat ca intelege sa il cheme in judecata pe numitul … Marius, in calitate de parat, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna un ordin de restrictie, prin care acesta sa fie obligat sa mentina o distanta de minim 10 m fata de reclamanta, fata de fiul minor al acesteia, … Vlad Cristian, in varsta de 11 ani, fata de locuinta acesteia, in prezent in cartierul …., cat si fata de locul sau de munca. In prezent a aratat ca este angajata la S.C. Trans Bus S.A. cu sediul in …., insa a solicitat a se lua in considerare faptul ca datorita functiei pe care o indeplineste, aceea de casier-incasator, isi desfasoara activitatea zilnica pe unul dintre autobuzele societatii, in fiecare zi pe alt traseu, motiv pentru care a solicitat protectia sa nu la sediul societatii, ci in mijlocul de transport in care aceasta lucreaza.

A mentionat ca, in fapt, a trait intr-o relatie de concubinaj (fara a locui impreuna unul cu celalat) cu paratul …. Marius incepand cu anul 2006, pana la data de 09.10.2014. In tot acest timp relatia pdintre parti s-a deteriorat, fapt pentru care reclamanta a hotarat sa puna capat acestei relatii, dar s-a izbit de refuzul categoric al paratului.

In data de 09.12.2014, pe fondul geloziei, paratul a venit la domiciliul reclamantei din str. …., unde i-a aplicat acesteia mai multe lovituri in zona fetei si a abdomenului.

Drept urmare, reclamanta a depus o plangere catre Politia Buzau cu nr. de inregistrare …/09.10.2014, in care a declarat cele intamplate si a solicitat organelor in drept sa-i puna paratului in vedere faptul ca nu mai doreste aceasta relatie.

In urma acestei reclamatii, paratul a continuat sa o contacteze telefonic, a amenintat-o zilnic, atat verbal cat si prin mesaje transmise prin cunostinte comune. In toata aceasta perioada a urmarit-o continuu la locul de munca, fapt pentru care in data de 03.11.2014 reclamanta a contactat politia deoarece paratul era intr-o stare avansata de ebrietate si o urmarea pas cu pas, impreuna cu prietenul sau … Catalin, amenintand-o cu moartea.

Si dupa acest incident, paratul a continuat sa o urmareasca, dimineata, in jurul orei 04:55, cand aceasta pleca la serviciu, mergand tot timpul in urma sa. In seara zilei de 16.10.2014 paratul a venit la usa locuintei reclamantei unde i-a lasat o coroana mortuara cu inscriptia ,,sincere felicitari,, impreuna cu un buchet de trandafiri rosii. In tot acest timp reclamanta a auzit zgomot la usa si cand s-a uitat pe vizor paratul se indrepta catre usa liftului. A asteptat ca acesta sa plece si a deschis usa, moment in care coroana, impreuna cu florile, au cazut peste aceasta.

Avand in vedere cele intamplate a aratat ca se simte expusa pericolelor atat ea cat si copilul sau minor si nu se mai simte in siguranta in spatiul public, nici in locuinta sa si a solicitat luarea masurilor legale in ceea ce priveszte protectia sa si a copilului sau.

In drept a invocat dispozitiile art.26 din Legii nr.217/2003. A precizat ca intelege sa se foloseasca de proba cu interogatoriul paratului, proba testimoniala cu martori si cea cu inscrisuri, respectiv plansele fotoatasate la dosarul cauzei.

In data de 09.12.2014 paratul … Marius a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a relatat faptul ca situatia de fapt prezentata nu corespunde realitatii. A mentionat ca nu a avut o atitudine ostila fata de reclamanta, nu a jignit-o, nu a lovit-o si nu a amenintat-o.

A precizat, de asemenea, ca are o atitudine decenta in conformitate cu normele de conventie sociala, neaducand nicio ofensa reclamantei. A apreciat ca nu se impune emiterea unui asemenea ordin de restrictie deoarece este o persoana responsabiula, dovada fiind faptul ca nu are cazier judiciar si nici nu a fost sanctionat pentru vreo fapta privind ordinea si linistea publica.

In consecinta, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

La data de 19.12.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca isi mentine cererea formulata si ca cele relatate de parat in cuprinsul intampinarii nu sunt reale si sunt nefondate.

In data de 28.01.2015 paratul a depus note de sedinta prin care a solicitat respingerea cererii pentru motivele aratate prin intampinare, precum si pentru urmatoarele considerente:

Nu poate fi primita cererea privind pastrarea unei distante de minim 10 m fata de reclamanta si fiul minor al acesteia, locuinta aratata de reclamanta, locul de munca al acesteia si fata de mijloacele de transport in comun pe care isi desfasoara activitatea intrucat, asa cum rezulta din prevederile Legii nr.217/2003 republica, aceste masuri au caracter special, restrictiv.

Ordinul de protectie, asa cum este prevazut de lege, este un instrument complex care poate fi utilizat in regim de urgenta pentru a inlatura de indata expunerea victimei la tratamentele agresive. In fapt este vorba despre o cale de inlaturare a unui pericol iminent la care victima poate fi expusa si care poate genera situatii de comitere impotriva sa a unor infractiuni grave cu privire chiar la dreptul sau la viata.

In conformitate cu art.23 din Legea nr.217/2003, ,,persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre masurile, obligatiile sau interdictiile indicate expres de lege,,.

Este de observat ca legea se refera la cazurile de violenta in familie, cel mai adesea, este vorba despre fapte de agresiune de orice tip care se desfasoara in intimitatea locuintei. Din acest motiv, poate fi dificil ca faptele sa fie probate, sau infirmate atunci cand se pretinde savarsirea lor. In acest fel, se poate ca o persoana acuzata de savarsirea vreunei forme de agresiune, sa fie in masura sa-si poata proba nevinovatia.

Fata de acest aspect a considerat ca principiul ,,in dubio pro reo,, isi gaseste pe deplin aplicabilitatea alaturi de obligativitatea ce incumba reclamantei de a-si dovedi sustinerile.

In conformitate cu legislatia romaneasca un ordin de protectie se poate emite daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

a) se constata comiterea unui act de violenta, care conform art.4 din Legea217/2003 poate fi: violenta verbala, adresarea printr/un limbaj jignitor, brutal, precum utiliyarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare  (art.4 lit.a din Lg. nr.217/2003); violenta psihologica, impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de geloyie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar (art.4 lit.b din Lg. Nr.217/2003); violenta fizica, adica o vatamare corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind reyultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar (art.4 lit.c din Lg. Nr.217/2003);

b) Actul de violenta este de natura sa pua in pericol viata, integritatea sau liberatea victimei;

c) Actul este unul de violenta in familie (Lg. Nr.217/2003 are in vedere prevenirea si combaterea violentei in familie), in sensul ca este comis de un membru de familie al victimei, in acceptiunea extinsa oferita de art.5 din Lg. Nr.217/2003: a) ascendentii si descendentii, fratii si surorile, copiii acestora, precum si persoanele devenite prin adoptie, potrivit legii, astfel de rude; b) sotul/sotia si/sau fostul sot/fosta sotie; c) persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc; d) tutorele sau alta persoana care exercita in fapt ori in drept drepturile fata de persoana copilului; e) reprezentantul legal sau alta persoana care ingrijeste persoana cu boala psihica, dizabilitate intelectuala ori handicap fizic, cu exceptia celor care indeplinesc  aceste atibutii in exercitarea sarcinilor profesionale.

Cerintele cumulative ale legii nu sunt indeplinite asa cum rezulta si din sustinerile reclamantei din cuprinsul cererii-partile nu au locuit impreuna.

Faptele pe care reclamanta i le imputa -si pe care paratul a precizat ca nu le-a savarsit- sunt fapte de natura penala care daca ar fi existat in materialitatea lor ar fi justificat cu prisosinta sanctionarea penala a paratului.

Paratul a precizat ca reclamanta, cu rea credinta, a solicitat emiterea unui ordin de protectie si in privinta fiului minor al acesteia, cu toate ca din situatia de fapt pretinsa nu reiese sub nicio forma existenta vreunui motiv care sa justifice aceasta masura.

Avand in vedere natura juridica a ordinului de protectie, acesta are un caracter sui-genesis, mixt. El poate primi calificari diferite in functie de situatia premisa pe care se grefeaza in cazul de fata fiind o masura de siguranta cu caracter provizoriu pentru ca emiterea sa este determinata de inlaturarea pericolului de atentare la viata, integritatea corporala sau la liberatatea victimei. Cum din situatia de fapt prezentata de reclamanta nu rezulta necesitatea luarii unei asemenea masuri, paratul a considerat ca prezenta cerere reprezinta un abuz de drept, abuz care nu poate fi sanctionat decat prin respingerea cererii formulate.

Fata de aceste aspecte a solictat respingerea cererii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

În cauză instanţa a administrat proba cu înscrisuri  proba cu înscrisuri,  fiind depuse la dosar: anexa a Monitorulu Oficial al Romaniei, f.6, adresa, f.8, planse foto, f.9, f.18, practica judiciara, f.10-14, proces verbal, f.38-39, proba testimoniala, fiind audiati martorii Heraru Lucia si Ilie Dumitru.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele:

Conform art. 23 din Legea 217/2003 persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii: printre care  obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate; interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le.

Instanţa reţine că reclamanta deşi susţine prin cerere că pârâtul a lovit-o în data de 09.10.2014, că în data de 16.10.2014 i-a lăsat la uşa apartamentului  o coroană de flori şi un buchet de flori, martora …. Lucia propusă de către reclamantă nu a putut confirma că pârâtul a fost cel care a lăsat la uşa reclamantei coroana şi buchetul de flori, martora a arătat doar că le-a văzut la uşa reclamantei dar nu a văzut cine le-a pus acolo şi a mai arătat martora că nici reclamanta nu i-a spus că ar fi văzut pe cineva să pună coroana la uşa acesteia. Cât despre faptul că pârâtul ar fi lovit-o pe reclamantă martora nu a putut să confirme nici acest aspect, arătând doar că a văzut-o odată pe reclamantă vânătă la ochi şi că reclamanta i-a spus că pârâtul a lovit-o. De altfel nu a putut confirma că ar fi existat între reclamantă şi pârât o relaţie de concubinaj de opt ani de zile aşa cum pretinde reclamanta prin cererea de chemare în judecată, martora a afirmat că l-a văzut pe pârât doar de două ori în apartamentul reclamantei acum un an şi ceva, şi nu ştie dacă au existat relaţii între reclamantă şi pârât.

Mai mult martorul pârâtului … Dumitru a arătat că pârâtul nu e un om violent, că locuieşte singur în apartament, şi mai vine în vizită doar fiica sa pe la el, şi că pe reclamantă nu a văzut-o niciodată în vizită la pârât.

În aceste condiţii instanţa constată că nici relaţia de concubinaj existentă între ea şi pârât,  reclamanta nu a reuşit să o dovedească, o astfel de relaţie chiar dacă nu implică locuirea efectivă împreună a partenerilor, implică din partea acestora realizarea multor activităţi împreună, care ar fi impus prezenţa pârâtului mai mult în viaţa reclamantei. Ori,  din moment ce martora audiată care este vecină cu reclamanta, locuind în acelaşi bloc, chiar dacă martora la etajul 10 iar reclamanta la etajul 7 , a arătat că l-a văzut pe pârât doar de două ori în apartamentul reclamantei iar martorul pârâtului …. Dumitru, care este vecin cu pârâtul, a afirmat că a văzut-o pe reclamantă prima  dată la acest proces, la termenul anterior, şi că nu a văzut-o înainte de proces niciodată,  în condiţiile în care reclamanta susţine prin cerere că a avut o relaţie de concubinaj de aproape opt ani cu pârâtul, este greu de crezut că această susţinere a reclamantei este reală. Probabil că au existat relaţii între părţi dar nu din acelea asemănătoare relaţiilor dintre soţi, care ar impune emiterea unui ordin de protecţie.

De vreme ce  reclamanta nu a făcut nicio dovadă că pârâtul ar reprezenta o reală ameninţare la adresa sa şi a minorului său, instanţa apreciază că nu se justifică emiterea ordinului de protecţie, care în aceste condiţii ar reprezenta doar o încălcare a dreptului la liberă circulaţie a pârâtului, şi a dreptului de a-şi exercita meseria, acesta fiind şofer pe maxi taxi, în timp ce reclamanta este casieră la Trans Bus, şi circulă cu autobuzul, în fiecare zi pe alt traseu, existând posibilitatea ca maxi taxi condus de pârât să aibă acelaşi traseu ca şi autobuzul pe care reclamanta îşi exercită funcţia ca şi casieră. 

Faţă de considerentele mai sus expuse instanţa apreciază cererea neîntemeiată,  urmând ca în baza art. 23 din Legea 217/2003 să o respingă

Reclamanta, fiind in culpa procesuala, va suporta, potrivit art.453 C.p.c., cheltuielile de judecata efectuate de catre parat, constand in onorariu avocatial.

Domenii speta

Spete similare