Ucidere din culpă

Sentinţă penală 130 din 18.07.2014


Dosar nr. /223/2014

Operator de date cu caracter personal nr.5696

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA PENALĂ NR. 130

Şedinţa publică din 18 iulie 2014

PREŞEDINTE :D.P. , judecător

GREFIER: S.S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani reprezentat prin procuror : D.M.

Pe rol este pronunţarea asupra procesului penal privind pe inculpatul K.I., domiciliat în municipiul Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, judeţul Vâlcea, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.1494/P/2012 pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1, 2 şi 3 din Codul penal din 1969, ulterior schimbată încadrarea juridică în infracţiunile de ucidere din culpă prev. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal şi de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei  următoarele  :

Obiectul cauzei: art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal şi art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.

Stadiul procesual : amânare pronunţare.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 24 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a dispus amânarea pronunţării la data de 8 iulie 2014 la cererea părţilor de a depune concluzii scrise, iar ulterior s-a dispus amânarea pronunţării la data de 18 iulie 2014 pentru a lua la cunoştinţă de acestea.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1494/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul K.I., domiciliat în municipiul Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, judeţul Vâlcea, pentru infracţiunea de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1,2,3 din vechiul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că la data de 17 august 2012 inculpatul, în timp ce se deplasa pe DC 85 pe raza comunei Guşoeni, la volanul autoturismului marca Renault Scenic cu număr de înmatriculare VL 07 FVT, fiind însoţit de numitul M.I. în calitate de pasager dreapta faţă, datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum, a pierdut controlul autovehiculului şi a pătruns pe contrasens intrând într-un mal de pământ situat în afara părţii carosabile, în urma evenimentului rutier rezultând decesul numitului M.I.

Ca urmare a expertizei tehnice auto efectuate în cauză a rezultat că viteza de deplasare a autoturismului în momentul apariţiei stării de pericol a fost de minim 135 – 140 km/h.

De asemenea, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie din 29.08.2012 inculpatul, la ora 1555 a avut o alcoolemie de 1,25 g/l, iar la ora 1655, o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de sesizare din oficiu, proces – verbal de cercetare la faţa locului, fotografii, declaraţii părţi civile, învinuit şi martori, raport medico – legal de necropsie, raport de expertiză tehnico – judiciară.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 3 februarie 2014 sub nr.475/223/2014.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 28 martie 2014  judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Prin cererea de constituire parte civilă M.M. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de 16.300 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă de la pronunţare până în momentul achitării efective, reprezentând cheltuielile efectuate în perioada 17.08.2012 – 15.02.2014 cu înmormântarea şi parastasele până la 1 an şi 6 luni şi 200.000 euro daune morale.

Partea civilă M.P. a solicitat 200.000 euro daune materiale.

Părţile civile au depus la dosar, cu borderou, înscrisuri justificative pentru acordarea despăgubirilor civile.

De asemenea, din faza de urmărire penală Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 144,86 lei şi Spitalul Municipal „Costache Nicolescu” Drăgăşani s-a constituit parte civilă cu suma de 35,45 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea inculpatului K.I..

În şedinţa publică din 13 mai 2014, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că recunoaşte fapta reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Poziţia sa procesuală a fost consemnată în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată.

Constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa a admis cererea, astfel că soluţionarea cauzei s-a efectuat potrivit procedurii simplificate reglementate de articolul 374 alin.4 Cod de procedură penală privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Inculpatul a depus la dosar decizia medicală nr.A 74/6 din 14.01.2014, scrisoare medicală şi bilet de ieşire. 

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul K.I. şi victima M.I. erau prieteni de mai mulţi ani, victima fiind verişor primar cu fosta soţie a inculpatului.

În data de 17 august 2012 în jurul orei 1000 victima a venit în vizită la inculpat şi împreună au consumat băuturi alcoolice iar în jurul orei 1400 s-au hotărât să meargă să cumpere ţigări. Ca urmare, inculpatul K.I. s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Megane Scenic, cu număr de înmatriculare VL 07 FVT, iar victima M.I. s-a aşezat pe scaunul din dreapta conducătorului auto.

Cei doi nu au mai oprit la magazin ci au continuat deplasarea până în comuna Guşoeni, la un izvor, unde au staţionat un timp după care s-au hotărât să se întoarcă în municipiul Drăgăşani.

În timp ce se deplasa pe DC 85 pe raza comunei Guşoeni, satul Guşoianca,  datorită neadaptării vitezei la condiţiile de drum, inculpatul a pierdut controlul autovehiculului şi a pătruns pe contrasens intrând într-un mal de pământ ce se afla în afara părţii carosabile de pe sensul opus, în urma impactului rezultând decesul victimei M.I.

Potrivit Raportului medico – legal de necropsie nr.A3/194/2012 din 23.10.2012 întocmit de Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea – Serviciul Judeţean de Medicină Legală, moartea numitului M.I. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi dilacerării meningo – cerebrale consecutivă unui traumatism cranio–cerebral acut cu fractură de boltă şi bază de craniu asociat cu o fractură de coloană vertebrală cervicală C5 – C6.

De asemenea, se menţionează că leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure, în condiţiile accidentului rutier stabilit de anchetă, între leziunile traumatice suferite şi producerea morţii existând legătură directă de cauzalitate.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.1000/1001 din 29.08.2012 emis de SML Vâlcea, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 g/l la ora 1555 şi de 1,10 g/l la ora 1655.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, raportul de expertiză tehnică judiciară concluzionând că viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat, în momentul apariţiei stării de pericol a fost de minimum 135 – 140 km/h.De asemenea, s-a concluzionat că starea de pericol a fost creată de către inculpatul K.I. care, la abordarea unei curbe la stânga, nu a adaptat viteza de deplasare în funcţie de caracteristicile sectorului de drum, intrând în derapaj şi părăsind partea carosabilă către acostamentul din dreapta direcţiei de deplasare. Intrarea în derapaj a autoturismului a făcut ca acesta să părăsească partea carosabilă către dreapta direcţiei de deplasare, să reintre pe partea carosabilă ca urmare a acţiunii conducătorului auto, dar tot în regim de derapaj, să lovească cu partea frontală malul de pământ din stânga direcţiei de deplasare, să se rotească cu aproape 1800, lovind cu partea posterioară malul de pământ, după care să ajungă cu partea spate în şanţul aflat în continuarea acostamentului din stânga direcţiei de deplasare.

De asemenea, starea de pericol a fost amplificată de faptul că conducătorul auto se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Se reţine că atât conducătorul auto cât şi victima nu purtau centura de siguranţă.

Se mai concluzionează că accidentul de circulaţie putea fi evitat de către conducătorul autoturismului, inculpatul K.I., dacă la abordarea curbei la stânga reducea viteza circulând cu viteza de maxim 50 km/h. Cum viteza critică la care apărea derapajul era de min. 85 km/h, la viteza legală de deplasare de 50 km/h, valabilă pe sectorul de drum respectiv, nu mai avea loc derapajul autoturismului către acostamentul din dreapta direcţiei de deplasare, cu consecinţele acestuia.

În suplimentul la raportul de expertiză efectuat se arată că purtarea centurii de siguranţă de către victimă ducea la reţinerea acesteia pe scaun, eliminând posibilitatea ca aceasta să fie proiectată din habitaclu, neputându-se estima care ar fi fost consecinţele accidentului în situaţia în care atât pasagerul cât şi conducătorul auto ar fi purtat centura de siguranţă.

Faţă de aspectele reţinute mai sus instanţa apreciază că la producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei M.I. o culpă are şi victima, apreciată de instanţă la 10%, întrucât a acceptat să se urce în maşina condusă de inculpatul ce avea o alcoolemie peste limita legală, cunoscând acest aspect deoarece consumaseră împreună băuturi alcoolice, precum şi faptul că nu a purtat centura de siguranţă.

La momentul săvârşirii, fapta era prevăzută de art.178 alin.1, 2 şi 3 din Codul penal din 1969 şi era pedepsită cu închisoarea de la 5 la 15 ani.

La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, care incriminează fapta în două infracţiuni distincte, ucidere din culpă prevăzută de art.192 alin.1 şi 2 Cod penal, sancţiunea fiind închisoare de la 2 la 7 ani şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, sancţiunea fiind închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.

În aceste condiţii instanţa, analizând dispoziţiile penale din cele două legi penale pentru a stabili legea penală mai favorabilă, constatând că pentru infracţiunea de ucidere din culpă sunt mai favorabile noile dispoziţii întrucât atât minimul special cât şi maximul special prevăzut de noile dispoziţii sunt mai mici decât limitele speciale de pedeapsă prevăzute de vechea reglementare, a apreciat că legea penală mai favorabilă aplicabilă global conform art.5 din Codul penal şi Deciziei Curţii Constituţionale nr.265 din 2014, este legea nouă, chiar şi în situaţia în care sunt reţinute două infracţiuni în sarcina inculpatului astfel că, în temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K.I. din infracţiunea prevăzută de art.178 alin.1, 2 şi 3 din Codul penal din 1969 în infracţiunile prevăzute de art.192 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

În drept, faptele inculpatului K.I. care la data de 17 august 2012 în jurul orei 1500, în timp ce conducea pe DC 85 pe raza comunei Guşoeni autoturismul marca Renault Mobdeo Scenic cu număr de înmatriculare VL 07 FVT, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a încălcat dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice şi a provocat din culpă un accident de circulaţie soldat cu decesul victimei M.I., pasager al autoturismului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor concurente de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal şi ucidere din culpă prevăzută de art.192 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanţa va ţine seama de  prevederile art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală identificată ca fiind mai favorabilă şi sistemul sancţionator aplicabil, în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea inculpatului.

În acest sens, se vor avea în vedere următoarele criterii:

a) reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, aplicabile în cazul procedurii recunoaşterii învinuirii.

b), c) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, mijloacele folosite, motivul săvârşirii şi scopul urmărit, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii: faptele au fost comise pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi a vitezei excesive pe sectorul de drum respectiv ceea ce a avut drept consecinţă producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei M.I.;

d) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale;

g) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal: inculpatul a recunoscut faptele comise, pe care le-a regretat sincer, fiind vizibil marcat de decesul victimei, cu care era prieten, rămânând cu traume psihice care nu au dispărut în timp, aşa cum reiese şi din actele medicale depuse în faza de urmărire penală şi în instanţă;

h) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială: inculpatul este o persoană în vârstă de 44 de ani, cu probleme deosebite de sănătate apărute în urma accidentului soldat cu decesul victimei, necesitând mai multe internări, în final fiind pensionat pe motive medicale, anterior fiind subofiţer în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Vâlcea – Detaşamentul 4 Jandarmi, divorţat.

Inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în eventualitatea în care instanţa s-ar orienta spre aplicarea unei modalităţi de individualizare ce presupune îndeplinirea acestei condiţii.

În raport de aceste împrejurări instanţa va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, orientându-se spre o pedeapsă al cărei cuantum să atingă scopul sancţionator şi preventiv.

Urmează să se facă aplicarea dispoziţiilor art.38 alin.1 Cod penal privind concursul de infracţiuni, inculpatul executând pedeapsa stabilită potrivit dispoziţiilor art.39 alin.1 lit.b Cod penal.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate, instanţa reţine dispoziţiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 3 ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. De asemenea, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Faţă de aceste considerente, în baza art.91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Vâlcea şi va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal va obliga inculpatul K.I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, coroborat cu art.404 alin.2 Cod procedură penală pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Drăgăşani sau Primăriei comunei Prundeni pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

Potrivit art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.91 alin.4 Cod penal, se va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului K.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b şi i Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; i) dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. 

În temeiul art.65 alin.1 şi 3 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de  art.66 alin.1 lit.a,  b şi i Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se execută din momentul rămânerii definitive  a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În ceea ce priveşte latura civilă, M.M. şi M.P., moştenitori ai fiului lor decedat M.I., s-au constituit părţi civile cu sumele de 16.300 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă de la pronunţare până în momentul achitării efective, reprezentând cheltuielile efectuate în perioada 17.08.2012 – 15.02.2014 cu înmormântarea şi parastasele până la 1 an şi 6 luni şi 200.000 euro daune morale şi respectiv 20.000 euro daune morale.

În dovedirea pretenţiilor au depus la dosar înscrisuri şi au solicitat audierea martorilor P.S.(fila 70) şi C.N.(fila 71).

În privinţa despăgubirilor materiale solicitate examinând materialul probator administrat instanţa constată că pretenţiile sunt dovedite parţial, din înscrisurile ataşate (filele 32 – 60) rezultând un cuantum al cheltuielilor efectuate cu înmormântarea şi parastasele ulterioare până la un an de 10.588,89 lei.

Astfel, s-a dovedit că victima a avut parte de o înmormântare cu respectarea tuturor tradiţiilor creştine, s-au organizat parastasele rituale evenimentele fiind organizate în gospodăria părţilor civile, participând un număr mare de persoane având în vedere că era unicul fiu al acestora.

Martorii audiaţi în cauză nu au putut menţiona o sumă aproximativă a cheltuielilor efectuate astfel că se va avea în vedere suma dovedită de partea civilă M.M.cu înscrisurile depuse la dosar, urmând ca la acordarea daunelor materiale să se ţină cont şi de culpa victimei reţinută de instanţă, de 10%.

În ceea ce priveşte daunele morale, acestea au menirea de a uşura situaţia persoanei lezate, acordându-i o anumită satisfacţie, o uşurare pentru suferinţele îndurate.

Această reparaţie de ordin moral trebuie să se realizeze printr-o compensare echitabilă, în aşa fel încât, fără a se ignora valorile lezate, să nu se ajungă la îmbogăţirea fără justă cauză, finalitatea acordării acestor daune morale trebuind să se regăsească, înainte de toate, pe plan afectiv şi moral.

Accidentele de circulaţie soldate cu pierderi de vieţi omeneşti sunt evenimente de viaţă cu consecinţe psihologice, sociale şi economice profunde asupra membrilor familiei din care provin victimele.

În speţă, pierderea fiului în condiţiile reţinute mai sus, este de natură a produce un şoc psihic, emoţional greu de depăşit. Membrii familiilor victimelor accidentului de circulaţie au înfruntat cu greu realitatea, durerea pierderii persoanei apropiate producând schimbări majore în viaţa familiilor.

Astfel, aşa cum reiese din declaraţiile martorilor audiaţi, părţile civile erau în relaţii bune cu fiul lor, acesta, deşi locuia la Bucureşti vizitându-i destul de des, la două trei luni. Martorii au declarat că de câte ori venea acasă victima ajuta părinţii la muncă în gospodărie, dacă era nevoie, iar când era plecată, discutau la telefon. De asemenea, au declarat martorii că după accident părţile civile au rămas afectate, fiind singurul lor fiu.

La stabilirea cuantumului daunelor morale se va avea în vedere şi culpa victimei de 10% reţinută de instanţă.

Faţă de cele ce preced, instanţa urmează ca în baza art.19 şi 397 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, să admită în parte acţiunea civilă astfel că, va fi obligat inculpatul K.I., în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA – autoturismul condus de inculpat fiind asigurat la data producerii accidentului conform poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/19/A19/PD nr.002706065 – la plata sumelor de 9.530 lei daune materiale cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă şi până la achitarea efectivă a debitului şi suma de 45.000 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, reprezentând daune morale, către partea civilă M.M. şi 45.000 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, reprezentând daune morale, către partea civilă M.P. Întrucât după producerea accidentului inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipal „Costache Nicolescu” Drăgăşani şi apoi la Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, ce s-au constituit părţi civile, urmează ca, în baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificată şi completată prin O.U.G. nr.72/2006, să fie obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA la despăgubiri civile către părţile civile: Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova,  suma de 144,86 lei cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului şi Spitalul Municipal „Costache Nicolescu” Drăgăşani, suma de 35,45 lei cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului.

Potrivit art.274 alin.1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare faţă de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală.

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K.I. din infracţiunea prevăzută de art.178 alin.1, 2 şi 3 din Codul penal din 1969 în infracţiunile prevăzute de art.192 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.192 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Condamnă inculpatul K.I., fiul lui I. şi F., născut la data de 26 noiembrie 1970 în municipiul Braşov, judeţul Braşov, domiciliat în municipiul Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, judeţul Vâlcea, cetăţean român, studii 12 clase, pensionar, divorţat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP:, la 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Condamnă inculpatul K.I. la 1 an închisoare.

În baza art.38 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.39 alin.1 lit.b Cod penal, inculpatul K.I. execută pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.91 Cod penal

Suspendă executarea pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Vâlcea, pe o perioadă de 4 ani, termen de supraveghere stabilit potrivit art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul K.I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

În baza art.93 alin.3 Cod penal, coroborat cu art.404 alin.2 Cod procedură penală, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul K.I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei municipiului Drăgăşani sau Primăriei comunei Prundeni.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului K.I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b şi i Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; i) dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. 

În baza art.65 alin.1 şi 3 Cod penal, aplică inculpatului K.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de  art.66 alin.1 lit.a, b şi i Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se execută din momentul rămânerii definitive  a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.19 şi 397 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă şi obligă  inculpatul K.I., în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA, cu sediul în municipiul Bucureşti, Str. Mihai Eminescu nr.45, sector 1, la plata sumelor de :

- 9530 lei daune materiale cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă şi până la achitarea efectivă a debitului şi suma de 45.000 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, reprezentând daune morale, către partea civilă M.M., domiciliată în municipiul Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu, judeţul Vâlcea;

- 45.000 Euro în echivalent în lei la cursul BNR la data plăţii, reprezentând daune morale, către partea civilă M.P., domiciliat în municipiul Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu, judeţul Vâlcea;

În baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificată şi completată prin O.U.G. nr.72/2006, obligă inculpatul K.I., în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA la despăgubiri civile către părţile civile: SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ Craiova, cu sediul în municipiul Craiova, str. Tabaci nr.1, judeţul Dolj, în sumă de 144,86 lei cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului şi SPITALUL MUNICIPAL „COSTACHE NICOLESCU” DRĂGĂŞANI, cu sediul în municipiul Drăgăşani, str. Dr. Bagdazar, judeţul Vâlcea în sumă de 35,45 lei cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală.

Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare faţă de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 iulie 2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. P.D.

9 ex.

Domenii speta