Hotărâre care să ţină loc de act autentic

Dosar nr. xxx/193/2012 Hotărâre care să ţină loc de act autentic

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Secţia civilă

S E N T I N Ţ A  nr. 

Şedinţa publică din data de xx septembrie xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE -

GREFIER -

Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic formulată de reclamanţii X xx, în contradictoriu cu pârâţii CM și CA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de zz.ll.aa, mersul acestora fiind consemnat în încheierea de şedinţă corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de zz.ll.aape rolul Judecătoriei Botoşani sub nr. xxx/193/2012, reclamanţii Xxx, în contradictoriu cu pârâţii CM și CA, au solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să constate calitatea acestora de  proprietari asupra apartamentului nr. X din Botoşani, şi a cotei indivize de 8,33% din părţile de folosinţă comună a imobilului, ca urmare a intervenirii contractului de schimb între aceştia şi pârâţi, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În fapt, reclamanţii au arătat că au semnat cu pârâţii o convenţie de schimb între apartamentele pe care le deţineau, respectiv apartamentul nr. X din mun. Botoşani, intrat în posesia acestora prin contractul de construire nr. XXX/zz.ll.aa, şi apartamentul nr. Z din din municipiu, deţinut de pârâţi cu contractul de vânzare-cumpărare nr. XXX/zz.ll.aa. Pentru a egaliza valoarea proprietăţilor schimbate, au achitat pârâţilor şi o sumă de bani, la data întocmirii actului.

Întrucât pârâţii înregistrau debite importante la furnizorii de utilităţi şi la cheltuielile comune, contractul autentic de schimb s-a stabilit a se semna după achitarea de către pârâţi a acestor debite, pentru a se efectua schimbul autentic la notariat. Predarea reciprocă a posesiilor a avut loc la data semnării, în prezent fiecare dintre părţi locuind în apartamentul celeilalte părţi. Au mai învederat reclamanţii că au efectuat investiţii  majore în apartamentul dobândit, investiţii care au crescut valoarea apartamentului, astfel încât punerea părţilor în situaţia anterioară le-ar aduce pagube materiale importante. Având în vedere că pârâţii, în special pârâta Crăciun Aspazia, a manifestat o opoziţie serioasă la întocmirea actului de vânzare, i-a notificat pe aceştia din urmă prin intermediul executorului judecătoresc să se prezinte în data de 25.05.2012, ora 11:00, la sediul B.N.P. Viorica Marian, pentru a se întocmi actul de schimb. După cum se poate observa din încheierea de certificare de fapte nr. 5 întocmită cu acel prilej, la ora stabilită, s-a prezentat doar pârâta care a refuzat prezentarea cărţii de identitate şi a oricărui act de schimb.

Au apreciat reclamanţii că, atât timp cât preţul a fost achitat, iar scadenţa executării obligaţiei a ajuns la termen, se impune ca instanţa să constate calitatea acestora de proprietari asupra apartamentului menţionat, respectiv apartamentul nr. 3 din Calea Naţională nr. 152, bl. E5, din municipiu, şi a cotei indivize din părţile comune, suplinind astfel consimţământul celor doi pârâţi.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba cu expertiza tehnică, dacă se impune o atare probă. Reclamanţii au depus următoarele înscrisuri, în copie: încheierea de certificare de fapte nr. 5 din 25.05.2012 întocmită la B.N.P. Notarias din Botoşani, contractul de construire nr. XXX/zz.ll.aa, titlul de proprietate nr. 5203/08.05.1975, titlul de proprietate nr. 2444/04.02.1975, încheierea nr. 40414/03.10.2011 a O.C.P.I. Botoşani cu extras de carte funciară, contractul de vânzare-cumpărare nr. XXX/zz.ll.aa, procesul-verbal de predare-preluare a locuinţei  nr. XXX/zz.ll.aa şi cărţile de identitate ale reclamanţilor şi al pârâtului Crăciun Mihai.

La termenul din 27.03.2013, prin apărător ales, av. Dieac Cătălin, cu delegaţie la dosar, reclamanţii au precizat că solicită instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de schimb în baza art. 1073 Cod civil din 1865.

În completarea probaţiunii, reclamanţii au depus, în copie, convenţia olografă cu privire la schimb din data de 02.07.2011, declaraţia pârâtului Crăciun Mihai autentificată sub nr. 12.01.2012 la B.N.P. Notarias din Botoşani, chitanţă plată seria BTXWM nr. 9200120/22.03.2013 şi adeverinţa nr. 128/22.03.2013.

Reclamanţii au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3.511 lei şi a timbrului judiciar de 5 lei.

Prin întâmpinarea formulată, pârâţii CM și CA au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, pe motiv că, în realitate, a fost încheiată o convenţie cu Tincu Gabi şi Tincu Monica, nu cu reclamanţii Xxx.

Pe fond, au solicitat, în principal, respingerea acţiunii ca inadmisibilă, motivat de faptul că aceştia au încheiat o convenţie cu numiţii Tincu Gabi şi Tincu Monica, crezând în realitate că încheie un antecontract de vânzare-cumpărare a apartamentului proprietatea lor personală pentru care au fost de acord să primească un avans de 65.000 lei, urmând ca diferenţa de 30.000 euro să o primească la perfectarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Au învederat pârâţii că au fost de acord ca Tincu Gabi şi Tincu Monica să se mute în apartamentul acestora, iar până la achitarea preţului ei s-au mutat în apartamentul situat în mun. Botoşani str. Octav Onicescu nr. 9, sc. A, et. 4, pus temporar la dispoziţia lor de către Tincu Gabi şi Tincu Monica, apartament în care nu s-au acomodat, astfel că  s-au mutat în com. Suliţa, jud. Botoşani.

Pârâtul Crăciun Mihai a recunoscut că a dat o declaraţie la B.N.P. Notarias din Botoşani, dar că declaraţia nu i-a fost citită şi nu i s-a înmânat vreun exemplar. Mai mult, nu a declarat în faţa notarului cu privire la schimbul de apartamente, crezând că face referire la faptul că, atât el cât şi soţia acestuia, sunt de acord cu vânzarea apartamentului proprietatea acestora şi pentru care au primit un avans de 65.000 lei.

Pârâta Crăciun Aspazia a precizat că nu a dat declaraţie la notariat, devenind suspicioasă în momentul în care nu li s-a dat nicio copie de pe convenţia încheiată cu numiţii Tincu Gabi şi Tincu Monic, care au susţinut că au pierdut-o.

În subsidiar, pârâţii au solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât această convenţie nu reprezintă voinţa acestora, aflându-se în eroare cu privire la natura actului juridic, datorită falsei reprezentări a realităţii în momentul încheierii convenţiei, în baza art. 954 Cod civil. Potrivit acestuia eroarea nu produce nulitate decât atunci când cade asupra substanţei obiectului convenţiei, actul juridic fiind lovit de nulitate absolută deoarece eroarea este distructivă de voinţă. Pârâţii au arătat că susţinerile reclamanţilor că ar fi avut debite mari la cheltuieli nu sunt adevărate, astfel că nu a existat niciun impediment pentru perfectarea actului de schimb la notariat dacă aceasta ar fi fost voinţa lor.

Ulterior, pârâţii, prin apărător ales, av. Corjăauţanu Silvia, cu delegaţie la dosar, au precizat că nu mai susţin excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi şi proba cu interogatoriul pârâtei Crăciun Aspazia, răspunsurile acesteia fiind consemnate în filele de interogatoriu ataşate la dosar. Deşi încuviinţat, nu s-a putut lua interogatoriu pârâtului Crăciun Mihai, deoarece acesta nu s-a prezentat la termenul acordat în acest scop.

Analizând probele administrate în cauză, reţine următoarele:

Din înscrisul olograf din data de 02.07.2011, semnat de reclamantul Tincu Petrea şi pârâţii Crăciun Aspazia şi Crăciun Mihai, rezultă că în data de 02.07.2011, Tincu Petrea a înmânat soţilor Crăciun Aspazia şi Crăciun Mihai, suma de 40.000 lei, reprezentând contravaloarea diferenţei pentru schimbul de apartament, urmând ca diferenţa de 25.000 lei să fie înmânată la semnarea actelor (fila 34 dosar).

Prin declaraţia autentificată sub nr. 50/12.01.2012 la B.N.P. Notarias din Botoşani, pârâtul Crăciun Mihai  a declarat că, împreună cu soţia sa Crăciun Aspazia, a fost de acord cu încheierea contractului de schimb având ca obiect apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 66, sc. D (fostă Calea Naţională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoşani, compus din patru camere şi dependinţe, proprietatea acestora, cu apartamentul nr. 20, situat în mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus din două camere şi dependinţe, şi uscătorul situat în mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus dintr-o cameră, proprietatea soţilor Xxx, convenindu-se ca actul de schimb să se încheie la notar după întabularea apartamentului şi a uscătorului, proprietatea acestora din urmă. Totodată, pârâtul Crăciun Mihai  a declarat că a primit, împreună cu soţia sa Crăciun Aspazia, de la soţii Xxx, suma de 65.000 lei reprezentând sulta pentru diferenţa valorică dintre cele două imobile, după cum urmează: suma de 40.000 lei la data de 02.07.2011, iar suma de 25.000 lei la data de 28.08.2011 (filele 35-36 dosar).

La interogatoriu, pârâta Crăciun Aspazia a recunoscut că a convenit schimbul de apartamente, cu plata unei diferenţe de 65.000 lei, sumă pe care a primit-o în două tranşe, respectiv suma de 40.000 lei, cu chitanţă semnată de ea şi soţul ei, şi suma de 25.000 lei, fără chitanţă, răspunsurile fiind consemnate la întrebările nr. 1, 6 şi 7 din interogatoriu. De asemenea, pârâta a arătat că nu s-a putut încheia contractul de schimb la data înţelegerii deoarece reclamanţii nu aveau întabulat apartamentul, astfel că s-a convenit ca semnarea să aibă loc după întabulare, fără să se stabilească o dată anume, răspuns consemnat la întrebarea nr. 8 din interogatoriu (filele 51-52 dosar).

Raportat la înscrisul olograf, declaraţia scrisă cu caracter recognitiv dată de pârâtul Crăciun Mihai şi recunoaşterea făcută de pârâta Crăciun Aspazia, pe calea interogatoriului, instanţa constată că în data de 02.07.2011, reclamantul Tincu Petrea, căsătorit cu reclamanta Tincu Livia, s-a înţeles cu pârâţii CM și CA cu privire la schimbul între apartamentele proprietatea acestora, iar pentru egalizarea valorică a schimbului, părţile au stabilit plata sumei de 65.000 lei în favoarea pârâţilor CM și CA

Convenţia dintre părţi nu este prohibită de lege, iar potrivit art. 969 alin. (1) Cod civil din 1864, convenţia legal făcută are putere de lege între părţile contractante. În temeiul acestei convenţii, calificată de instanţă drept antecontract de schimb, s-a născut dreptul şi obligaţia corelativă, în sarcina fiecărei părţi, de a încheia contractul de schimb prin care să-şi dea un lucru pentru altul, respectiv apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 66, sc. D (fostă Calea Naţională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoşani, compus din patru camere şi dependinţe, în schimbul apartamentului nr. 20, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus din două camere şi dependinţe, şi a uscătorului situat în mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus dintr-o cameră, proprietatea soţilor Xxx, urmând ca soţii CM și CA să primească şi suma de 65.000 lei cu titlu de sultă, pentru egalizarea valorică a bunurilor schimbate. Totodată, părţile au convenit semnarea contractului de schimb în formă autentică, după ce soţii Xxx vor proceda la întabularea apartamentului şi a uscătorului.

Prin întâmpinare, pârâţii CM și CA au susţinut că voinţa acestora a fost alterată de eroarea-obstacol dată de falsa reprezentare a naturii actului ce se încheie, susţinându-se că au avut reprezentarea încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare, la care suma de 65.000 lei constituie avansul din preţ. Instanţa respinge ca neîntemeiate aceste susţineri, întrucât în înscrisul preconstituit care face dovada plăţii sumei de 40.000 lei se face vorbire de schimbul de apartamente, iar în declaraţia cu caracter recognitiv, dată de pârâtul Crăciun Mihai în faţa notarului public, de înţelegerea dintre părţi cu privire la schimbul apartamentelor, în acest din urmă caz fiind şi identificate amănunţit apartamentele care fac obiectul schimbului. De altfel, la interogatoriu, pârâta Crăciun Aspazia a recunoscut că s-au înţeles cu privire la schimbul apartamentelor. Rezultă astfel că pârâţii au avut reprezentarea clară a naturii actului juridic convenit cu reclamanţii.

În cauză, reclamanţii Xxx au susţinut neexecutarea culpabilă a obligaţiei de a perfecta contractul de schimb de către pârâţii CM și CA, solicitând pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de schimb, prin suplinirea voinţei pârâţilor, învederând, pe de o parte îndeplinirea obligaţiilor proprii de a înscrie în carte funciară apartamentul şi uscătorul şi de a plăti sulta de 65.000 lei, şi, pe de altă parte, refuzul expres al pârâţilor de a se prezenta la notariat şi de a încheia contractul de schimb în formă autentică.

Instanţa arată că neexecutarea obligaţiei asumate prin antecontractul de schimb intervenit la data de 02.07.2011 antrenează răspunderea contractuală a părţii vinovate de neexecutare, dând dreptul celeilalte părţi să ceară fie executarea în natură a obligaţiei, fie dezdăunări, potrivit art. 1073 Cod civil din 1864.

Reclamanţii au dovedit că au îndeplinit cerinţa înscrierii în cartea funciară a imobilelor proprietatea lor, convenite pentru schimb. Astfel, apartamentul nr. 20, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani,  compus din două camere şi dependinţe, este înscris în CF nr. 54845-C1-U5 a Mun. Botoşani, având nr. cad. 54845-C1-U5, iar uscătorul, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani,  compus dintr-o cameră, este înscris în  CF nr. 54845-C1-U6 a Mun. Botoşani, având nr. cad. 54845-C1-U6.

Sulta convenită în valoare de 65.000 lei a fost achitată pârâţilor CM și CA, iar posesia celor două apartamente şi a uscătorului a fost predată de fiecare proprietar celuilalt, ambele împrejurări rezultând, în mod corespunzător, din înscrisul olograf din 02.07.2011, din declaraţia pârâtului Crăciun Mihai dată în 12.01.2012, din recunoaşterea pârâtei Crăciun Aspazia prin răspunsurile la întrebările nr. 3, 6 şi 7 din interogatoriu, şi din adeverinţa nr. 128/22.03.2013 eliberată de Asociaţia de proprietari nr. 14 Botoşani prin care se adevereşte că dl Tincu Petrea nu mai locuieşte în ap. 20 din str. Octav Băncilă nr. 9, bl. R8, sc. A, din data de 02.08.2011, în locul acestuia locuind dl Crăciun Mihai cu soţia Aspazia (fila 35 dosar).

Refuzul pârâţilor CM și CA de a perfecta contractul de schimb a fost confirmat de pârâta Crăciun Aspazia, prin răspunsul la întrebarea nr. 9 din interogatoriu, care se coroborează cu încheierea de certificare de fapte nr. 5/25.05.2012 dată de notar public Viorica Marian din Botoşani (fila 5 dosar). Prin această încheiere se atestă că la ora 11:00, la sediul biroului s-au prezentat soţii Tincu Petea şi Tincu Livia, care au depus notificarea adresată soţilor CM și CA, prin care li se punea în vedere acestora  ca la data de 25.05.2012, ora 11:00, să se prezinte la B.N.P. Notarias din Botoşani, notar public Viorica Marian, în vederea perfectării contractului de schimb, conform înţelegerii părţilor. La ora 11:00 au început strigările numelor şi prenumelor persoanelor somate, fiind efectuate trei strigări, la intervale de 5 minute, constatându-se că s-a prezentat doar Crăciun Aspazia, care a refuzat prezentarea cărţii de identitate, dar şi semnarea certificării, menţionând că se va adresa organelor competente pentru soluţionarea neînţelegerilor. Totodată, s-a certificat că soţii Xxx au depus extrasele de carte funciară pentru autentificare nr. 19142/22.05.2012 şi nr. 19139/22.5.2012 eliberate de O.C.P.I. Botoşani.

Instanţa va respinge apărările pârâtei Crăciun Aspazia că a refuzat perfectarea contractului de schimb deoarece apartamentul ce urma să-l dobândească s-a dovedit impropriu folosinţei datorită unor vicii pe care le-a descoperit după ce a intrat în posesia acestuia. Împrejurarea arătată nu a fost dovedită de pârâtă şi nici nu constituie un motiv de nulitate a antecontractului de schimb, care să conducă la anularea acestuia, ci constituie un motiv pentru antrenarea răspunderii contractuale a copermutanţilor pentru neîndeplinirea obligaţiei de a garanta pentru viciile lucrului, care constituie o acţiune ulterioară încheierii contractului de schimb.

Ca atare, instanţa constată că neexecutarea priveşte obligaţia de a perfecta contractul de schimb în formă autentică de către pârâţii CM și CA, iar neexecutarea este culpabilă acestora, reclamanţii Xxx îndeplinindu-şi obligaţiile de a înscrie în cartea funciară apartamentul şi uscătorul, proprietatea acestora, de a achita integral sulta de 65.000 lei până la data semnării contractului de schimb şi de a se prezenta la notariatul public în vederea perfectării contractului de schimb la data anunţată pârâţilor, prezentând extrasele de carte funciară pentru autentificare necesare pentru întocmirea actului.

Instanţa constată că este îndeplinită şi cerinţa calităţii de proprietar a imobilelor propuse schimbului pentru fiecare parte, în cazul reclamanţilor, conform titlului de proprietate nr. 2444/04.02.1975 eliberat de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judeţului Botoşani, transcris sub nr. 4926/04.1998 la Judecătoria Botoşani, şi a contractului de construire  nr. XXX/zz.ll.aa emis de O.J.C.V.L. Botoşani (filele 6 şi 8 dosar), iar în cazul pârâţilor, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. XXX/zz.ll.aa şi a procesului-verbal de predare-preluare a locuinţei nr. XXX/zz.ll.aa (filele 13-14 dosar).

Reţinând refuzul pârâţilor CM și CA de a perfecta contractul de schimb şi că nu sunt impedimente pentru perfectarea acestuia, în aplicarea dispoziţiilor art. 1077 Cod civil din 1864 referitoare la executarea în natură a obligaţiilor, instanţa constată îndeplinite condiţiile pentru suplinirea consimţământului pârâţilor la perfectarea contractului de schimb în formă autentică, pronunţând o hotărâre care să ţină loc de act autentic de schimb.

Faţă de cele expuse, instanţa va admite cererea şi va declara încheiat contractul de schimb între Xxx, reclamanţi, şi CM și CA, pârâţi, cu privire la imobilele proprietatea acestora, reprezentate de apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 66, sc. D (fostă Calea Naţională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoşani, compus din patru camere şi dependinţe, apartamentul nr. 20, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus din două camere şi dependinţe, şi uscătorul situat în mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus dintr-o cameră, proprietatea soţilor Xxx, cu obligaţia plăţii sultei de 65.000 lei către pârâţii CM și CA, sultă achitată integral de reclamanţii Xxx, contractul urmând a avea efect constitutiv de proprietate de la data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă, la cererea reclamanţilor, instanţa va obliga pârâţii, ce au căzut în pretenţii, să plătească reclamanţilor cheltuielile de judecată în sumă de 3.516 lei, reprezentate de taxa judiciară de timbru de 3.511 lei şi timbru judiciar de 5 lei. Deşi au fost solicitate şi cheltuielile reprezentate de onorariu avocat, instanţa constată că reclamanţii nu au făcut dovada efectuării acestora, nedepunând chitanţa de plată, contrar celor arătate la dezbaterile asupra fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 H O T Ă R Ă Ş T E: 

Admite cererea având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic, formulată de reclamanţii Xxx, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. Popovici, Petrovici, Aruştii şi Dieac, cu sediul în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 101, parter, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii CM și CA, ambii cu domiciliul în sat Stăneşti, com. Lunca, jud. Botoşani.

Declară încheiat contractul de schimb între reclamanţii Xxx, soţi,  pe de o parte, şi pârâţii CM și CA, soţi, pe de cealaltă parte, fiecare având calitatea de copermutant, contract prin care:

- copermutanţii Xxx dau în proprietate copermutanţilor CM și CA, apartamentul nr. 20, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus din două camere şi dependinţe, înscris în CF nr. 54845-C1-U5 a Mun. Botoşani, având nr. cad. 54845-C1-U5, şi uscătorul, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani,  compus dintr-o cameră, înscris în  CF nr. 54845-C1-U6 a Mun. Botoşani, având nr. cad. 54845-C1-U6, cu plata diferenţei de 65.000 lei cu titlu de sultă, primind în schimb în proprietate, de la copermutanţii CM și CA, apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 66, sc. D (fostă Calea Naţională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoşani, compus din patru camere şi dependinţe;

- copermutanţii CM și CA dau în proprietate copermutanţilor Xxx, apartamentul nr. 3, situat în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 66, sc. D (fostă Calea Naţională nr. 152, bl. E5, ap. 3), jud. Botoşani, compus din patru camere şi dependinţe, primind în schimb în proprietate, de la copermutanţii Xxx, apartamentul nr. 20, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani, compus din două camere şi dependinţe, înscris în CF nr. 54845-C1-U5 a Mun. Botoşani, având nr. cad. 54845-C1-U5, şi uscătorul, situat în  mun. Botoşani, str. Octav Băncilă nr. 9, sc. A, et. 4 (fostă str. Octav Băncilă, bl. R8, sc. A, et. 4), jud. Botoşani,  compus  dintr-o cameră, înscris în  CF nr. 54845-C1-U6 a Mun. Botoşani, având nr. cad. 54845-C1-U6, cu  plata diferenţei de 65.000 lei cu titlu de sultă, această sumă fiind achitată integral de copermutanţii Xxx.

Obligă pârâţii să plătească reclamanţilor cheltuielile de judecată în sumă de 3.516 lei, reprezentate de taxa judiciară de timbru de 3.511 lei şi timbru judiciar de 5 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER, 

Red. M.R.R./Tehnored. C.A.

6 ex./25.06.2014

Domenii speta

Spete similare