Conducere sub influenţa alcoolului. lege veche mai favorabilă

CONDUCERE SUB INFLUENŢA ALCOOLULUI. LEGE VECHE MAI FAVORABILĂ

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr…./P/2013 din 07.05.2014, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr…/200/2014 din 13.05.2014, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului … Vasile pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având o alcoolemie în sânge peste limita legală, infracţiune prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002, republicată.

Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că inculpatul … Vasile la data de 07.12.2013, în jurul orelor 18.00,  a condus pe DJ 203K, între localităţile Găvăneşti şi Beilic,  din comuna Săgeata, judeţul Buzău, autoturismul marca VW VENTO cu numărul de înmatriculare …. JMP, având o concentraţie a alcoolului de 2,60 g/l în sânge.

Prin Încheierea  nr. … din data de 17.06.2014, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. …/P/2013 din 07.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău,  privind pe inculpatul …. Vasile, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată (vechea reglementare) precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Scarlat Vasile.

La întrebarea instanţei, formulată în temeiul art. 374, alin.4, Cod procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să aibă loc numai  pe  baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanţa, aplicând dispoziţiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul care a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată şi a descris pe scurt modalitatea  producerii acesteia, în sensul că în data de 07.12.2013,  a fost, în vizită, la nişte rude, în localitatea Găvăneşti, unde a consumat aproximativ 1 litru de ţuică, după care  a plecat, conducând maşina către locuinţa sa din satul Beilic, între cele două localităţi a fost oprit de organele de poliţie, a fost testat cu aparatul Drager şi a rezultat o alcoolemie de 1,13, după care a fost condus la Spitalul Judeţean, unde i-au fost recoltate două probe de sânge şi a rezultat o alcoolemie de 2,60, respectiv 2,45.

Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv declaraţiile inculpatului date în cauză, procesul verbal de constatare a infracţiunii, rezultatul testului cu aparatul „DRAGER”, buletinul de analiză clinică, buletinul de analiză toxicologică, declaraţiile martorului audiat la urmărirea penală şi caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanţa  reţine următoarele:

La data de 07.12.2013, în jurul orelor 18.00 lucrătorii din cadrul Secţiei 1 poliţie Rurală Mărăcineni  au oprit pentru control autoturismul marca VW VENTO cu numărul de înmatriculare …. JMP, care circula pe DJ 203K, între localităţile Găvăneşti şi Beilic,  din comuna Săgeata, judeţul Buzău şi care era condus de către inculpatul … Vasile.

Organele de poliţie au sesizat că inculpatul emana halenă alcoolică motiv pentru care  acesta a fost testat, în prezenţa martorului .. Marcel, cu aparatul „DRAGER” care a indicat că la ora 18.04 inculpatul avea o concentraţie de 1,13 g/litru alcool pur în aerul expirat.

Urmare acestui rezultat, inculpatul a fost condus de organul de poliţie la Spitalul Judeţean Buzău pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge, unde probele de sânge au fost recoltate cu trusa standard prevăzută de Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului sănătăţii nr. 376/2006, sigilată cu sigiliul seria 00085361.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 917 din 10.12.2013 rezultă că la prima probă recoltată la ora 19.00 alcoolemia a fost de 2,60 g/litru, iar la cea de a doua probă recoltată la ora 20.00 alcoolemia a fost de 2,45 g/litru.

Situaţia de fapt astfel reţinută s-a stabilit prin coroborarea declaraţiilor inculpatului cu  toate celelalte probe administrate în cauză respectiv rezultatul testului cu aparatul „DRAGER”, buletinul de analiză clinică, buletinul de analiză toxicologică şi declaraţia martorului audiat la urmărirea penală, care a fost prezent imediat după oprirea în trafic a inculpatului şi la testarea acestuia cu aparatul DRAGER.

În drept, fapta inculpatului …. Vasile care a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală, la momentul testării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 87, alin. 1 din  OUG nr. 195/2002, republicată.

Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului Scarlat Vasile îl va condamna pe acesta, în baza art. 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală şi art. 5, Cod penal la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibaţie alcoolică în sânge peste limita legală, în data de 07.12.2013.

La dozarea pedepsei instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal  şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de nivelul ridicat al alcoolemiei, dar şi persoana inculpatului care a avut o poziţie sinceră pe toată durata desfăşurării procesului penal, recunoscând săvârşirea faptei, aflându-se la prima incidenţă cu legea penală şi căruia i-au fost aplicate dispoziţiile art. 396, alin.10, Cod procedură penală, cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzută de lege, cu o treime.

În aceste condiţii instanţa, faţă de nivelul foarte mare al alcoolemiei nu a reţinut în favoarea inculpatului,  circumstanţele atenuante  prevăzute de art. 74,  Cod penal şi a apreciat că numai o pedeapsă, uşor peste minimul prevăzut de lege, aşa cum a fost redus potrivit dispoziţiilor legale arătate mai sus, îşi va atinge scopul.

La stabilirea legii mai favorabile, instanţa a avut în vedere  Decizia Curţii Constituţionale nr. 265/2014, care a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context, instanţa la aplicarea legii mai favorabile a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două texte de lege (anterior şi ulterior modificării lor prin Codul penal), închisoarea de le 1 ani la 5 ani (art. 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, în vigoare până la data de 01.02.2014) sau închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amendă  (art. 336, alin.1, Cod penal, în vigoare de la data de 01.02.2014), faptul că s-a orientat la o pedeapsă cu închisoare şi nu la o pedeapsă cu amenda, dar şi modalitatea de executare a pedepsei.

În baza 71, alin. 2, Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie,  doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, deoarece inculpatul se află la prima incidenţă cu legea penală, a realizat pericolul faptei sale şi fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81, Cod penal, raportat la art. 5, Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a  executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, stabilit în condiţiile art. 82, Cod penal.

Şi în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că dispoziţiile art. 81, Cod penal din 1969, sunt mai favorabile decât dispoziţiile art. 83, Cod penal, sub aspectul obligaţiilor ce pot fi impuse inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a, b, Cod penal,  pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 404, Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83, Cod penal din 1969, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiţionate a pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă şi executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracţiune săvârşită cu intenţie înăuntrul termenului de încercare, situaţie în care instanţa va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Faţă de culpa infracţională a inculpatului, instanţa, în baza art. 274, Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare