2. Înşelăciune. Neglijenţă în serviciu.
Fapta funcţionarului de a încălca din culpă o îndatorire de serviciu prin neîndeplinirea acestora sau prin îndeplinirea ei defectuoasă cauzând o pagubă patrimoniului Direcţiei regionale de Poştă Craiova realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de neglijenţă în serviciu şi nu înşelăciune.
Tribunalul Dolj – Secţia Penală
Decizia nr.22 din 26 ianuarie 2009
Prin sentinţa penală nr.45 din 14.04.2008, pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 50/230/2008 s-a respins cererea având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 215 ind.1 C.P. în infracţiunea prev. de art. 249 C.p., cerere formulată de către inculpata S.A. prin apărătorul ales E. P. . În baza art. 2151 C.P. s-a dispus condamnarea inculpatei S.A. la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 81 - 82 C.P. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani pentru inculpată.
S-a reţinut că în ziua de 16.01.2007, inculpata care are calitatea de agent poştal la Agenţia Bîlta aparţinând Oficiului Poştal Filiaşi, în cadrul Direcţiei Regionale Craiova, s-a prezentat la oficiul poştal anterior menţionat pentru a ridica corespondenţa şi monetarul de distribuit în cadrul atribuţiilor de serviciu pe care le exercită.
Potrivit procedurii existente la nivelul oficiului, inculpata a primit de la oficianta F.M. un sac pe care agenta l-a ridicat fără a-l deschide, deplasându-se la domiciliul său, în jurul orei 11,00.
După circa o oră şi jumătate, inculpata s-a întors la sediul Oficiului Poştal Filiaşi, unde a prezentat sacul cu bani pe care anterior îl primise, invocând lipsa din acesta a unei sume de bani faţă de datele înscrise în fişa de monetar, ulterior constatându-se lipsa sumei de 4.570 lei.
Prima instanţă a reţinut că inculpata a preluat plicul sigilat şi cu un conţinut intact de la oficiul din Filiaşi, singura concluzie logică ce se poate trage este aceea că suma de 4570 lei a lipsit din grop ca urmare a faptei ilicite a inculpatei care şi-a însuşit-o , deschizând plicul fie pe drumul către casă, fie imediat ce a ajuns acasă , dar în orice caz fără a fi observată de către soţ.
De asemenea, prima instanţă a apreciat că vinovăţia inculpatei este pe deplin dovedită chiar şi în lipsa unei probe nemijlocite din care să rezulte însuşirea banilor, o asemenea probă fiind imposibil de prezentat în cauză, date fiind condiţiile concrete în care s-a desfăşurat activitatea infracţională a inculpatei.
Împotriva acestei soluţii au formulat apel Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi şi inculpata S.A., aceasta din urmă precizând că nu a comis fapta pentru care a fost trimisă în judecată.
În motivarea apelului declarat de parchet s-a arătat că hotărârea instanţei este nelegală , întrucât s-a dispus condamnarea inculpatei pentru o infracţiune a cărei încadrare juridică nu a fost făcută în mod corect şi există neconcordanţă între minută şi dispozitivul sentinţei şi nu s-a indicat în mod expres pedeapsa accesorie aplicată inculpatei S. A. .
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept atât prin prisma disp.art.371 C.p.p. cât şi criticilor formulate, Tribunalul constată apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi ca nefondat şi apelul inculpatului ca fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit atribuţiilor de serviciu, inculpatul primeşte de la mijlocul de transport, respectiv S.C.G.S C.S. SRL – C. P. Craiova, societate care procesează monetarul şi asigură transportul valorilor, expediţiile postate închise de oficiul tutelar. Însă, în fapt, inculpata ridică monetarul necesar efectuării plăţilor şi preia zilnic, de luni până vineri, dimineaţa de la sediul Oficiului poştal Filiaşi respectiv de la oficianta F.M. .
În momentul în care se preia geanta de valori, după cum declară martorilor C.M. . Casier în cadrul Oficiului Poştal Filiaşi, se semnează un formular de către cine predă şi preia, cu specificarea valorii totale a genţii se făcea la agenţia poştală Bâlta, respectiv domiciliul inculpatei şi nu în momentul în care i se va preda aceasta.
În fişa postului se precizează că după deschiderea expediţiei, agentul poştal verifică modul în care sunt completate înscrierile în documente cu trimiterile primite şi verifică dacă suma de încasat înscrisă corespunde cu monetarul din grop şi cu monetarul primit şi dacă efectele poştale înscrise în documente au fost efectiv introduse în grop, atribuţiuni de serviciu ce se îndeplineau însă - la sediul Agenţiei poştale Bîlta, respectiv domiciliul inculpatului, şi nu la oficiul poştal Filiaşi, de unde ridica inculpatul geanta de valori, unde inculpata se deplasa pe jos, din comuna Bîlta.
Potrivit procedurii existente la nivelul oficiului, în data de 16.01.2007, inculpata s-a deplasat la Oficiul Poştal Filiaşi pentru a-i ridica corespondenţa şi monetarul de distribuit, a primit de la oficianta F.M. sacul, fără a verifica conţinutul, deplasându-se apoi la domiciliul său din satul Bâlta.
Ajunsă la sediul agenţiei poştale, inculpata a desfăcut sacul cu bani, prin ruperea sigiliului, contrar atribuţiunilor de serviciu, plicurile cu bani deschizându-se prin tăierea sigiliului la mijlocul cozii sau prin tăierea incompletă cu foarfeca a sacului de unică folosinţă pe partea marcată opusă zonei de închidere, urmată de întoarcerea pe dos a ambalajului şi verificând fişa de monetar cu suma de bani aflată în plic a constatat o lipsă de 4.570 lei.
Potrivit art. 2151 C.p., infracţiunile de delapidare constă în însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.
Deci elementul material al laturii obiective se poate realiza prin una din următoarele trei acţiuni alternative, însuşirea, respectiv luarea în stăpânire a unui bun, folosirea respectiv întrebuinţarea temporară a bunului unor operaţiuni speculative.
Din probele administrate în cauză, nu se dovedeşte însuşirea sumei de bani de 4.570 lei, ci doar lipsa sumei de bani din plicul respectiv.
Astfel, suma de bani nu s-a constatat a fi însuşită de către inculpată, având în vedere intervalul scurt de timp de la momentul plecării din sediul Oficiului Poştal Filiaşi şi momentul reîntoarcerii înscrisurilor bancare, potrivit cărora creditele contractate de către inculpată sunt achitate conform contractelor la data scadentă, fără restanţe, dar şi procesul verbal de efectuare a percheziţiei din 27.03.2007.
Potrivit art. 249 C.p., infracţiunea de neglijenţă în serviciu constă în încălcarea din culpă, de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art.145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.
Prin îndatorire de serviciu se înţelege tot ceea ce cade în sarcina unui funcţionar sau a altui funcţionar, potrivit normelor care reglementează serviciul respectiv.
Se constată astfel că inculpata a procedat greşit în data de 16.01.2007 atunci când preluând de la oficianta F.M. geanta de valori nu a verificat, în privinţa monetarului dacă suma înscrisă în formular corespunde cu monetarul din grop şi în monetarul primit la sediul Oficiului poştal Filiaşi, în prezenta oficiantei de la care a primit, îndeplinindu-şi în mod greşit atribuţiile de serviciu şi prin aceasta cauzându-i Direcţiei regionale de Poştă Craiova prin oficiul poştal Filiaşi o pagubă de 4.570 lei.
Pe considerentele sus-menţionate şi având în vedere şi dispoz.art.379 pct. 2 lit. a Cpp, şi art.379 pct.1 lit.b C.p.p. Tribunalul va admite apelul Parcghetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi şi va respinge apelul inculpatei S.A.; s-a desfiinţat în parte sentinţa penală., apreciind că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de neglijenţă în serviciu şi nu delapidare, în baza art.334 C.p.p., schimbând încadrarea juridică din infracţiunea de delapidare prev.de art.215/l al.1 C.p.p., în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev.de art.249 al.1 C.p.
Judecătoria Sectorul 1 București
ÎNŞELĂCIUNE PRIN EMITEREA UNEI FILE CEC FĂRĂ EXISTENŢA DISPONIBILULUI ÎN CONT. ÎNŞELĂCIUNE ÎN CONVENŢII. SCHIMBAREA ÎNCADRĂRII JURIDICE. SOLUŢIONAREA ACŢIUNII CIVILE. -art. 215 al.1, 2, 3, 4 c.p. -art.14, 346 c.p.p. Nu se poate reţine în sarci...
Judecătoria Adjud
Infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prev. si ped. de art. 215 al. 1,2,3Cp si art. 290 al. 1 CP
Curtea de Apel Târgu Mureș
Infracţiunea de înşelăciune şi infracţiunea de obţinere ilegală de fonduri. Diferenţe
Judecătoria Hârșova
Inselaciune
Curtea de Apel Constanța
Înselaciune. Continut constitutiv. Exercitarea profesiei fara a avea studiile corespunzatoare functiei.