Acţiune în constatare. Acţiune în constatarea dreptului de proprietate pe construcţie în baza accesiunii imobiliare artificiale. Reclamantul este proprietar la terenului pe care edifică o construcţie fără autorizaţie.

Dosar nr. 22391/215/2007, DECIZIE Nr. 462 din 01 Octombrie 2008, secţia civilă

 Acţiune în constatare. Acţiune în constatarea dreptului de proprietate pe construcţie în baza accesiunii imobiliare artificiale. Reclamantul este proprietar la terenului pe care edifică o construcţie fără autorizaţie.

La data de 24.10.2007, reclamanţii G. A. V. şi V. Gh. au chemat în judecată Primăria Municipiului Craiova şi Primarul Municipiul Craiova pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra imobilului-casă situat în Craiova,(…) în suprafaţă de 85.06 mp., cu două nivele P+1.

In motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii imobilului-teren conform contractului de partaj voluntar autentificat cu precizarea că acest contract a fost încheiat în baza certificatului de moştenitor nr. 77/31.03.2004, eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului G D. Au mai arătat că în anul 1999, pe o parte din acest teren, au construit casa de locuit care face obiectul litigiului, fără autorizaţie de construcţie.

La termenul din 30.11.2007, reclamanţii au precizat cadrul procesual, arătând că  înţeleg să se judece, în calitate de pârâţi, cu Municipiul Craiova prin Primar, Primăria municipiului Craiova şi Consiliul Local al municipiului Craiova.

Prin sentinţa civilă nr.5045 din 04.04.2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost  admisă acţiunea formulată de reclamanţi, constatându-se dreptul de proprietate al reclamanţilor construcţiei C2 cu regim de înălţime P + 1, în suprafaţă construită de 85,06 m.p., compusă din cameră de zi, bucătărie, grup sanitar, hol şi casa scării (la parter) şi trei dormitoare, baie, hol, casa scării şi o cămară (la etaj) şi edificată pe terenul în suprafaţă de 351 m.p. situat în Craiova, strada

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs parata.

In motivarea recursului s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Consiliului Local Craiova si a Primăriei Craiova, iar pe fond a invocat faptul ca instanţa si-ar depăşi atribuţiile daca ar statua asupra dreptului de proprietate pe o construcţie realizata fara autorizaţie, iar situaţia juridica a construcţiei nu este stabilita de reclamant in concret.

La termenul din 1.10.2008, intimatul a invocat excepţia lipsei interesului recurentului.

Analizând actele si lucrările dosarului asupra excepţiilor invocate si a motivelor de fond, instanţa retine următoarele:

Recurentul are interes în promovarea căii de atac, fiind parte care a pierdut la fond. In consecinţa, instanţa respinge excepţia lipsei interesului recurentului invocata de intimat.

In ceea ce priveşte excepţiile lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei Craiova si a Consiliului Local, instanţa apreciază ca acestea justifica legitimare procesuala, deoarece sunt autorităţi care pot sa conteste dreptul reclamanţilor.

Motivele de fond invocate se apreciază a fi nefondate. Astfel, pe calea acţiunii in constatare interogatorie, reclamanţii au chemat in judecata Mun. Craiova prin Primar, pentru ca acesta - singurul care ar putea contesta - sa arate daca înţelege sa invoce vreun drept legat de construcţia reclamanţilor, in condiţiile in care aceştia au proprietatea terenului, dobândit prin act autentic si sunt prezumaţi in baza art. 492 C.civ proprietari.

Aspectele de ordin formal legate de inexistenta formalităţilor si autorizaţiilor de construire nu pot obstrucţiona sau limita dreptul de proprietate al reclamanţilor, după cum nici recunoaşterea dreptului de proprietate in favoarea reclamanţilor nu poate avea consecinţe pe planul raporturilor de natura administrativa legate de inexistenta autorizaţiei, pentru a afirma ca aceştia au tins, pe calea acţiunii de faţă, sa eludeze legea nr.50/1991 si instanţa isi depăşeşte atributiile.

Dimpotrivă, legitimarea calităţii lor de proprietari ai construcţiilor de pe teren ar putea, in lipsa autorizaţiei si cu respectarea dispoziţiilor legale, sa antreneze răspunderea contravenţionala a acestuia pentru lipsa autorizaţiei de construcţie.

Faţă de argumentele arătate, in baza art. 296 C.p.civ, instanţa a respins apelul ca nefondat, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Domenii speta

Spete similare