Constata ca la data de 1 iulie 2009 s-a înregistrat la aceasta instanta plângerea formulata de P C, împotriva rezolutiei din data de 9.04.2009 emisa de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Sibiu, prin care petentul a solicitat desfiintarea solutiei procurorului si trimiterea cauzei acestuia în vederea începerii urmaririi penale împotriva numitilor L M si C M pentru savârsirea infractiunilor de distrugere si gestiune frauduloasa.
În motivarea cererii sale, petentul în esenta, a invocat, în primul rând, încalcarea dispozitiilor art. 3, 4 C.p.p. privitoare la rolul activ si la principiile aflarii adevarului, la dreptul de a asista la înfaptuirea actelor premergatoare si de a formula cereri cu privire la modul în care sunt desfasurate actele premergatoare de catre organul penal; în al doilea rând petentul a învederat ca actele premergatoare efectuate de organul penal nu sunt edificatoare iar plângerea sa viza alte aspecte decât demolarea statiei de acetilena. Petentul a mai invocat ca rezolutia atacata nu face nici o referire la faptuitoarea C M sub aspectul motivelor care au dus la concluzia ca se impunea solutia neînceperii urmaririi penale precum si faptul ca faptuitorii aveau obligatia de a se abtine de la înstrainarea bunurilor de inventar din sectia scularie.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 2781 C.p.p.
Ca urmare a admiterii cererii de abtinere formulata de judecator în dosar, plângerea petentului Pop a fost reînregistrata la data de 23 noiembrie 2009 la aceeasi instanta sub dosarul nr. 3955/85/2009 .
Petentul P C desi legal citat nu s-a prezentat la nici unul dintre termenele de judecata acordate în cauza de fata. Mai mult, nici avocatul sau ales, desi a depus cereri de amânare si anumite înscrisuri , nu a înteles sa se prezinte în fata tribunalului.
Intimatii L M si C M au depus la dosar plansa fotografica si copia deciziei penale nr. 641/2009 a Curtii de Apel Alba-Iulia.
Examinând plângerea formulata de catre petentul P C prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 2781 al. 1 combinat cu al. 8 lit. a teza I C.p.p., împotriva solutiei procurorului de netrimitere în judecata pot face plângere doar persoana vatamata sau orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate.
Daca în faza de urmarire penala, în cazul infractiunilor pentru care s-a formulat plângere penala, actiunea penala se pune în miscare si din oficiu, în cadrul procedurii speciale reglementate de art. 2781 C.p.p., astfel cum rezulta si din textul legal, calitatea procesuala activa a persoanei care formuleaza plângerea întemeiata pe aceste prevederi, trebuie probata.
Or, din actele dosarului, nu rezulta ca petentul sa aiba nici calitatea de persoana vatamata – în sensul art. 24 C.p.p. - si nici pe aceea de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 222 al. 3 C.p.p., plângerea se poate face personal sau prin mandatar, însa în aceasta ultima ipoteza, mandatul trebuie sa fie special, iar procura ramâne atasata plângerii.
Verificând actele dosarului si din perspectiva acestui text legal, se constata ca petentul nu detine nici un mandat special de reprezentare în cauza, atasat plângerii formulate.
Doar în dosarul nr. 81/257/2008 al Tribunalului Sibiu, petentul a depus o împuternicire (data la 8.I.2004) însa aceasta este generala („..de a duce toate tratativele….pentru atingerea tranzactiei pentru urmatoarele imobile si terenuri … si nu reprezinta un mandat special, în sensul imperativ al normelor procedural penale.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozitiile art. 2781 al. 8 lit. a teza I C.p.p., tribunalul a respins ca inadmisibila plângerea petentului , fiind formulata de catre o persoana care nu are calitate procesuala activa în cauza.
De altfel, tribunalul a apreciat ca nici pe fondul sau, plângerea formulata nu se impunea a fi admisa, având în vedere ca potrivit încheierii nr. 4974/C/22 decembrie 2003, pronuntata în dosarul Tribunalului Sibiu nr. 2868/2002 , intimatul L M a fost desemnat lichidator judiciar în procedura falimentului, îndrituit sa efectueze operatiuni de lichidare a bunurilor debitoarei SC I SA Medias, sa efectueze operatiuni de vânzare a bunurilor mobile. În ceea ce priveste pe intimata C M se constata ca aceasta în calitate de paznic al SC I SA , nu a dispus personal de bunurile societatii, nu a participat la valorificarea acestora.
Consecinta a respingerii plângerii,în conformitate cu dispozitiile art. 193 al. ultim C.p.p., petentul P C a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre intimati (constând în onorarii avocati, conform chitantei nr. 11/25.01.2008 si chitantei nr. 13/25.01.2008, depuse la dosarul nr. 81/257/2008 al Judecatoriei Medias), iar în temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., petentul a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Curtea de Apel București
Constatare nevalabilitatea titlului statului asupra fondului de comert aferent unei farmacii si obligarea la plata contravalorii actualizate a acestui fond de comert.
Curtea de Apel București
Gestiune frauduloasă. Delapidare. Fapta săvârşită de administratorul asociaţiei de locatari.
Curtea de Apel Timișoara
Decizie de imputare a prejudiciului provocat de un preot parohiei. Competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva unei astfel de decizii. Legalitatea deciziei de imputare
Tribunalul Neamț
TERMENUL DE EMITEREA DECIZIEI DE IMPUTARE CONFORM ART. 85 DIN LEGEA NR. 188/1999
Curtea de Apel Oradea
Apel. Litigii cu profesionişti. Pretenţii. Cerere de obligare a administratorului unei societăţi comerciale la repararea prejudiciului produs bugetului de stat pentru nereţinerea şi nevirarea contribuţiilor cu stopaj la sursă, pe temeiul răspunderii civil