Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel

Prin sentinta penala 263/18.05.2009 a Judecatoriei Sibiu, a fost condamnat inculpatul N A D , detinut în Penitenciarul Aiud, cu antecedente penale la 3 ani închisoare pentru savârsirea, în noaptea de 13/14.10.2004, a infractiunii de furt calificat în forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g si i C.p. ( 2 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 C.p.

S-a facut aplicarea art. 357 alin.3 C.p.p. si s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. , a urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.:

- dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice

- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicând exercitiul autoritatii de stat.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive a inculpatului începând cu data de 3.02.2009 pâna la zi.

În baza art. 350 alin.1 C.p.p. s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a fost achitat acelasi inculpat în privinta savârsirii la datele de 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004 a infractiunii de furt calificat în forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 109 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. ( trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p..

A fost condamnat inculpatul D V , fara antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru savârsirea în noaptea de 13/14.10.2004 a infractiunii de furt calificat în forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g si i C.p. ( 2 acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 C.p.

S-a facut aplicarea art. 357 alin.3 C.p.p. si s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art. 71 C.p. , a urmatoarelor drepturi prevazute de art. 64 C.p.:

- dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice

- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicând exercitiul autoritatii de stat.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului D V durata retinerii din 14.10.2004 si a arestarii preventive a inculpatului începând cu data de 10.11.2004 pâna în 6.07.2006.

În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p. a fost achitat acelasi inculpat în privinta savârsirii la datele de 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004 a infractiunii de furt calificat în forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 109 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. ( trei acte materiale) cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p..

S-a constatat ca nu s-au formulat pretentii civile în cauza  în privinta faptelor din 13/14.10.2004.

În baza art. 346 alin.3 C.p.p. s-au respins actiunile civile formulate de partea civila T M O, si Predescu Maria prin mandatar

S-a constatat ca partea civila Luxemburger Helmut,  a renuntat la pretentiile civile formulate în cauza.

În baza art. 191 alin.1,2 C.p.p. a fost obligat inculpatul D V la plata sumei de 1400 lei , iar inculpatul N A D la plata sumei de  1400 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca, în noaptea de 13/14.10. 2004  inculpatii P M M, D V si N A D s-au deplasat pe Aleea Taberei unde era parcata autoutilitara marca Mercedes 307apartinând partii vatamate HMM Inculpatul N A D si inculpatul D V au spart un geam al autovehiculului, iar apoi au demontat sistemul de contact, înlocuindu-l cu cel avut asupra lor.

Constatând ca autoutilitara nu era prevazuta cu acumulator auto, inculpatii au decis sa sustraga unul de la un alt autovehicul, sens în care inculpatii N A D  si D V s-au deplasat în apropiere unde se afla parcat autoturismul VW Passat, apartinând partii vatamate M A si au sustras acumulatorul auto pe care l-au instalat la autoutilitara marca Mercedes 307.

Cei trei au împins autoutilitara din parcare, iar apoi inculpatul P M M a condus-o pâna la intersectia cu strada  Nicolae Iorga unde urma sa se întâlneasca cu cei doi inculpati, conform întelegerii.

Înainte de a sustrage autovehiculul, inculpatii au fost vazuti în apropierea acestuia de catre H M M

În timpul activitatii infractionale, inculpatii au fost observati de numitul M R care a sesizat organele de politie. La fata locului s-a deplasat un echipaj al politiei  care l-a identificat si retinut pe inculpatul P M M, fiind gasite asupra lui o statie de emisie-receptie marca AEG, o pereche de manusi, o pereche de casti cu microfon, o caciula si un telefon mobil.

În ceea ce priveste faptele din 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004, instanta de fond a retinut ca nu este dovedita participarea inculpatilor D V  si N A D iar declaratiile inculpatului P M M nefiind coroborate cu nici o alta proba.

Astfel, s-a retinut ca, desi la dosar exista probe cu privire la faptul ca motorul autoturismului marca VW Golf II  a fost lasat de inculpatul N la atelierul martorului A L fiind ulterior dat martorului B T, martor de la care a fost ridicat motorul de organele de politie, ca dupa fapta  din 24/25.09.2004 cei trei inculpati s-au deplasat cu autoturismul VW Passat la o cabana din localitatea Solca unde au fost vazuti de martorele I V D si H O precum si de catre doi agenti de politie, iar în noaptea de 8/9 octombrie 2004, organele de politie au oprit pentru control pe DN 11, în localitatea Lunga, autoturismul marca VW Golf cu numarul de înmatriculare PAF-LT-497, condus de inculpatul P M M în partea dreapta aflându-se inculpatul N A D, acestea sunt probe indirecte care nu sunt în masura sa dovedeasca participarea efectiva a inculpatilor D si N la savârsirea celor trei fapte si nici existenta vreunei infractiuni de tainuire cu privire la bunurile sustrase de inculpatulUI P M M

Pentru aceste motive, în aplicarea principiului in dubiu pro reo, instanta de fond a dispus achitarea inculpatilor pentru cele trei acte materiale retinute în actul de sesizare a instantei, fiind dovedita doar participarea inculpatului P M M la savârsirea acestora.

În ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Drehluta Vasile instanta de  fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor savârsite, împrejurarile în care au fost comise, prejudiciile produse, atitudinea vadit nesincera de care a dat dovada inculpatul, dar si lipsa antecedentelor penale.

Cu privire la inculpatul N A D s-a avut în vedere pericolul social ridicat al faptei, urmarea produsa, atitudinea nesincera, si faptul ca inculpatul are antecedente penale.

Instanta de fond a constatat ca nu s-au formulat  pretentii civile în cauza în privinta faptelor din 13/14.10.2004.

Împotriva acestei sentinte au formulat apel partea civila T M, inculpatii N A D si D V ,precum si Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu.

În apelul formulat, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu a criticat sentinta pentru nelegalitate, cu motivarea ca, în mod gresit instanta de fond a dispus achitarea celor doi inculpati în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c C.p.p., pentru  faptele  din 17/18.09.2004, 24/25.09.2004 si 2/3.10.2004, deoarece aceste acte materiale nu au caracterul unor infractiuni distincte, cu care instanta  sa fi fost sesizata, ci reprezinta cinci fapte materiale ale unei infractiuni de furt calificat.

Partea civila T M nu a motivat în scris apelul, si nu  s-a prezentat în cauza pentru a-si sustine apelul.

Inculpatul N A  a solicitat achitarea în baza art. 11 pct.2 rap. la art. 10 lit.c C.p.p. pentru cele doua acte materiale din 13/14.10.2004 cu motivarea ca, prin probele  administrate la instanta de fond si în apel, s-a facut dovada ca inculpatul nu a savârsit faptele din 13/14.10.2004, acesta nefiind la acea data în tara. Sub aspect probator, se arata ca declaratia inculpatului P M M se coroboreaza doar cu declaratia martorilor M R si H M iar, cei doi martori nu pot identifica inculpatii ca fiind autorii furtului din 13/14.10.2004.

Inculpatul D V  a solicitat redozarea pedepsei si aplicarea unei pedepse spre minimul special, cu motivarea ca inculpatul nu a mai avut tangente cu legea penala.

Examinând apelurile formulate prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor art. 371 al.2 C.p.p., tribunalul constata ca, apelul formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu este întemeiat, si, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p. îl va admite, desfiintând în parte sentinta apelata, sub aspectul laturii penale, rejudecând, pentru urmatoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu (dosar 3360/P/2004) s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor P M M ,  D V  si N A D pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a, e, g,i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. ( 5 acte materiale).

Potrivit art. 41 al.1 C.p., în cazul infractiunii continuate, nu exista pluralitate de  infractiuni, aceasta fiind definita de aliniatul 2 al aceluiasi articol ca o forma a unitatii legale de infractiune, caracterizata prin savârsirea de aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiasi hotarâri infractionale, a unor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare în parte continutul aceleiasi infractiuni.

În speta este vorba despre o singura infractiune comisa în forma continuata, cu o pluralitate de acte de executare. Astfel, instanta de fond trebuia sa excluda din continutul unitatii legale de infractiune, actele care s-au dovedit ca nu exista si nu sa pronunte doua solutii, una de condamnare si una de achitare pentru aceeasi infractiune.

În consecinta, apelul Parchetului s-a dovedit a  fi întemeiat si, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p. a fost admis, înlaturându-se, din sentinta atacata, dispozitiile referitoare la achitarea inculpatilor pentru trei acte  materiale din continutul infractiunii cu care a fost sesizata instanta de fond.

Celelalte dispozitii ale sentintei atacate au fost mentinute, deoarece, din ansamblul probelor administrate dovedesc fara dubiu vinovatia inculpatilor în savârsirea faptelor din noaptea de 13/14.10.2004, iar pedeapsa aplicata este corect individualizata fata de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, si de prejudiciile produse prin comiterea acesteia.

Astfel, martorul H M M, în faza de urmarire penala, îi recunoaste pe inculpatii P M M si D V  si descrie înfatisarea si îmbracamintea celui de al treilea inculpat . Este adevarat ca în fata instantei, acest  martor nu l-a recunoscut pe inculpatul N, însa si-a mentinut toate declaratiile din faza de urmarire penala . Aceasta declaratie nu este în masura însa a-l disculpa pe inculpat, în conditiile în care audierea martorului s-a facut dupa aproximativ 4 ani de la data savârsirii faptelor, iar martorul a suferit, între timp, un accident vascular, astfel ca, declaratiile din faza de urmarire penala apar a fi relevante în acuza.

La rândul sau, martorul  M R descrie în faza de urmarire penala, activitatea infractionala  aceasta coroborându-se cu procesul verbal de cercetare la fata locului

Desi inculpatul D V  a invocat faptul ca, la momentul savârsirii faptei, nu se afla în orasul Sibiu, aceasta aparare este înlaturata de declaratiile martorilor H si M procesul verbal de recunoastere dupa fotografii

La rândul sau, inculpatul N A , a invocat faptul ca, la momentul savârsirii faptei, nu se afla în tara, fiind în Italia,  aparare invocata atât la fond cât si în apel. În acest sens s-a procedat la audierea martorilor Ch, Il si N V  care au învederat faptul ca, din 8/9.10.2004 inculpatul N A  s-a  aflat în Italia.

Aceste declaratii sunt însa infirmate de cuprinsul raportului Politiei din 1.11.2004 prin care se confirma faptul ca, inculpatul N A  însotit de P M M au fost opriti în data de 8.10.2004 pe DN 11 – localitatea Lunga pentru controlul autoturismului VW  Golf

De asemenea, adresa nr. 43610/18.01.2010 a Serviciului de pasapoarte al Judetului Suceava )  confirma faptul ca, la data de 15.10.2004 inculpatul a solicitat eliberarea unui nou pasaport.

În aceste conditii apararea inculpatului s-a dovedit a fi neîntemeiata si urmeaza a fi respinsa.

În acest context, relevanta este si declaratia martorului A L  care confirma prezenta inculpatului N, în localitatea Cajvana, în jurul datei de 9.10.2004, dar si declaratia inculpatului N data în fata instantei de fond  prin care acesta recunoaste ca în noaptea de 8/9.10.2004 se afla cu inculpatul P M M , cu autoturismul VW Golf, fiind opriti de organele de politie.

Pentru toate aceste considerente, apararile celor doi inculpati, prin care acestia solicita achitarea, în baza art. 10 lit. c C.p.p. si pentru cele doua acte materiale savârsite în noaptea de 13/14.10.2004, se privesc a fi nefondate si, în baza art. 379 lit.b C.p.p., au fost respinse.

În ceea ce priveste apelul partii civile TMO, tribunalul constata ca acesta nu este motivat, astfel ca va fi examinat sub toate aspectele de fapt si de drept, în baza actelor si lucrarilor dosarului.

Partea civila T M O  s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 60.000.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului VW Golf II  sustras în noaptea de 2/3.10.2004 .

Pentru aceasta fapta, instanta de fond a retinut în mod corect faptul ca nu exista  probe la dosarul cauzei care sa confirme participarea inculpatilor N si D la sustragerea autoturismului partii vatamate TMO fiind dovedita doar participarea inculpatului P M M la savârsirea acestei fapte, motiv pentru care, în mod corect s-a apreciat ca dubiul profita celor doi inculpati dispunând achitarea acestora, în baza art. 10 lit.c C.p.p..

Întrucât instanta nu a pronuntat o solutie de condamnare a inculpatilor pentru fapta din 2/3.10.2004, nu putea admite nici actiunea civila formulata de partea civila T M O, acesta urmând sa-si valorifice eventualele pretentii în dosarul disjuns care-l priveste pe inculpatul P M M

Pentru aceste motive, apelul partii civile TMO s-a privit a fi nefondat si în baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. a fost  respins.

În ce priveste cererea formulata de inculpatul N A D având ca obiect înlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura obligarii de a nu parasi tara, tribunalul a constatat ca aceasta este întemeiata, ea fiind impusa si de necesitatea de a se permite inculpatului de a  se prezenta în fata instantelor de control judiciar - Curtea de apel Alba Iulia, dar si a instantei de fond – Judecatoria Sibiu, în dosarul disjuns privind pe inculpatul P M M

Pe de alta parte,  tribunalul a constatat  ca, în prezenta cauza, au fost administrate probele solicitate de parti, a caror administrare a fost posibila, astfel ca nu mai exista pericolul influentarii martorilor sau distrugerii unor probe, tribunalul a  considerat ca  temeiurile avute în vedere la luarea masurii s-au schimbat.

În consecinta, în baza art. 139 al.1 C.p.p., cererea inculpatului a fost admisa, fiind înlocuita masura obligarii de a nu parasi localitatea cu masura obligarii de a nu parasi tara, fiind impuse inculpatului, în baza art. 1451 C.p.p. rap. la art. 145 C.p.p. urmatoarele obligatii:

a.sa se prezinte la Instantele de judecata de câte ori este chemat;

b.sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c.sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea organului judiciar care a dispus masura;

d.sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;

În baza art. 145 alin. 12 lit. c C.p.p., inculpatul N A D a fost obligat sa nu se apropie de inculpatii P M M si D V , si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.

În baza art. 145 alin. 22 C.p.p., s-a atras atentia inculpatului ca, în caz de încalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor care îi revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.

S-a  încredintat verificarea respectarii masurii si a obligatiilor stabilite în prezenta încheiere Politiei comunei Cajvana, jud. Suceava.

De asemenea, tribunalul a constatat ca inculpatul N A  a fost arestat în perioada 3.02.2009- 9.10. 2009 si, în baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv.

În baza art. 192 al.2 C.p.p. inculpatul N A a fost obligat  la plata cheltuielilor judiciare catre stat, în apel, în suma de 520 lei, din care 200 reprezinta onorariu avocat din oficiu în apel, iar inculpatul D V  a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat în apel în suma de 720 lei, din care 400 lei reprezinta onorariu avocati din oficiu în apel.

De asemenea, partea civila T M O a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat în apel în suma de 80 lei

Domenii speta

Spete similare