Fond funciar

Prin actiunea civila înregistrata la data de 15 septembrie 2010 sub nr. 5868/285/2010, asa cum a fost precizata, reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâtii C. O., R. S. V., C. R., I. E., C. N., C. G., C. D., Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, a solicitat instantei anularea partiala a titlului de proprietate nr.725/1995, în sensul excluderii pârâtei C. D. si a lui C.A., în prezent decedat, respectiv includerii mostenitorilor R. S. V., C. R.(fosta C.), C.V. si Ionesi E..

În motivare a aratat ca, dupa autorul lor, C. G., s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2,30 ha.teren, suprafata de teren cu care acesta figura înscris în registrul agricol în perioada 1959-1961, împreuna cu membrii de familie, C. M.-sotie si copiii C. E.(casatorita I.), C. R.(casatorita C.), C. V., C. O. si C. V. S.(casatorita R.), astfel ca titlul de proprietate a fost nelegal eliberat doar pentru unii din mostenitori si nu pe numele tuturor mostenitorilor, iar C. D. si C. A., în prezent decedat, nu au calitatea de mostenitori.

În drept, actiunea civila nu a fost motivata.

În întâmpinare, pârâta Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a invocat ca titlul de proprietate a fost emis în baza documentatiei înaintata de comisia locala.

În întâmpinare, pârâtul C. A.N. a aratat ca tatal sau, C. A., a decedat în anul 2000, nu a promovat actiune pentru partajarea averii succesorale ramase dupa fratele sau, C. G., ci dupa C. P., decedata I.P., iar, conform  certificatului de mostenitor nr.995/1984, suprafata de 2,30 ha.a fost inclusa în masa succesorala ramasa dupa defuncta I. P. si nu la cea ramasa dupa C. G..

Pârâtii C. O.,  I. E., C. R. si R. S. V. au achiesat la cererea dedusa judecatii, prin întâmpinarile depuse.

În întâmpinare, pârâta C. G. a solicitat respingerea actiunii, ca neîntemeiata, cu motivarea ca mostenitorul legal dupa defunctul C. A. este fiul acestuia din prima casatorie, C. N..

La terenul de judecata din 6 decembrie 2010, reclamantul a mai adus precizari actiunii, anume a solicitat excluderea din titlul de proprietate nr.725/1995 a suprafetelor de 1700 m.p. teren intravilan la locul „Livada” si 300 m.p. teren curti-constructii si eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru R. G., R. A. si R. D., dupa autoarea R.P., conform registrului agricol.

S-a motivat ca autorul C. G. a lui N. a fost înscris în registrul agricol din anii 1959-1961 cu suprafata de 1 ha.si 90 de ari, reconstituirea s-a facut dupa acest autor, iar titlul de proprietate a fost nelegal eliberat pentru sotia supravietuitoare C. M. si a fiului C.O.,  întrucât întelegerea, având în vedere gradul de rudenie,  a fost sa formuleze cereri în numele tuturor mostenitorilor, pentru aceasta suprafata de teren. De asemenea, C. D. si C. A.(fratii lui G.) sunt îndreptatiti numai cu privire la suprafetele de 0,03 ha.curti-constructii si 0,17 ha.teren „Livada”, dupa mama lor R.P., suprafete de teren care din eroare au fost înscrise în titlul de proprietate.

Din oficiu, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului C. N..

Prin sentinta civila nr. 358 din data de 21 ianuarie 2011, Judecatoria Radauti a respins actiunea civila pentru anulare titlu proprietate formulata de reclamantul C. V., asa cum a fost completata, fata de pârâtul C. N., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

A admis actiunea civila formulata de reclamantul C. V. asa cum a fost completata, în parte, fata de ceilalti pârâti:  C. O., R. S. V., C. R., I. E., C. G., C. D., Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi (prin primar) si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, si în consecinta:

A constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.725/1995, în sensul excluderii lui C.A. si a pârâtei C. D. urmând emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeasi suprafata si amplasamente în favoarea lui C. M. si a pârâtului C. O., în indiviziune, dupa autorii C. N.G. si I.(fosta R. si C.)P..

A obligat pârâtii  C. G., C. D., Comisia comunala de fond funciar Fratautii Noi si Comisia judeteana de fond funciar Suceava, în solidar, sa plateasca reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca potrivit titlului de proprietate nr.725/1995, în favoarea lui C. M., C. O., C. A. si C. D., în indiviziune, dupa autorul C. N.G., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,30 ha.teren, pe raza comunei Fratautii Noi.

Actul de reconstituire s-a întemeiat pe evidentele registrului agricol din perioada 1959-1961 pentru C. G. al lui N. (1,90 ha.teren)si R.P.(0,90 ha.teren).

Dupa defuncta C. M., sotia supravietuitoare a defunctului C. N.G., au ramas ca mostenitori reclamantul C. V. si pârâtii C. O., R. S. V., C. R. si I. E..

Conform certificatului de mostenitor nr.27/22 martie 2001, eliberat de notar Gutau Mariana, dupa defunctul C. A., decedat la data de 25.06.2000, unic mostenitor este pârâta C. G., în calitate de sotie supravietuitoare, pârâtul C. N., fiu, ramânând strain de succesiune, prin neacceptare, în termenul de optiune succesorala prevazut de art.700 Cod civil, asa încât nu are calitate procesuala pasiva în cauza de fata.

Atât C. A. cât si C. D. au fost frate si sora cu defunctul C. G., fiind descendenti de grad I ai defunctei I. (fosta R.)P., conform certificatului de mostenitor nr. 995/6 decembrie 1984, eliberat de Notariatul de Stat local Radauti, fiul G. postdecedând mamei.

În privinta terenului înscris în titlul de proprietate, cerere pentru a obtine reconstituirea  dreptului de proprietate, acceptând expres succesiunea defunctului C. G., în componenta caruia intrau si terenurile ce au reprezentat proprietatea ascendentei acestuia, I. P., careia i-a postdecedat - de vreme ce ceilalti descendenti nu au formulat cereri de reconstituire prin care sa accepte succesiunea cu privire la terenuri - a depus doar C. M., asa încât C. A. si C. D., în mod nejustificat, au fost înscrisi în anexa 3 A, apoi în titlul de proprietate, asa cum a rezultat din  Registrul de intrare-iesire a documentelor Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi din anul 1991, nefiind incidente dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991, atât timp cât  nu au urmat procedura de reconstituire obligatorie.

Cât îl priveste pe pârâtul C. O., atât timp cât nu s-a cerut prin actiune si excluderea lui din titlu, instanta nu a putut acorda extra petita, iar reclamantul si pârâtii R. S. V., C. R. si I. E. nu sunt îndreptatiti în a figura în noul titlu de proprietate din acelasi considerent, anume nu au formulat cerere de reconstituire dupa proprietarii deposedati(tata si bunica paterna).

Având vocatie succesorala concreta dupa defuncta I.(fosta R.)P., la decesul ei, fiul C.G. a preluat succesiunea acesteia, în cota parte de 1/3 p.i., iar cum la reintrarea terenurilor în circuitul civil sotia supravietuitoare a fost singura care a formulat cerere de reconstituire, inclusiv pentru parte din terenul ascendentei defunctului ei sot,  prin retransmitere, în mod legal a obtinut  reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decât cea care ar fi reprezentat 1/3 p.i., caci ceilalti succesibili, prin omisiunea  de a depune cerere si a accepta astfel expres succesiunea cu privire la terenuri a autorului lor, au devenit straini de aceasta succesiune, ceea ce profita unicului mostenitor care, în virtutea retransmiterii, a acceptat expres succesiunea.

Nimic nu împiedica partile, în masura în care considera ca includerea  în titlul lor de proprietate a unei suprafete mai mari de teren este lipsita de echitate fata de ceilalti descendenti, mostenitorii acestora sa încheie conventii translative de proprietate, cu titlu gratuit.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila, pârâtii C. G., C. D., Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, au datorat reclamantului cheltuieli de judecata, constând în onorariul avocatului ales, fata de ceilalti pârâti neputând fi stabilita o culpa procesuala.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs pârâtele Comisia Comunala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi – prin primar,  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe lânga Prefectura Suceava si C. G..

Prin recursul sau, pârâta Comisia Comunala  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Fratautii Noi – prin primar a solicitat admiterea acestuia, casarea hotarârii si trimiterea  cauza spre rejudecare.

În motivare a aratat ca intimatul a chemat-o în judecata pentru a anula partial titlul de proprietate nr. 725/1995 in sensul excluderii de pe titlu a numitilor C.A. si C. D. si emiterea a doua titluri de proprietate dupa cum urmeaza:

-titlu de proprietate având ca autor pe C. G. (tatal reclamantului) si mostenitori pe C. M. (sotie), C. V. (fiu), C. O. (fiu), R. S. V. (fiica), C. R. (fiica), I. E. (fiica),

-titlu de proprietate având ca autor pe R. P. si mostenitori pe C. A. si C. D., C. G..

Considera ca se putea admite cererea reclamantului C.V. în aceasta forma fara a se pronunta deocamdata asupra continutului terenurilor pentru care sa se faca reconstituirea dreptului de proprietate.

Hotarârea recurata este netemeinica si nelegala deoarece Judecatoria Radauti a anulat titlul de proprietate nr. 725/1995 in sensul excluderii numitilor C. A. si C. D. deoarece acestia nu au depus cerere la Legea nr. 18/1991. La fel s-a refuzat emiterea altui titlu de proprietate în care sa figureze si reclamantul si ceilalti frati ai sai.

Din documentele aflate în arhiva Primariei Fratautii Noi, precum si ale Comisiei Judetene nu reiese daca numai C. M. si C. O. au înregistrat cererea în nume propriu.

Considera ca prin hotarârea recurata se desfiinteaza dreptul de proprietate pentru C. A. si C. D., C. V., R. S. V., C. R., I.i E. în baza unei simple presupuneri ca acestia nu au acceptat succesiune dupa defunctii R. P. si C. G..

În drept, a invocat dispozitiile art. 299-316 din Codul de procedura civila.

Prin recursul sau, pârâta Comisia Judeteana Suceava a solicitat admiterea acestuia asa cum a fost formulat, în sensul de a anula sentinta civila atacata si, pe  fond, sa se respinga plângerea formulata de reclamantul C. A., privitor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare a aratat ca titlul de proprietate se emite de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si confera persoanei careia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren calitate de proprietar.

La baza emiterii titlurilor de proprietate stau documentatiile primite în doua exemplare de la comisiile teritoriale din subordine, din care un exemplar se retine si se depoziteaza la arhiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, conform prevederilor art. 36 din HG.R. nr. 890/2005 cu modificarile si completarile ulterioare,

În conformitate cu prevederile art. 36 al. 1 din H.G.R. nr.890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare "Pe baza documentatiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa 20”, iar Comisia locala de aplicare a Legilor fondului funciar Fratautii-Noi a întocmit documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 725/1995.

Potrivit prevederilor art. 51 si art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ - jurisdictionala, competenta sa solutioneze contestatiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale.

Din economia dispozitiilor art. 12 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare rezulta ca, în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, în fiecare comuna sau municipiu se constituie prin ordin al prefectului comisiile comunale si respectiv comisia judeteana.

Legiuitorul nu a înfiintat aceste comisii ca persoane juridice asa încât Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava nu poate fi decât organ colegial fara personalitate juridica si fara un patrimoniu propriu,

Comisia judeteana de fond funciar are atributii strict stabilite de lege si un regulament diferit de functionare fata de instantele judecatoresti si ca urmare a acestui aspect, legiuitorul a statuat ca, numai în baza proceselor-verbale de punere în posesie, a schitelor terenurilor, precum si a planurilor parcelare comisia judeteana emite titlurile de proprietate, iar conform Legii nr. 169/1997 instantele judecatoresti de drept comun au plenitudine de jurisdictie în domeniul actelor administrative emise în domeniul fondului funciar, în speta, nu se poate retine o raspundere civila delictuala care incumba plata cheltuielilor de judecata, întrucât Comisia judeteana Suceava de fond funciar prin emiterea titlului de proprietate nr. 725/1995 si-a îndeplinit o atributie prevazuta de o lege organica în parametrii legali. Subordonata conditiilor impuse de aceasta forma de raspundere ce nu sunt întrunite în prezenta cauza civila, iar Comisia judeteana de fond funciar, organ colegial fara personalitate juridica, nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Comisia judeteana si cea locala au, în limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, când este cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv prin primar. Dispozitia legala precizata creeaza deci acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridica, o pozitie procesuala sui-generis, „derogatorie" de la dispozitiile Codului de procedura civila. Daca legiuitorul ar fi conceput sa asimileze aceste organe partilor din proces, asa cum drepturile si obligatiile partilor sunt reglementate prin Codul de procedura civila, ar fi fost suficient sa arate ca ele participa la proces în conditiile stabilite de Codul de procedura civila, fara a folosi sintagma „prin derogare" aceasta sintagma conducând la ideea ca aceste comisii participa la procesul civil ca organe stabilite sa aplice si totodata sa vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate. Conceptia legii potrivit careia comisiile ce se instituie actioneaza din oficiu întarita si de prevederile Legii nr.169/1997, exclude raspunderea lor procesuala în sensul prevederilor art. 274 Cod procedura civila, caci cel  obligat la o diligenta functionala nu poate fi tinut raspunzator de rezultatul actiunii  sale fara o dispozitie expresa a legii.

In aceasta situatie solicita sa se constate ca, în mod gresit, instanta de judecata a obligat-o, în solidar, la plata cheltuielilor de judecata în suma de 300 lei. Comisia Judeteana de  fond funciar este un organ administrativ, colegial si deliberativ care hotaraste asupra  masurilor stabilite de comisiile locale, dar nu are cont propriu si independenta financiara  încât nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, o astfel de obligare fiind imposibil de executat.

În drept, a invocat  dispozitiile art. 299 si art. 3041 Cod procedura civila, prevederile Legilor fondului funciar si pe regulamentele de aplicare ale acestora.

Prin recursul sau, pârâta C. G. a aratat ca în întâmpinare pârâtul C. A. N. a aratat ca tatal sau este C. A. care a decedat în anul 2000, nu a promovat  actiune pentru partajarea averii succesorale ramase dupa fratele sau, C. G., ci dupa C. P., decedata I. P., iar conform certificatului de mostenitor nr. 995/1984 suprafata de 2,30 ha a fost inclusa în masa succesorala ramasa dupa def. I. P. si nu la cea ramasa dupa C.G..

Instanta de fond  a respins actiunea, asa cum a fost completata fata de pârâtul C. N., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

În aceste conditii este de acord sa înteleaga ca el este mostenitorul legal al def. C. A., iar nu C.G..

Reclamantul C. V.l, a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea recursurilor ca nefondate.

În motivare a aratat urmatoarele:

În ce priveste recursul declarat de pârâta Comisia comunala de fond funciar al com. Fratautii Noi, jud. Suceava:

Pârâta Comisia comunala de fond funciar al com. Fratautii Noi, jud. Suceava critica sentinta civila nr. 358/21.01.2011 a Judecatoriei Radauti pentru nelegalitate si netemeinicie, apreciind ca nelegal s-au exclus din titlul de proprietate nr. 725/1995, emis dupa autorul reclamantului, C. G., numitii C. A. si C. D. si s-a refuzat includerea în titlul de proprietate a pârâtilor R. S. V., C. (C.) R. si I. E., precum si a reclamantului, descendenti ai defunctului C. G..

Prin titlul de proprietate nr.725/1995 emis dupa defunctul C. N. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate, în indiviziune, în favoarea numitilor C. M., C. O. (care sunt sotia supravietuitoare si respectiv fiul defunctului C. G.) si C. A. si C. D. (fratele si respectiv sora defunctului C. G.).

Din probatoriul administrat în fata instantei de fond, rezulta, fara nici un dubiu, ca pentru, terenul de 2, 30 ha înscris în titlul de proprietate nr.725/1995 emis dupa defunctul C. G. a formulat cerere conform Legii nr. 18/1991 doar C. M., situatie de fapt confirmata chiar de pârâta prin adresa nr.7577/12.01.2011 (f. 100 dosar fond) si dovedita cu registrul de intrare-iesire a documentelor Comisiei comunale Fratautii Noi pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr. 18/1991 în care la pozitia 2186 din 20.03.1991 este înscrisa C. M. (f.102 dosar), în componenta suprafetei de 2, 30 ha, intrând, terenurile cu care defunctul C. G. a provenit înscris în registrul agricol în anul 1959 - 1961, astfel cum este defalcat pe parcele (f. 12 -13 dosar fond) si 0,20 ha teren înscris în registrul agricol al defunctei R. P. (f.14 - 15 dosar fond) - cu exceptia suprafetei de 0, 70 ha teren în trupul „Elesteu", provenit de la aceeasi defuncta pentru care aceasta a formulat contestatie, dar care i-a fost respinsa de recurenta (f.23 - 21 dosar fond).

Numita R. P. (fosta I., fosta C.) a fost mama defunctului C. G., care a predecedat acestuia, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 995/1984 (f.50 dosar fond), iar la decesul acesteia C. G. a preluat succesiunea dupa mama sa, încât C. M., în calitate de sotie supravietuitoare, prin cererea formulata a preluat, prin retransmitere, terenurile care au apartinut sotului sau C. G., inclusiv cele mostenite de la mama acestuia, ceilalti mostenitori ai defunctei R. P. neformulând cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991.

Ca urmare, în mod temeinic si legal a decis prima instanta excluderea numitului C. A. si a pârâtei C. D. din titlul de proprietate nr.725/1995.

În ce-i priveste pe pârâtii R. S. V., C. R. si  I. E., precum si pe reclamant, care sunt fiii defunctului C. G., întrucât mama lor, C. M., a fost singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor din titlul de proprietate nr.725/1995, urmeaza ca, prin buna învoiala sa partajeze aceste terenuri, dupa defuncta lor mama, nefiind prejudiciati prin hotarârea recurata.

Referitor la recursul declarat de pârâta Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava.

Aceasta pârâta critica sentinta sub aspectul obligarii la plata cheltuielilor de judecata, în solidar cu ceilalti pârâti, motivând ca fiind un organ colegial, fara un patrimoniu propriu, nu poate achita cheltuieli de judecata.

Solicita respingerea recursului ca nefondat, având în vedere ca potrivit art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin titlul IV, art. I pct.10 din Legea nr.247/2005, Comisiile Judetene, prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila au calitate procesuala pasiva, fiind aplicabile si dispozitiile art.274 cod proc. civila.

Cum aceasta pârâta este în culpa procesuala prin includerea în anexa 3 dupa defunctul C. G. a numitilor C. A. si a pârâtei C. D., fara ca acestia sa fi formulat cerere în baza Legii nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în mod temeinic si legal a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Si recursul pârâtei C. G. este nefondat

Asa cum a aratat în precedent, numitul C. A., decedat în anul 2000 si al carui unic mostenitor este recurenta C. G. (f.47 dosar fond), nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa defuncta I. P. (fosta R., fosta C.).

În al doilea rând, prin cererea de recurs, pârâta nu invoca un drept al sau dupa acest defunct, ci critica sentinta sub aspectul respingerii actiunii fata de pârâtul C. N., fiul defunctului C. A., pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestuia.

Or, sub acest aspect, pârâta nu justifica interes, iar pe de alta parte, prima instanta a retinut în mod temeinic si legal ca, potrivit certificatului de mostenitor nr. 27/2001 pârât C.N., fiind strain de succesiunea defunctului C. A. (f.47 dosar fond), nu are calitate procesuala pasiva în cauza.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu prev. art. 137 Cod procedura civila, exceptia privind nulitatea recursului declarat de catre pârâta C.G. pentru nemotivarea acestuia, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 303 al. 1 Cod procedura civila, recursul se va motiva prin însasi cererea de recurs sau înauntrul termenului de recurs.

Potrivit art. 306 al. 1 Cod procedura civila, recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal (…).

În speta, din memoriul de recurs depus la dosar de catre parte rezulta ca aceasta a prezentat doar rezumatul dosarului de prima instanta, facând referire la pozitia procesuala a pârâtului C. N. si la solutia instantei cu privire la lipsa de calitate procesuala a acestuia, exprimându-si dezacordul  cu privire la retinerea acestei exceptii, dar fara a mentiona critici concrete pe acest aspect.

În consecinta, cum pârâta nu a indicat motivele pentru care apreciaza ca nelegala si netemeinica solutia primei instante, sanctiunea care intervine este nulitatea recursului, astfel ca instanta va admite exceptia invocata.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a intimatei Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Fratautii Noi de a promova recurs în cauza, exceptie invocata de catre reclamantul-intimat C. V. prin aparator, urmeaza a fi respinsa ca nefondata, pentru urmatoarele:

Contrar sustinerilor reclamantului-intimat, comisia locala de fond funciar are interes în a promova calea de atac, în conditiile în care prin ea invoca încalcarea de catre prima instanta a procedurii de retrocedare a terenurilor persoanelor îndreptatite conform legilor fondului funciar.

Faptul ca partile direct interesate din punct de vedere patrimonial n-au declarat recurs în cauza sau nu l-au motivat, nu prezinta relevanta, întrucât interesul nu trebuie tratat doar în componenta lui materiala, patrimoniala, ci trebuie privit într-o maniera mult mai larga, incluzându-i aici asadar si pe cei care prin demersul lor judiciar urmaresc respectarea legalitatii actelor juridice,

Or, criticând solutia de excludere  de pe titlul de proprietate în cauza a numitilor C. A. si C. D., recurenta Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi tocmai asta invoca – faptul ca s-ar fi desfiintat dreptul de proprietate al sus-numitilor, desi au calitatea de persoane îndreptatite la reconstituire.

În plus, mai trebuie precizat faptul ca recurenta este autoritatea administrativa direct implicata în procedura în cauza, astfel ca are interes ca operatiunile si actele juridice pe care le-a întocmit sa fie mentinute.

Pe fondul recursurilor, ce se subsumeaza prev. art. 304 pct. 9, art. 3041  Cod procedura civila, se retin urmatoarele:

În mod gresit prima instanta a dispus excluderea din titlul de proprietate nr. 725/1995 a numitilor C.A. si C. D., retinând ca acestia nu ar fi depus cerere  de reconstituire a dreptului de proprietate si, implicit, nu ar fi acceptat succesiunea defunctei lor mame, I. (fosta R.) P., de care ar fi profitat astfel în integralitate fratele lor, C. G., postdecedat, si sotia supravietuitoare a acestuia, C. M., singura care ar fi formulat cerere de reconstituire.

Considerentele instantei sunt straine de probatoriul administrat în cauza.

Asa cum rezulta din documentatia înaintata la dosar, la baza titlului de proprietate nr. 725/20 decembrie 1995 s-au aflat registrele agricole emise atât pentru def. C. G., cât si pentru defuncta sa mama, I. (fosta R.) P..

Din registrul agricol emis pentru C. G. pentru perioada 1959-1962, reiese ca acesta s-a înscris la CAP în anul 1959 cu suprafata de 1,90 ha teren, suprafata care a fost diminuata pâna în anul 1961 la suprafata de 1,40 ha, dupa care în anul 1962 a fost întregita cu terenul provenit de la mama sa, I. (fosta R.) P. (0,90 ha), rezultând un total de 2,30 ha, adica exact suprafata înscrisa pe titlul în cauza.

De altfel, în finalul registrului agricol al def. C.G. se face mentiune expresa ca se înglobeaza suprafata de 0,90 provenita de la mama sa, aceeasi mentiune, regasindu-se si în registrul agricol al acesteia din urma (f. 12-15).

În conditiile în care terenul înscris pe titlu provine de la cei doi defuncti, nu doar de la def. C. G. (aspect retinut de prima instanta atât în dispozitiv, cât si în considerente), în mod corect procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a fost urmata de mostenitorii fiecaruia dintre cei doi, în acord cu prev. art. 12 din Legea nr. 18/1991 nepublicata si art. 15 din HG nr. 131/1991 (legislatia în vigoare la data emiterii titlului), drepturile efective cuvenite dupa fiecare autor urmând a se stabili într-o actiune de drept comun, de partaj succesoral.

În mod eronat a retinut prima instanta ca cele doua persoane pe care le-a exclus de pe titlu – C. A. si C. D., nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, contrariul rezultând atât din anexa 3 de validare (f. 17, 103), cât si din adresa nr. 7577/12 ianuarie 2011 a Primariei com. Fratautii Noi în care sunt mentionati ca titulari ai cererii C. M. (sotia supravietuitoare a def. C. G.), C. O. (fiul def. C.G.), C. A. si C. D. (fiii def. I. P.).

Registrul de evidenta al. com. Fratauti depus la f. 101, 102 dosar nu poate conduce la concluzia ca doar C. M. ar fi formulat cerere, cum a retinut prima instanta.

Desi aceasta persoana apare mentionata în registru la poz. 2186, totusi nu se mentioneaza ce suprafata de teren vizeaza în concret acea cerere, astfel ca acest înscris apare neconcludent pe acest aspect.

În concluzie, lipsind cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza titlului contestat (pe care autoritatile administrative nu au mai regasit-o în evidente), din care sa rezulte indubitabil titularii, ramâne ca relevanta pe acest aspect anexa de validare, unde apar mentionati si C. A. si C. D., cei doi având evident vocatie la reconstituire doar dupa defuncta lor mama I.(fosta R.) P..

Cât priveste cealalta critica a comisiei locale, vizând gresita neincludere pe titlu a tuturor mostenitorilor def. C. G. (adica a reclamantului intimat C. V. si a pârâtilor-intimati R. S. – V., C. R. si I. E.), nu va fi analizata deoarece titularul acestei cereri a fost reclamantul-intimat C. V., iar acesta a formulat întâmpinare prin care a solicitat expres respingerea recursului cu motivarea ca drepturile lor succesorale vor fi valorificate printr-un partaj prin buna învoiala, neimpunându-se asadar completarea titlului.

Solutia contrara ar încalca principiul disponibilitatii (câta vreme însusi titularul cererii renunta practic la judecarea ei), ceea ce nu este permis.

Câr priveste cheltuielile de judecata, nu se justifica obligarea partilor la plata lor, câta vreme nu au cazut în pretentii, instanta nedând curs pâna la urma niciuneia dintre pretentiile reclamantului, nici de includere a sa si a fratilor sai pe titlu, nici de excludere  a unchiului si matusii sale C. A. si D. de pe acelasi titlu.

Nefiind întrunite asadar cerintele art. 274 Cod procedura civila, se impune respingerea acestei cereri.

Pentru toate considerentele învederate, în limitele criticilor invocate tribunalul în baza art.  312 al. 1 Cod procedura civila va admite recursurile formulate de pârâtele Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi  si Comisia Judeteana Suceava, va modifica în parte sentinta civila nr. 358/21 ianuarie 2011 a Judecatoriei Radauti, în sensul ca va înlatura dispozitia de excludere din titlul de proprietate nr. 725/1995 a lui C. A. si a pârâtei C. D., va respinge cererea privind obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contare prezentei decizii si anume dispozitiile privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a pârâtului C. N. si cea de emitere a unui nou titlu de proprietate dupa autorii C. N. G. si I. (fosta R. si C.) P., pentru aceeasi suprafata de teren si amplasamente.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Anuleaza ca nemotivat recursul formulat de pârâta C. G., domiciliata în …, împotriva sentintei civile nr. 358 din data de 21 ianuarie  2011 pronuntata de Judecatoria Radauti în dosar nr. 5868/285/2010, intimati fiind reclamantul C. V., domiciliat … si pârâtii C. O., domiciliat în ..., R. S. V., domiciliata în …, C. R., domiciliata …, I. E., domiciliata în …, C. N., domiciliat în … si C. D., domiciliata în …

Respinge exceptia privind lipsa de interes a pârâtei Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi de a promova recurs în cauza.

Admite recursurile formulate de pârâtele Comisia Locala de fond funciar Fratautii Noi  si Comisia Judeteana Suceava, împotriva sentintei civile nr. 358 din data de 21 ianuarie  2011 pronuntata de Judecatoria Radauti în dosar nr. 5868/285/2010, intimati fiind reclamantul C. V. si pârâtii C. O., R. S. V., C. R., I. E., C. N., C. D..

Modifica în parte sentinta civila nr. 358/21 ianuarie 2011 a Judecatoriei Radauti, în sensul ca:

Înlatura dispozitia de excludere din titlul de proprietate nr. 725/1995 a lui C.A. si a pârâtei C. D..

Respinge cererea privind obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contare prezentei decizii si anume dispozitiile privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a pârâtului C. N. si cea de emitere a unui nou titlu de proprietate dupa autorii C. N. G. si I.(fosta R. si C.) P., pentru aceeasi suprafata de teren si amplasamente.

Domenii speta

Spete similare