Servitute

Dosar nr. 4567/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 40

Şedinţa publică de la 01 Martie 2010

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C. E. împotriva deciziei civile nr. 136/29.06.2009 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosar nr. 871/214/2007,  intimată  fiind R. C.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat S. pentru contestatoare, intimata personal si asistată de avocat R.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Apărătorul contestatoarei C. E. depune la dosar chitanţa nr. 55378/1.03.2010 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru in sumă de 10 lei si 0,15 lei timbru judiciar.

Apărătorul contestatoarei C. E. şi apărătorul intimatei R. C., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat si solicită cuvântul asupra  contestaţiei în anulare.

Tribunalul, faţă de această precizare, constată contestaţia în anulare în stare de judecată si acordă cuvântul asupra acesteia.

Apărătorul contestatoarei C. E. solicită admiterea contestaţiei în anulare aşa cum a fost formulată în scris şi susţinută în şedinţa de judecată, casarea deciziei Tribunalului Argeş, reţinerea cauzei spre rejudecarea căii de atac promovată de C.E.  împotriva sentinţei civile nr. 619/2008 pronunţată de Judecătoria Costeşti în complet de trei judecători, contestaţia  fiind întemeiată pe disp. art. 317 cod procedură civilă si pe disp. art. 318 cod procedură civilă. Arată că hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine  publică referitoare la  competenţă.

Apărătorul intimatei R. C. solicită respingerea contestaţiei în anulare ca fiind inadmisibilă, întrucât nu vizează motivele prevăzute de art 317 cod procedură civilă si pe disp. art. 318 cod procedură civilă. De asemenea,  contestaţia este şi tardivă, fiind introdusă peste termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărârea a cărei anulare o solicită.

Apărătorul contestatoarei C. E. arată că motivul invocat de contestatoare, respectiv nelegala compunere a completului de judecată este un motiv admisibil, solicitând să fie admis. Termenul de 15 zile  ia naştere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, deci data  pronunţării deciziei de către Curtea de Apel Piteşti.

Apărătorul intimatei R. C. solicită obligare la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANŢA

Asupra cererii civile de faţă, deliberând.

Constată că, prin cererea înregistrată sub  nr.4567/109/2009, pe rolul Tribunalului Argeş contestatoarea C. E.. în contradictoriu cu R. C. a formulat  contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 136/29.06.2009 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosar nr. 871/214/2007.

Contestatoarea arată că prin decizia civilă  nr.1533/R/2009 Curtea de Apel Piteşti a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr.136/2009 pronunţată de Tribunalul Argeş  în apel, ca fiind inadmisibil, reţinând că decizia tribunalului trebuia dată în recurs, dând naştere unei situaţii ce trebuie  analizată de instanţă şi anume cea legată de nelegala compunere a completului de judecată care a pronunţat decizia civilă nr.136/2009.

Observând dispoziţiile imperative ale art.52 şi urm.din Legea 304/2004, privind organizarea judiciară, apelurile se judecă în complet de 2 judecători, iar recursurile se judecă în complet de 3 judecători.

În dezvoltarea considerentelor, contestatoarea menţionează că  se află în prezenţa unei decizii de recurs, pronunţată în complet de  2 judecători, care a judecat calea de atac promovată după regulile din apel, în condiţiile în care calea de atac era recursul, ce trebuia judecat în complet de 3 judecători.

În  drept, contestatorii şi-au întemeiat cererea pe disp.art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă , art.318 cod pr.civilă.

Analizând  cererea formulată prin  prisma disp.art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată întrucât  nelegala compunere a completului de judecată nu poate fi asimilată cu situaţia în care hotărârea a fost dată de judecători cu  încălcarea  dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Tribunalul Argeş a pronunţat decizia civilă nr.136/2009 în compunere legală pentru calea de atac cu care a fost învestită, faptul că ulterior  Curtea de Apel Piteşti  a reţinut  recursul declarat împotriva deciziei civile nr.136/2009 ca inadmisibil nu poate  să conducă la concluzia că hotărârea menţionată mai sus a fost dată  de judecători cu încălcarea disp.de ordine publică privitoare la competenţă.

Mai mult decât atât, compunerea  completului de judecată sunt  norme ce vizează organizarea judiciară de competenţă.

De asemenea  este neîntemeiată cererea de contestaţie în anulare şi sub aspectul disp.art.318 Cod pr.civilă, întrucât în speţă nu se poate  pune problema unei greşeli  materiale atâta timp cât instanţa de apel a soluţionat cauza în calea de atac cu care a fost învestită, nefiind vorba de o eroare în sensul că nu s-ar fi observat calea de atac corectă.

Ambele părţi au declarat calea de atac a apelului, cale ce nu a fost contestată nici un moment şi funcţie de calea de atac cu care a fost învestită instanţa de control a soluţionat cauza în complet legal constituit de 2 judecători.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.319 Cod pr.civilă urmează a respinge contestaţia în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestaţia in anulare formulată de contestatoarea C.E., domiciliată  jud.Argeş,  împotriva deciziei civile nr. 136/29.06.2009 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosar nr. 871/214/2007,  intimată  fiind R.C., domiciliată în  Pitesti, . jud.Argeş.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Martie 2010

Domenii speta

Spete similare