Prin decizia civila nr. 224 din 16 martie 2010 a Tribunalului Arad, pronuntata în dosarul nr. 2417.1/108/2008, s-a respins recursul declarat de pârâta împotriva Sentintei civile nr.8567 din 15.10.2009, pronuntata de Judecatoria Arad, în dosarul nr.2417/108/2008 si a fost obligata pârâta recurenta la cheltuieli de judecata catre intimatul reclamant, în suma de 1.000 lei.
Just a retinut judecatorul fondului ca reclamantul a desfasurat activitate specifica meseriei de „lacatus IRM” pentru perioada indicata în actiunea precizata, în contextul în care probatiunea cu înscrisuri administrata în cauza se coroboreaza cu depozitiile martorilor, beneficiari ai grupei de munca corespunzatoare, care într-o maniera expresa si lipsita de echivoc au marturisit în sensul ca si reclamantul a desfasurat aceeasi munca ca si ei.
Pe aceeasi linie de idei, corect a evidentiat prima instanta ca potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 2 din ordinul la care s-a facut referire, beneficiaza de încadrare în grupele I si II de munca personalul muncitor din constructii, montaj, sau alte activitati care realizeaza lucrari de extindere, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care îsi desfasoara activitatea în aceleasi conditii cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I si II de munca, iar conform art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990, lista locurilor de munca, a activitatilor si categoriilor profesionale este stabilita la pct. 27 al Anexei 2 din ordinul în discutie.
În acest context judecatorul fondului a subliniat în mod întemeiat ca în cauza chiar pârâta a recunoscut pe parcursul judecatii în fata primei instante, respectiv prin notele de sedinta de la dosar, ca reclamantul a fost încadrat la pct. 27 din aceasta anexa fara sa justifice într-un mod convingator motivele pentru care nu i-a si acordat grupa de munca, conchizând justificat ca societatea pârâta a aplicat în mod arbitrar prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Astfel fiind, judicios a concluzionat instanta de fond, printr-o apreciere corespunzatoare a ansamblului probator, ca reclamantul a prestat activitate corespunzatoare grupei a II a de munca la societatea pârâta în perioadele indicate în actiunea sa.
Curtea de Apel Suceava
Evaluare funcţionar public. Exigenţele necesare pentru raportul de evaluare, din perspectiva naturii de act administrativ.
Tribunalul Dolj
Anulare decizie privind stabilirea drepturilor salariale şi emiterea unei noi decizii cu consecinţa recalculării drepturilor salariale, prin includerea unor sporuri şi obligarea pârâtei la plata sporului de condiţii deosebite, periculos şi vătămătoare, co
Tribunalul Bacău
Pretenţii
Curtea de Apel Craiova
Funcţionar public. Spor de dispozitiv. Refuz de acordare.
Curtea de Apel Pitești
CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STIMULENTE ACORDATE FUNCŢIONARILOR PUBLICI. BAZA DE CALCUL.