Trafic de influenta

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. J. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. şi ped.de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor şi concluziile pe fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 6 decembrie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea pentru data de azi.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, emis în dosar nr.455/P/2008 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B. J. sub acuza comiterii infracţiunilor de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

În expozitivul rechizitoriului s-a reţinut că în cursul lunii noiembrie 2007 numitul S.Z. l-a cunoscut pe inculpatul B. J., poreclit „Bobo” sau „Doki” iar la începutul anului 2008 şi numita D.M. a făcut cunoştinţă cu acelaşi inculpat, prin intermediul lui Stoijka Zoltan. Întrucât cele două persoane –D.M. şi S.Z.- doreau să obţină permisul de conducere –S.Z. dând examenul de 8 ori, fără succes- inculpatul le-a propus ca în schimbul unor sume de bani să le obţină permisul de conducere întrucât îi cunoaşte pe angajaţii SPCRP – Biroul Examinări Auto Mureş. În acest sens D.M. şi S.Z. i-au dat, în perioada lunii martie 2008, inculpatului B. J., în mai multe rânduri sumele de 1.500 Euro –D.M. şi 850 Euro –S.Z..

Pentru a le crea impresia că are posibilitatea obţinerii în mod fraudulos a permiselor de conducere, iar astfel D.M. şi S.Z., să aibă încredere în el şi să-i dea banii mai repede, inculpatul B. J. le-a cerut celor doi actele de identitate şi le-a stabilit reşedinţa în comuna Saschiz, la locuinţa unei cunoştinţe, pe nume C.A..

Tot pentru a-i crea impresia că a făcut demersurile la care s-a angajat, inculpatul i-a dat numitei D.M. un bilet intitulat „Programare la examen” având în antet menţiunea Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Mureş, conform căruia era programată la susţinerea examenului pentru obţinerea permisului în perioada 25.III – 26.III.2008, ora 09:00, în localitatea Sighişoara. Cu pixul sunt completate, la „poziţia de programator” cifra 14, la categoria permisului de conducere este înconjurată cu pixul litera „B”, la data susţinerii examenului, cu pixul se menţionează perioada 25.III. – 26.III., cifra 7 a anului 2007 este modificată cu pixul în 8, tot cu pixul este subliniată localitatea Sighişoara –ca loc al susţinerii examenului şi, de asemenea, cu pixul sunt completate rubricile la poziţiile „gradul, numele şi prenumele” şi semnătura.

În ceea ce-l priveşte pe numitul S.Z., inculpatul i-a spus că el nu trebuie să mai fie programat pentru susţinerea examenului, întrucât el a susţinut acel examen în mai multe rânduri la Odorheiu Secuiesc. Deşi inculpatul B. J. a asigurat-o pe numita D.M. că în ziua examinării se va prezenta cu maşina pentru a o duce la Sighişoara în vederea susţinerii examenului, nu s-a prezentat iar în momentul când martora l-a sunat, iniţial i-a spus că vine pentru ca ulterior să nu mai răspundă la telefon.

După acest moment deşi atât D.M. cât şi S.Z. l-au apelat telefonic pe inculpat pentru a le fie restituiţi banii, dar acesta a refuzat.

Din consultarea agendei telefonice a cartelei mobile a lui S.Z. a rezultat că în data de 12.03.2009 în jurul orei 21,49 acesta a fost sunat de către inculpat de la nr. de telefon 0747-333-487.

La dosar se mai află un proces verbal al unei convorbiri telefonice purtate la data de 13.03.2009 între S.Z. –posesor al telefonului mobil nr.0748-278-722 şi B. J. –posesor al telefonului mobil 0747-333-487- din care rezultă că într-adevăr inculpatul a primit de la martor o sumă de bani pentru a-i obţine permisul de conducere, bani pe care inculpatul îi va restitui, fie de la poliţistul căruia îi dăduse, fie de la mama sa –a inculpatului. (fila 115-121 dosar urm.pen.).

A fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică de natură grafică asupra înscrisului numit Programare la Examen stabilindu-se că menţiunile de completare scrise cu pixul aparţin inculpatului B. J. (fila 8-21 dosar urm.pen.).

Din declaraţia martorului B. L., cunoscut al lui D.M. şi S.Z., rezultă că are cunoştinţă de predarea de către cei doi a unor sume de bani către inculpat pentru ca acesta din urmă, prin intermediul cunoştinţelor sale să le faciliteze obţinerea permisului de conducere.

Din declaraţia martorei C.A. a rezultat că îl cunoaşte pe inculpat B. J., zis Bobo, iar acesta i-a cerut să îl ajute să stabilească reşedinţa unor prieteni de-ai săi la domiciliul său din Saschiz nr.226. C.A. a fost de acord şi a mers la Primăria Saschiz unde a dat o declaraţie de primire în spaţiu a celor două persoane –D.M. şi S.Z., ulterior fiind finalizate procedurile de stabilire a reşedinţei celor doi, la imobilul indicat mai sus. Martora mai declară că nu îi cunoaşte pe cei doi şi nu i-a văzut niciodată. În plus mai arată că la scurt timp după aceea a discutat cu inculpatul căruia i-a relatat că doreşte să urmeze şcoala de şoferi, iar inculpatul i-a propus ca în schimbul sumei de 300 Euro să-i obţină în mod fraudulos permisul de conducere, inculpatul spunându-i că în acelaşi mod i-a rezolvat şi pe cei doi prieteni cărora le-a stabilit reşedinţa în imobilul ei. Martora C. declară că a refuzat propunerea inculpatului.

La dosar se află cererile de stabilire a reşedinţei numiţilor D.M. şi S.Z. la imobilul proprietate a martorei C.A.. Din cuprinsul acestor cereri reiese că la data de 11.03.2008 au fost înregistrate aceste cereri la Primăria Saschiz.

Din consultarea agendelor telefonice ale numiţilor D.M. şi S.Z. reiese că inculpatul apare cu porecla Bobo şi nr.0747-333-487 în agenda telefonică a lui S.Z., iar D.M. îl avea înregistrat pe inculpat cu nr. 0746-183-652, 0755-862-014 şi 0755-924-382.

Ulterior audierii de către procuror a numitei D.M. s-a procedat la efectuarea unei recunoaşteri după fotografie a inculpatului B. J., acesta fiind indicat de martoră ca fiind cel pe care îl cunoaşte sub poreclele de Bobo sau Doki.

Inculpatul B. J. neagă că i-ar cunoaşte pe D.M. şi pe S.Z., precizând că nu a avut niciodată nicio poreclă şi că nu a scris el acel bilet intitulat „Programare la examen” pentru numita D.M.. Mai arată că a avut mai multe cartele pentru telefoane mobile, menţionând următoarele numere de telefon: 0740-756-892, 0746-183-652, 0747-333-487, 0766-293-002.

Din verificările efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permis de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Mureş nu a rezultat că dosarele privind pe D.M. şi S.Z. au fost depuse pentru a susţine examenul de obţinere a permisului de conducere auto şi pe cale de consecinţă nu au fost nici programate să susţină examenul.

Din analiza materialului probator rezultă următoarele certitudini:

- inculpatul B. J. îi cunoştea pe D.M. şi S.Z. –a se vedea declaraţiile acestora din urmă, declaraţia martorului B. L., faptul că au indicat numere de telefon pe care inculpatul le recunoaşte ca fiind ale sale, faptul că ştiau de porecla Bobo a inculpatului, aceeaşi poreclă pe care o indică şi martora C.A., faptul că le-a stabilit reşedinţa pentru cei doi –D. şi S. la imobilul din Saschiz al martorei C., existenţa acelui bilet Programare la examen completat de inculpat

- inculpatul a primit acele sume de bani de la numiţii D.M. şi S.Z. –a se vedea declaraţiile celor din urmă, declaraţia martorului B. L., procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate între inculpat şi S.Z.

- destinaţia acelor sume de bani era aceea de a le facilita celor doi D. şi S., declaraţia lui B. L., procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate între inculpat şi S.Z..

Analizând materialul probator administrat în  cursul urmăririi penale (filele 1-144), precum şi cu ocazia cercetării judecătoreşti şi anume declaraţia inculpatului de nerecunoaştere a faptelor imputate (f.18), declaraţiile martorilor D.M. (f.42), B. L. (f.63), C.A. (f.64), reţinem următoarea stare de fapt:

În cursul lunilor octombrie-noiembrie 2007, martorul S.Z. (f.109, 110-114 dosar urm.pen.) l-a cunoscut pe inculpatul B. J. poreclit „Bobo” care şi-a declinat o calitate falsă, cea de medic ginecolog şi i-a promis acestuia că-l va ajuta să obţină pe căi ilicite permisul de conducere, fără să se prezinte la examen, având relaţii printre poliţiştii din Tg.Mureş care efectuează examinarea auto la Sighişoara. A condiţionat ajutorul acordat martorului de obţinerea unor sume de bani, contravaloarea demersurilor pe care urma să le efectueze în acest scop. Iniţial i-a pretins suma de 500 Euro per total, din care martorul i-a dat în avans 700 lei, apoi încă 4000 lei destinaţi mituirii lucrătorilor de poliţie, a celor de la Evidenţa Populaţiei pentru obţinerea reşedinţei martorului. Aceste sume au fost date în faţa locuinţei martorului din Cristuru Secuiesc, apoi în faţa unui liceu „Orban Balazs”, din aceeaşi localitate, în urma unor apeluri telefonice ale inculpatului. În total, până în luna martie 2008, martorul i-a remis inculpatului suma de 850 de Euro.

În primăvara anului 2008 şi martora D.M. care locuia la aceeaşi adresă cu martorul indicat anterior l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul acestuia şi i s-a făcut aceeaşi propunerea de a obţine ilicit permisul de conducere contra unor sume de bani necesare pentru demersurile efectuate şi anume, mituirea poliţiştilor, plata examenului medical, stabilirea reşedinţei în jud.Mureş. Iniţial i-a cerut martorei (f.45, 46 dosar urm.pen., f.42 dosar fond) suma de 500 de Euro, de faţă fiind şi martorul S.Z. pentru stabilirea reşedinţei şi plata examenului medical. Această remitere a avut loc la locuinţa martorilor din localitatea Cristuru Secuiesc. Inculpatul a menţionat că are cunoştinţe la poliţişti care organizează examenul auto în localitatea Sighişoara.

Pentru a întări încrederea martorilor că va efectua demersurile necesare, le-a indicat alte două persoane care l-au însoţit cu maşina şi le-a arătat o legitimaţie care părea a indica faptul că una dintre acele persoane este poliţist şi aceasta era îmbrăcată în uniformă ce părea la fel, de poliţist. Cu toate acestea, martorii aveau îndoieli cu privire la cele afirmate de inculpat.

Pentru stabilirea reşedinţei, de asemenea inculpatul a solicitat celor doi martori cărţile de identitate în faţa locuinţei lor şi pentru întărirea încrederii acestora chiar a apelat la martora C.A. (f.64 dosar fond), pentru ca aceasta să stabilească reşedinţa celor doi la domiciliul său, fapt care s-a şi întâmplat (f.22-26 dosar urm.pen.). Pentru viza de reşedinţă, inculpatul a mai pretins martorului S. suma de 150 lei pentru cunoştinţa de la Evidenţa Populaţiei.

Inculpatul a solicitat în continuare telefonic bani de la martoră, aceasta remiţându-i în total suma de 1500 de Euro, inclusiv prin intermediul prietenului său din aceea perioadă, martorul B. L. (f.63), care a înmânat inculpatului suma de 250 de lei în rate pentru aceleaşi diligenţe, martora fiind plecată la muncă, în Austria.

La un moment dat, inculpatul i-a înmânat martorei un bileţel (f.104 dosar urm.pen.), pentru programarea la examen în Sighişoara pentru data de 25.03. – 26.03.2008, ora 900, având poziţia 14 în programator. Biletul a fost înmânat cu o săptămână înainte de data examenului la Cristuru Secuiesc. Deşi i-a promis martorei că o va duce personal la examen, acesta nu a procedat întocmai, martora fiind nevoită să-l apeleze. Inculpatul i-a spus că o va reprograma şi a continuat să-i solicite bani, până în luna februarie 2009 când martora a constatat că fusese indusă în eroare şi i-a solicitat restituirea întregii sume.

În cauză s-a efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr.164250/25.06.2009 (filele 9-21 dosar urm.pen.), care a concluzionat că scrisul de completare de pe biletul intitulat „programare la examen” şi anume cifra 14, perioada „25.03. – 26.03.”, cifra 7 a anului modificată cu pixul în 8 şi rubricile de la poziţiile „gradul, numele şi prenumele”, precum şi semnătura au fost executate de inculpat.

De asemenea, martorii D.M. şi  S.Z. au identificat numerele de telefon ale acestuia, stabilindu-se că au purtat convorbiri telefonice în perioadele menţionate, iar martora l-a identificat de asemenea pe inculpat după fotografiile judiciare prezentate în cursul urmăririi penale (f.47-52), cunoscut de aceasta sub poreclele de „Doki” sau „Bobo”.

Din înregistrarea unei convorbiri telefonice purtate la data de 12 martie 2009, ora 21,49 de martorul S.Z. cu inculpatul (f.110-121 dosar urm.pen.) rezultă că într-adevăr inculpatul recunoaşte implicit că-i datorează martorului o sumă de bani în legătură cu obţinerea permisului de conducere şi nu neagă nici că ar datora martorei D.M. o sumă de bani în legătură cu aceeaşi chestiune, însă în cursul convorbirii devine bănuitor şi încearcă să evite întrebările martorului care devin prea insistente.

Cert este că din ansamblul probelor administrate care se coroborează între ele rezultă vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe în comiterea ambelor fapte penale pentru care a fost dedus judecăţii, cu toate că acesta nu a recunoscut acuzele, contrar tuturor probelor care îl încriminează, neputând oferi nicio explicaţie logică, credibilă cu privire la susţinerile martorilor (f.18 dosar fond), la detaliile pe care le cunoşteau aceştia în legătură cu persoana sa –numere de telefon, unde locuieşte şi profesia cu care are legătură, ca de asistent principal paramedic obstetrică ginecologie la Spitalul Sighişoara, nicidecum medic, cum afirma acesta. Acesta nu a putut oferi nicio explicaţie plauzibilă nici asupra biletului expertizat, concluzionându-se că pe acesta se află scrisul său de completare şi nici cu referire la convorbirea telefonică purtată cu martorul S.Z., continuând să adopte o atitudine total nesinceră pe tot parcursul procesului penal.

În drept, fapta inculpatului  B. J. de a promite, în cursul lunii martie a anului 2008, martorei D.M. şi în cursul lunilor octombrie – noiembrie 2007 martorului S.Z. că le va obţine, în schimbul unor sume de bani, pe care le-a şi primit, permisul de conducere, întrucât are influenţă asupra unui funcţionar din cadrul S.P.C.R.P. – Biroul Examinări Auto Mureş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului B. J. de a completa biletul intitulat „Programare la examen” cu menţiuni privind data susţinerii examenului pentru obţinerea permisului de conducere, gradul, numele, prenumele şi semnătura celui care a completat înscrisul, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art.290 alin.1 Cod penal.

La dozarea şi individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului, conform dispoziţiilor art.72 Cod penal, vom ţine cont de faptul că acesta a dat dovadă de o atitudine total nesinceră în legătură cu acuzele aduse, contrar ansamblului probator care-i indică vinovăţia în comiterea acestora, avem în vedere gravitatea în special a faptei prev. de art.257 alin.1 Cod penal care s-a comis în mod repetat, prin inducerea în eroare a celor doi martori prin diverse manopere frauduloase de natură a le stârni încrederea că într-adevăr, prin prisma calităţii false declarate de inculpat, acesta le va rezolva  în mod ilicit permisul de conducere. Vom reţine totuşi, în favoarea sa comportamentul anterior comiterii faptelor şi lipsa de antecedente penale a acestuia, aspect care ne determină să-i aplicăm pedepse constând în minimul special prevăzut de legea penală pentru infracţiunile din cauză.

Pe cale de consecinţă, faţă de considerentele reţinute, vom dispune condamnarea inculpatului B. J. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Vom condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod penal.

Vom dispune contopirea pedepselor stabilite, în baza art.33 litera a şi a art.34 alin.1 litera b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Vom dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, în baza art.81 alin.1 lit.a,b,c şi alin.2 Cod penal.

Vom fixa inculpatului un termen de încercare de 4 ani, conform art.82 alin.1 Cod penal.

Vom atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

Vom constata suspendate pedepsele accesorii prev.de art.64 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, conform art.71 alin.5 Cod penal.

Vom dispune confiscarea sumelor obţinute prin infracţiunea de trafic de influenţă de la inculpat, respectiv sumele de 1500 de euro şi 850 de euro, conform art.257 alin.2 raportat la art.256 alin.2 Cod penal.

Vom dispune desfiinţarea totală a biletului intitulat „Programare la examen”, având în antet menţiunea „Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere  şi Înmatriculare a Vehiculelor Mureş” (fila 104 dosar urmărire penală), conform art.348 Cod procedură penală.

Vom obliga inculpatul la plata sumei de 760 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi a cercetării judecătoreşti, în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, din care suma de 400 lei, onorariile avocaţilor din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul B. J.  la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod penal.

Dispune contopirea pedepselor stabilite, în baza art.33 litera a şi a art.34 alin.1 litera b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, în baza art.81 alin.1 lit.a,b,c şi alin.2 Cod penal.

Fixează inculpatului un termen de încercare de 4 ani, conform art.82 alin.1 Cod penal.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

Constată suspendate pedepsele accesorii prev.de art.64 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, conform art.71 alin.5 Cod penal.

Dispune confiscarea sumelor obţinute prin infracţiunea de trafic de influenţă de la inculpat, respectiv sumele de 1500 de euro şi 850 de euro, conform art.257 alin.2 raportat la art.256 alin.2 Cod penal.

Dispune desfiinţarea totală a biletului intitulat „Programare la examen”, având în antet menţiunea „Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere  şi Înmatriculare a Vehiculelor Mureş” (fila 104 dosar urmărire penală), conform art.348 Cod procedură penală.

Obligă inculpatul la plata sumei de 760 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi a cercetării judecătoreşti, în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, din care suma de 400 lei, onorariile avocaţilor din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare pentru reprezentantul Ministerului Public şi de la comunicare pentru inculpat.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2010.

Domenii speta

Spete similare