Pretenţii

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă C.L.F.F.C., împotriva sentinţei civile nr. 5528 din 20 decembrie 2006 pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş în dosarul nr. 9202/7456/2006.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată depus la dosarul cauzei prin registratura instanţei la data de 25 iunie 2007, din partea recurentei-pârâte C.L.F.F.C., precizare la apel cu respectarea formalităţii multiplului exemplar.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21 iunie 2007, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a dispus amânarea pronunţării asupra deciziei pentru data de azi, 28 iunie 2007.

INSTANŢA

Prin sentinţa civilă nr.5528/20.12.2006 a Judecătoriei Tg. Mureş, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamantul T.I., în contradictoriu cu pârâtele C.J.A.L.F.F. Mureş şi Comisia Locală Crăciuneşti de Aplicare a Legii Fondului Funciar şi a fost obligată pârâta Comisia Locală Crăciuneşti de Aplicare a Legii Fondului Funciar să procedeze la restituirea în natură către reclamant a suprafeţei de teren de 6,35 ha în locurile numite Techeraş şi Tamaroc, respectiv să procedeze la întocmirea documentaţiei şi înaintarea la Comisia Judeţeană în vederea eliberării Titlului de proprietate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C.L.F.F.C. prin reprezentanţi legali, cale de atac ce a fost recalificată la termenul din 21.06.2007 în recurs conform prevederilor art.5 alin.1 din titlul XIII al Legii nr.247/2005.

În motivarea căii de atac s-a arătat că în întâmpinarea adresată Judecătoriei Tg. Mureş au specificat în parcela Tekeres, comisia locală poate să acorde o suprafaţă de 2,17 ha în natură, ceea ce susţin în continuare deoarece pe restul suprafeţei sunt puşi în posesie alţi proprietari care au aprobări conform Legii nr.18/1991, s-au invocat prevederile art.2 din Legea nr.169/1997 că parcela Tekeres se compune din parcelele A 1518 în suprafaţă de 8,88 ha, A 1516 în suprafaţă de 2,28 ha şi A 1521 în suprafaţă de 20,01 ha, că pentru 17,84 ha sunt puşi în posesie un număr de 18 proprietăţi cărora li s-au emis fişe de punere în posesie sau titluri de proprietate, iar diferenţa de 2,17 ha este suprafaţa pe care comisia locală poate să o acorde în natură reclamantului în parcela Tekeres, că pentru proprietarii pentru care au trecut fişa de punere în posesie deja sunt întocmite şi ridicate titlurile de proprietate, că în ceea ce priveşte parcela Tanorak reclamantul dovedeşte o suprafaţă de 1,02 ha conform CF nr.504, 914, 811, 915 şi 561, iar titlul de proprietate ce i s-a eliberat este pentru 1,16 ha, iar în parcela Bene se poate acorda în natură o suprafaţă de 0,32 ha, în concluzie comisia locală poată să pună în posesie în natură pe reclamantul intimat cu o suprafaţă totală de 2,49 ha, cum a fost arătat şi în întâmpinare, iar diferenţa de 2,83 ha să se treacă la despăgubiri.

La dosarul cauzei s-au depus copiile fişelor de punere în posesie şi a titlurilor de proprietate înşirate în motivare, precum şi a sentinţei civile nr.2951/1995 a Tribunalului Mureş prin care numita Mesarici Viorica este îndreptăţită la suprafaţa de 1,12 ha (f.4-24).

Reclamantul – intimat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de Comisia Locală Crăciuneşti arătând că terenul moştenit de el în parcela Tekeres conform CF 869 a fost împărţit fraudulos de comisii cu toate că el l-a cerut atât cu Legea nr.18/1991 cât şi cu Legea nr.1/2000, că Elek Gyorgy a fost pus în posesie cu 3,6 ha când în realitate poate să dovedească proprietatea de 1,12 ha, că Elec Elec a primit 0,88 ha deşi nu a avut niciodată proprietate în acea parcelă, Mesarici Viorica a primit 1,12 ha teren care-i aparţine legal, el reclamantul, a primit 0,35 ha scriptic pe când în realitate i se cuvenea 4,60 ha, reies clar abuzurile săvârşite de comisiile locale, că o parte din terenul ce i se cuvine din parcela Tanorak este folosit de un membru al comisiei locale Darotzi Carol din satul Cinta, nr.124, că respinge despăgubirile în bani sau acordarea de alte terenuri.

Examinând recursul declarat prin prisma  motivelor invocate şi a prevederilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă instanţa de control judiciar îl constată fondat, însă doar sub aspectul necercetării fondului cauzei de către prima instanţă.

Astfel se reţine că terenul solicitat de reclamant pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra acestuia reclamantul depunând extrasele de carte funciară de la f.3-10 dosar primă instanţă, nu a fost identificat în teren pentru a se verifica apărările pârâtei recurente că pentru o parte din terenul cuvenit reclamantului ar fi fost emise titluri de proprietate sau fişe de punere în posesie cu respectarea Legii nr.18/1991 în favoarea altor persoane şi că doar o suprafaţă totală de 2,49 ha mai este liberă şi poate fi restituită în natură reclamantului.

Ca atare, se constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art.312 alin.3 şi 5 Cod procedură civilă, astfel că se va admite recursul, se va casa în tot hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe. Cu ocazia rejudecării se va dispune administrarea probei cu expertiza topografică pentru identificarea suprafeţelor de teren solicitate de reclamant conform înscrisurilor depuse şi pentru a se stabili dacă pentru vreo parte din aceste terenuri au fost emise titluri de proprietate sau fişe de punere în posesie în favoarea altor persoane în vederea verificării aplicabilităţii în cauză a prevederilor art.24 alin.2 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificată prin titlu VI al Legii nr.247/2005. În situaţia în care reclamantul nu este de acord cu efectuarea expertizei topografice astfel cum a arătat în faţa primei instanţe la termenul din 08.11.2006 se va dispune din oficiu efectuarea expertizei conform art.129 alin.5 Cod procedură civilă, iar în situaţia în care reclamantul căruia îi revine sarcina probei, nu achită costul expertizei topografice, se va face aplicarea art.155 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,  ÎN NUMELE LEGII  HOTĂRĂŞTE

Admite recursul declarat de C.L.S.D.P.P.T. din cadrul Primăriei comunei Crăciuneşti, cu sediul în Crăciuneşti, jud. Mureş, împotriva sentinţei civile nr.5528 din 20 decembrie 2006, pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş în dosar nr.2157/320/2006.

Casează în tot hotărârea atacată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, Judecătoria Tg. Mureş.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Iunie 2007

Domenii speta

Spete similare