Repunerea în termenul de recurs

Comunicarea hotarârii primei instante la o alta adresa decât cea a domiciliului sau resedintei  uneia din parti, constituie o împrejurare mai presus de vointa acesteia, ca o împiedica sa exercite recursului în termenul legal

Prin sentinta civila nr. 1992 din  27.03.2009 pronuntata de Ju¬decatoria Baia Mare în dosarul nr. 9583/182/2008 s-a admis cererea recla¬man¬tu¬lui S.I. împotriva pârâtelor Comisia Locala Ardusat de aplicare a Legii fondului funciar, Comisia Judeteana Maramures de aplicare a Legii fondului fun¬ciar si S.A.si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de pro¬pri¬etate nr. 6008/45/13.11.2000 în sensul înlaturarii din cuprinsul acestuia a pâ¬râ¬tei S. A.

Totodata s-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea lui S. A. în CF 1836 Ardusat asupra terenului nr. cadastral 2429 în su¬pra¬fata de 8.435 mp, aceasta fiind obligata la plata catre reclamant a sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut, comparând denumirea te¬re¬nu¬ri¬lor solicitate de S.F., antecesoarea reclamantului, cu denumirea tere¬nu¬ri¬lor înscrise în registrul agricol detinut de S.V., ca prin cererea înre¬gis¬trata la Co¬misia Locala Ardusat de aplicare a legilor fondului funciar sub nr. 1012/15.03. 1991, cea dintâi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asu¬pra suprafetei de 5,19 ha care a fost înscrisa în registrul agricol al sotului ei, S. V.

Pârâta S.A.a solicitat la rândul sau, alaturi de fiicele sale re¬con¬stituirea dreptului de proprietate asupra terenului detinut de sotul si respectiv ta¬tal lor, nepot al defunctului S.I., care se gasea la lo¬cul numit „Prundul Somesului” si avea o suprafata de 3 ha.

Ca atare, s-a concluzionat ca pârâta S.A. a solicitat un alt teren de¬cât terenul solicitat de antecesoarea reclamantului, aspect retinut de prima ins¬tan¬ta din faptul ca un imobil cu denumirea „Prundul Somesului” nu se regaseste în cererea formulata de S.F. si înregistrata la Comisia Locala Ardusat.

Apoi, stabilindu-se ca S.F.si S. A. au solicitat reconsti¬tu¬i¬rea dreptului de proprietate dupa proprietari diferiti, instanta a conchis ca nu li se putea reconstitui dreptul de proprietate prin acelasi titlu cum s-a procedat în spe¬ta si, în temeiul art. III lit. a pct. (ii) din Legea nr. 169/1997, modificata, a con¬s¬tatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 6008/45/2000 în sen¬sul înlaturarii din cuprinsul acestuia a pârâtei Span Adriana si pe cale de con¬se¬cin¬ta a dispus si radierea dreptului de proprietate asupra acestui teren din titlu de proprietate mentionat, drept înscris în favoarea pârâtei S. A. în CF 1836.

Având în vedere ca pârâta S. A. nu a formulat întâmpinare prin ca¬re sa-si exprime pozitia procesuala si pentru ca a cazut în pretentii, instanta de fond a obligat-o, în temeiul art. 274 Cod procedura civila, la cheltuieli de jude¬ca¬ta efectuate de reclamant.

Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâta S. A., solici¬tând în prealabil repunerea în termenul de recurs.

În sustinerea acestei cereri, ea a aratat ca a aflat de procesul intentat de re¬clamantul S.I. la data de 09.12.2009 când acesta a notificat-o la adresa din Baia Mare, str. Valea Rosie, nr. 105 sa-i plateasca cheltuielile de judecata la care a fost obligata prin sentinta civila nr. 1992/2009.

A aratat ca, desi este evident ca reclamantul stia unde domiciliaza câta vre¬me a stiut unde sa-i trimita notificarea, totusi, în cererea de chemare în ju¬de¬ca¬ta introdusa la Judecatoria Baia Mare a indicat, ca adresa a pârâtei Span A¬dri¬a¬na, adresa din titlul de proprietate - Baia Mare, str. G. Enescu, nr. 11/18 - unde nu mai locuieste din 1996.

Recurenta a probat aceste aspecte cu copia cartii sale de identitate eli¬be¬ra¬ta la 24.07.2002 în care figureaza ca fiind domiciliata în Baia Mare, str. Valea Rosie, nr. 105, adica acolo unde a fost notificata de reclamantul intimat în scopul a¬chitarii cheltuielilor de judecata (f.21, 22).

Tribunalul, retinând ca pârâta a fost împiedicata în exercitarea recursului în termenul legal de împreju¬ra¬rea mai presus de vointa sa constând în comunicarea hotarârii primei instante la o alta adresa decât cea a domiciliului sau resedintei sale, în temeiul art. 103 alin. 1 Cod procedura civila, a admis cererea de repunere în termenul de recurs.

În ce priveste recursul formulat, prin ca¬re aceasta a solicitat casarea hotarârii si trimiterea cauzei spre rejudecare acele¬iasi instante, motivata de necitarea sa în tot cursul procesului, Tribunalul a constatat ur¬matoarele:

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca, pe tot parcursul ju¬de¬ca¬tii în prima instanta,  pârâta a fost citata de la adresa  din Baia Mare, str. G. E¬nes¬cu, nr. 11/18, unde nu mai locuieste din 1996, asa cum a dovedit prin îns¬cri¬su¬rile depuse.

Potrivit art.  85 Cod procedura civila, judecatorul nu poate hotarî asupra unei cereri decât dupa citarea sau înfatisarea partilor, afara numai daca legea nu dis¬pune altfel.

Retinând ca judecata s-a facut în lipsa partii care nu a fost regulat citata a¬tât la administrarea probelor, cât si la dezbaterea fondului, Tribunalul a admis re¬cursul declarat de recurenta si, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, a casat sentinta civila nr. 1992 din 27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Baia Mare si a  trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Domenii speta

Spete similare