Pensie întreţinere

Dosar nr. 10434/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 110/RMF

Şedinţa publică de la 15 Octombrie 2010

Completul compus din:

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de  reclamanta 

M.M. împotriva sentinţei civile nr. 6889/02.11.20009 pronunţată de Judecătoria

Piteşti în dosarul nr. 10434/280/2009, intimat fiind pârâtul B.I.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit  părţile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier,  care învederează că la dosar s-a

depus prin serviciul registratură, la data de 14.10.2010, întâmpinarea formulată de 

intimatul pârât .

Tribunalul constată că prin cererea  de recurs ( fila 2 verso )  şi prin

întâmpinare ( fila 11) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de

actele şi lucrările dosarului , constată recursul în stare de judecată şi rămâne în

pronunţare asupra acestuia .

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că, prin cererea formulată la data de 29.07.2009 reclamanta 

M.M. a chemat în judecată  pe pârâtul  B.I., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce

se va pronunţa să se dispună majorarea pensiei de întreţinere pentru minora B.M.

Se arată în motivare de către reclamantă că pârâtul plăteşte minorei o pensie

calculată la venitul minim pe economie, dar acesta în prezent s-a majorat.

În susţinere reclamanta  a depus la dosar în copie sentinţa civilă

nr.2780/08.04.2009 a Judecătoriei Piteşti.

Pârâtul s-a prezentat la instanţă şi a depus la dosar dispoziţia

nr.900233/20.01.2009 privind acordarea indemnizaţiei de somaj, copie de pa cartea

de identitate şi certificat de naştere al minorului B.R.S..

Reclamanta a solicitat judecata în lipsă.

Prin sentinţa civilă nr. 6889/02.11.20009 pronunţată de Judecătoria Piteşti, a

fost respinsă  cererea formulată de reclamanta  M.M. în contradictoriu cu  pârâtul 

B.I.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2780/08.04.2009 a Judecătoriei Piteşti a fost admisă

acţiune a formulată de reclamantă şi s-a dispus majorarea  pensiei de întreţinere

pentru minora M . de la suma de 90 lei la suma de 100 lei lunar.

La stabilirea veniturilor pârâtului s-au avut în vedere cuantumul ajutorului de

somaj pe care acesta îl primeşte conform dispoziţiei nr. 900233/20.01.2009.

În cauza de faţă, instanţa  a reţinut că împrejurările ce au fost avute în vedere

la momentul pronunţării sentinţei civile mai sus amintite nu s-au schimbat cu nimic,

nefăcându-se nici un fel de dovezi cu privire la modificarea cuantumului veniturilor

pârâtului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs  reclamanta M.M.,  în calitate de

reprezentant legal al minorei B.M., susţinând că :

Sentinţa este netemeinică şi  nelegală pentru că instanţa trebuia să ţină seama

de nevoile crescute ale minorei şi de salariul minim pe economie cuvenit la nivelul

lunii iulie 2009.

Intimatul pârât a formulat întâmpinare (F.11),  prin care a solicitat

respingerea recursului, deoarece  nu realizează venituri din muncă, mai are un

minor în întreţinere, iar prezenta acţiune este promovată în mod şicanatoriu.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Tribunalul,  în raport de disp.art.306 alin.3 Cod pr.civilă,  va proceda la 

încadrarea argumentelor  recurentei în motivele prev.de art.304 Cod pr.civilă.

În plus,  tribunalul, în raport de disp.art.3041  Cod pr.civilă, va examina

cauza sub toate aspectele , reţinând că recursul este declarat împotriva unei hotărâri

care, potrivit legii,  nu poate fi atacată cu apel.

Din argumentele recurentei,  rezultă că se critică sentinţa  sub aspectul

greşitei interpretări a probelor (netemeiniciei) şi sub aspectul  greşitei aplicări a legii

(art.304 pct.9 cod pr.civilă).

Examinând actele dosarului şi sentinţa recurată, tribunalul va reţine:

Minora B.M., născută la  XX.XX..2001 (f.4),  este fiica intimatului pârât 

BIM şi a recurentei Mi. (fostă B.) M..

Prin sentinţa civilă nr.2780/08.04.2009,  Judecătoria Piteşti l-a obligat pe

intimatul pârât să plătească în favoarea minorei o pensie lunară în sumă de 100 lei,

începând cu data de 04.02.2009 şi până la majoratul fetiţei (f.3).

Intimatul pârât a dovedit că mai are un minor în întreţinere, pe  B.R.S. (f.16)

şi că se află în şomaj, indemnizaţia primită  fiind de  512 lei (f.12).

Prin art.86 alin.3 Codul familiei,  se prezumă incapacitatea de muncă a

minorei, căci descendenta, cât timp este minoră, are drept la întreţinere, oricare ar fi

pricina nevoii în care se află.

La stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere, tribunalul va ţine seama  de

disp.art.94 Codul familiei, respectiv  de nevoia  minorei,  creditoare a întreţinerii şi

de mijloacele  intimatului pârât,  debitor al întreţinerii, precum şi de faptul că 

intimatul pârât datorează întreţinere către doi descendenţi minori.

Este indiscutabil că nevoile minorei au crescut faţă de  anul 2009, însă 

mijloacele intimatului pârât au scăzut,  deoarece  în prezent acesta nu mai primeşte 

nici ajutor de şomaj.

Într-o atare situaţie, cuantumul pensiei se stabileşte în raport de venitul

minim pe economie, ca medie pe  6 luni anterioare  prezentei cereri de chemare în

judecată, care este de  600 lei.

Prin urmare,  raportat la suma de 600 lei, pensia de întreţinere pe care o

datorează intimatul pârât minorei este de 100 lei, situaţie în care nu subzistă

condiţiile pentru  majorarea pensiei.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041  şi art.304

pct.9 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de  reclamanta  M.M., împotriva

sentinţei civile nr. 6889/02.11.20009 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.

10434/280/2009, intimat fiind pârâtul B.I.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Octombrie 2010

Preşedinte,

Judecător,

Judecător,

Grefier,

3

Domenii speta

Spete similare