Contestatie la executare

Dosar nr. 682/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1197/R

Şedinţa publică de la 29 Iunie 2010

Completul compus din:

S-a luat în examinare pentru soluţionare cererea de revizuire a  deciziei civile

nr.1134/R din data de 15.07.2009, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul

nr.7117/280/2008, formulată de  revizuenta SC T.C.ARGEŞ SRL PITESTI (FOSTĂ

SC G.T.& C SRL), în contradictoriu cu intimata I.M..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: avocat R.. F. pentru

revizuentă şi avocat E. B. pentru intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a ataşat dosarul

de fond nr.7117/280/2008 al Judecatoriei Pitesti.

Avocatul revizuentei arată că nu are cereri de formulat.

Avocatul intimatei arată că nu are cereri de formulat.

Tribunalul, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată cauza în stare

de judecată şi acordă cuvântul asupra revizuirii.

Avocatul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost

formulată şi respingerea în totalitate a recursului formulat de I.M. şi menţinerea

hotarârii nr.7901/2008, cu cheltuieli de judecată. Arată că sunt îndeplinite condiţiile de

admisibilitate a cererii de reviziuire întrucât prin decizia atacată s-a evocat fondul. Sunt

îndeplinite condiţiile prevăzute de art.324 Cod procedură civilă, privind introducerea în

termen a cererii de revizuire ce a fost formulată în termenul de 1 lună de la data

motivării deciziei cile a Tribunalului Argeş, decizie ce constituie înscris nou doveditor.

Sunt îndeplinite condiţiile art.322 pct. 5Cod procedură civilă potrivit cu care decizia

constituie înscris nou.

Avocatul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă,

potrivit concluziilor scrise depuse la dosar şi pe care le susţine, cu cheltuieli de

judecată.

TRIBUNALUL

Constata ca prin cererea inregisrata pe rol la data de 15.02.2010 revizuenta SC

T.C.ARGEŞ SRL PITESTI (FOSTĂ SC G.T.& C. SRL) a solicitat, în contradictoriu

cu intimata I.M., revizuirea deciziei civile nr.1134/R/15.07.2009 pronuntata de

Tribunalul Arges, schimbarea deciziei in sensul respingerii recursului declarat de I.M. si

mentinerea sentintei civile nr.7901/15.12.2008 a Judecatoriei Pitesti.

In motivarea cererii, revizuenta a aratat ca prin sentinta civila

nr.7901/15.12.2008 a Judecatoriei Pitesti, pronuntata in dosarul nr.7117/280/2008, a

fost admisa contestatia la executare formulata de SC T.C.ARGEŞ SRL PITESTI, s-a

constatat perimata executarea declansata in dosarul nr.196/2007 al BEJ si s-a dispus

intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimata I.M., iar prin decizia

nr.1134/R/15.07.2009 s-a admis recursul, sentinta a fost modificata in sensul admiterii

in parte a contestatiei la executare, constatandu-se perimata executarea silita. Capatul

de cerere privind intoarcerea executarii si restabilirea situatiei anterioare a fost respins.

Pentru aceasta s-a retinut ca, prin procesul verbal din 14.10.2008 incheiat in

dos. de ex. nr. 209/2008 (f.160, dos. fond) s-a executat titlul executoriu reprezentind

sent. civ. nr. 5003/2002, prin acte de executare neperimate, partile nefacind nicio

dovada in acest sens. In concret, s-a procedat la evacuarea debitoarei SC G.T.&

Company SRL, cu denumirea actuala SC T.C.Argeş SRL, astfel cum dispune titlul

executoriu reprezentind sent. civ. nr. 5003/4.09.2002, astfel cum a ramas ea irevocabila

ca urmare a dec. civ. nr. 352/R/21.03.2003 a Tribunalului Arges.

Actul de executare mentionat ( procesul verbal din 14.10.2008)  nu a fost

contestat de catre partile litigante si reprezinta in concret, situatia de fapt, existenta la

momentul pronuntarii prezentei decizii.

Instanta de recurs a apreciat ca nu se poate dispune intoarcerea executarii silite

si restabilirea situatiei anterioare incheierii procesului verbal din 17.07.2008, constând

in reintegrarea societatii debitoare contestatoare si evacuarea creditoarei persoana

fizica, pentru ca ulterior acestui act de executare, respectiv la 14.10.2008 intervine o

noua executare neanulata, ce creaza o noua situatie de fapt. Nu se mai poate dispune

reintegrarea contestatoarei SC G.T.& C. SRL actual SC T.C.Argeş SRL astfel cum era

situatia de fapt inainte de 17.07.2008, pentru ca, intre timp, aceasta a fost evacuata

printr-un alt act de executare necontestat.

Revizuenta a invocat disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., si anume descoperirea unor

inscrisuri doveditoare care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de

vointa partilor, aratand ca este in termen pentru formularea revizuirii.

Procesul-verbal de evacuare incheiat de BEJ la 14.10.2008 in dosarul de

executare nr.509/2008 a fost contestat de revizuenta, facand obiectul dosarului

nr.12193/280/2008, inregistrat dupa pronuntarea sentintei civile nr.7901/2008. Prin

sentinta civila nr.3402/2009 Judecatoria Pitesti a respins aceasta contestatie, ca tardiva.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea , iar prin decizia civila

nr.286/R/2010 a Tribunalului Arges a fost admis recursul, sentinta fiind casata si

cauza  trimisa spre rejudecare aceleiasi instante .

Revizuenta a sustinut ca decizia civila nr.286/R/11.02.2010 reprezinta un

inscris nou doveditor, care nu putea fi infatisat de contestatoare la momentul

solutionarii recursului declarat impotriva sentintei nr.7901/2008, intrucat nu exista

posibilitatea urgentarii judecarii dosarului nr.12193/280/2008.

In drept, au fost invocate disp. art.322 pct.5 C.pr.civ.

Tribunalul a dispus atasarea dosarului de fond nr.7117/280/2008 al Judecatoriei

Pitesti.

Analizand cu prioritate admisibilitatea revizuirii, conform art.326

C.pr.civ., tribunalul constata urmatoarele:

Potrivit art.322 pct.5 teza I C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă

de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au

descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi

înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

In ceea ce priveste obiectul revizuirii, tribunalul apreciaza ca decizia civila

nr.1134/R/15.07.2009 este susceptibila de a fi revizuita, prin masurile dispuse evocand

fondul litigiului dintre parti.

Din analiza dispozitiilor amintite rezulta ca trebuie indeplinite cumulativ si alte

conditii pentru admisibilitatea revizuirii in cazul prev. la pct.5, si anume:

-invocarea de catre revizuent a unui inscris;

-inscrisul sa fie doveditor;

-inscrisul sa fie descoperit dupa darea hotararii, deci este nou;

-inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii;

-inscrisul nu a putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a

carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o

imprejurare mai presus de vointa partii;

-inscrisul sa fie determinat.

Inscrisul nou invocat de revizuenta este decizia civila nr. nr.286/R/11.02.2010

pronuntata de Tribunalul Arges.

Cu privire la aceasta decizie, tribunalul constata ca ea reprezinta un inscris, in

sensul art.322 pct.5 C.pr.civ., descoperit dupa pronuntarea deciziei a carei revizuire se

solicita. In legatura cu acest aspect, s-a aratat in jurisprudenta ca are valoare de inscris

nou hotararea judecatoreasca obtinuta pe baza unei actiuni introdusa inainte de

solutionarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea, intrucat hotararea nu putea

fi infatisata in acel litigiu, nefiind cu putinta partii sa determine pronuntarea ei la o data

anterioara, spre a fi in masura a se servi de ea (Tribunalul Suprem, Sectia Civila, decizia

nr.1716/1974, decizia civila nr.1592/1988).

In cazul de fata, decizia nr.286/R/2010 a fost pronuntata in dosarul

nr.12193/280/2008, inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 18.12.2008, deci

inainte ca dosarul nr.7117/280/2008 sa fie solutionat irevocabil prin decizia a carei

revizuire se cere. Prin urmare, fata de cele aratate mai sus, rezulta ca sunt indeplinite si

conditiile privind existenta inscrisului la data pronuntarii hotararii si imposibilitatea

infatisarii in proces dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.

Urmeaza sa analizam daca aceasta decizie civila reprezinta un inscris doveditor,

determinant pentru solutia pronuntata.

In legatura cu acest aspect, s-a aratat ca pentru ca un inscris sa fie doveditor

trebuie sa fie probant prin el insusi, fara a fi nevoie sa fie completat cu alte mijloace de

proba (Cas.I, decizia din 21.01.1877). S-a sustinut, de asemenea, ca pentru a fi indeplinita

conditia caracterului determinant al inscrisului nou este necesar ca el, daca ar fi fost

cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, sa fi putut duce la o alta solutie decat

cea pronuntata. Aceasta conditie nu este indeplinita in cazul in care inscrisul invocat

nu atesta o alta situatie de fapt decat aceea cuprinsa in acte anterioare ce au fost

analizate cu ocazia judecarii in fond. Un asemenea inscris nu ar fi de natura sa justifice

admiterea cererii de revizuire, pentru a retine o alta situatie de fapt decat cea stabilita

initial, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotararii pronuntate (Tribunalul

Suprem, Complet de 7 judecatori, decizia nr.1/1977).

Ori, prin decizia invocata ca si inscris doveditor nou s-a dispus admiterea

recursului si casarea sentintei prin care contestatia vizand procesul-verbal de executare

nr.509/14.10.2008 a fost respinsa ca tardiva, dispunandu-se trimiterea cauzei spre

rejudecare primei instante pentru solutionarea fondului contestatiei la executare. Prin

urmare la acest moment nu exista o solutie irevocabila data cu privire la valabilitatea

procesului-verbal de executare, procesul fiind inca in curs de solutionare, iar actul de

executare apreciat ca relevant de revizuenta pentru solutionarea dosarului

nr.7117/280/2008 fiind inca perfect valabil.

Tribunalul constata ca o decizie de casare cu trimitere spre rejudecare nu este in

sine cu nimic doveditoare si determinanta pentru soarta procesului finalizat prin

decizia a carei revizuire se solicita, singura dezlegare in drept data de Tribunalul Arges

prin aceasta hotarare vizand doar formularea in termen a contestatiei la executare.

In masura in care hotararea data pe fondul contestatiei la executare inregistrata

sub nr.12193/280/2008 va ramane irevocabila si va fi apreciata ca determinanta pentru

solutionarea cauzei nr.7117/280/2008, revizuenta SC T.C.ARGES SRL va putea

formula o alta cerere de revizuire, invocand acest nou inscris.

In cauza de fata insa, raportat la dispozitiile deciziei civile nr.286/R/2010 a

Tribunalului Arges, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite conditiile art.322 pct.5

C.pr.civ., urmand a respinge cererea de revizuire.

Intimata I.M. a solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecata,

cerere admisibila raportat la disp. art.274 C.pr.civ. si la solutia ce urmeaza a se

pronunta cu privire la revizuire. Se constata insa ca dovada acestor cheltuieli, si anume

chitanta nr.31/2010 privind plata onorariului de avocat, a fost depusa dupa inchiderea

dezbaterilor si ramanerea in pronuntare, conform vizei, astfel incat nu mai poate fi

primit ca si inscris probant, intrucat s-ar incalca principiul contradictorialitatii, solutia

fiind data in baza unei probe ce nu a fost pusa in dezbaterea ambelor parti. Pentru

acest motiv cererea privind plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa, intimata fiind

indreptatita sa recupeze aceste cheltuieli pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire a  deciziei civile nr.1134/R din data de

15.07.2009, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr.7117/280/2008, formulată

de  revizuenta SC T.C.ARGEŞ SRL PITESTI (FOSTĂ SC G.T.& C. SRL), în

contradictoriu cu intimata I.M...

Respinge cererea intimatei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Iunie 2010. 

Preşedinte,

Judecător,

Judecător,

Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare