Calitatea procesuală activă a terţului în contestaţia la executare vizând urmărirea silită mobiliară ori imobiliară ori predarea silită a bunului imobil sau mobil

Calitatea procesuală activă a terţului în contestaţia la executare vizând urmărirea silită mobiliară ori imobiliară ori predarea silită a bunului imobil sau mobil

Nu are calitate procesuală activă în a promova contestaţie la executare privind urmărirea silită mobiliară ori imobiliară ori predarea silită a bunului imobil sau mobil terţul care invocă un drept de creanţă dobândit prin promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare asupra bunului, iar nu un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.

Judecătoria Satu Mare, Secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 941/11.03.2015, definitivă prin Decizia civilă nr. 347/16.07.2015 pronunţată de Tribunalul Satu Mare

În fapt, s-a reţinut că, prin încheierea executorului BEJ MV dată în dosarul execuţional cu nr. 399/2014 a fost încuviinţată executarea silită formulată de creditorul MS împotriva debitoarei RE în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 570/2014 din data de 06.02.2014 pronunţată de judecătoria Satu Mare, Decizia civilă cu nr. 195/Ap. din data de 11.06.2014, Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 21.07.2014, Decizia civilă nr. 830/2014-R din data de 18.09.2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea pentru recuperarea creanţei în cuantum de 25.000 euro reprezentând debit datorat, sumă ce urmează a fi reactualizată din data de 25.06.2010, plus cheltuielile de executare, prin executare silită, în toate formele de executare prevăzute de lege, asupra bunurilor mobile,  prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile, precum şi asupra bunurilor imobile aparţinând debitorului, printre care şi imobilul casă şi curte situat … înscris în CF nr. … Satu Mare, sub nr. cad. ….

 Instanţa mai reţine că privitor la acest imobil contestatoarea RE a încheiat cu celălalt contestator, MD la data de 02.08.2013 o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată prin Încheierea cu nr. 2994 de către notar public PA prin care promitentul cumpărător MD promite să cumpere de la promitenta vânzătoare RE apartamentul în suprafaţă utilă de 238,10 mp situat la etajul imobilului situat în …, înscris în CF nr. … Satu Mare, sub nr. cadastral … în suprafaţă de 977 mp, căruia în natură îi corespunde casa, curte, de sub B 25, împreună cu dreptul de proprietate asupra cotei de 5 mp teren aferent apartamentului, pentru un preţ de 40000 de euro, din care anterior semnării acestuia s-a achitat suma de 36000 de euro, restul de 4000 de euro urmând a se achita cel mai târziu până la data de 01.02.2014, moment la care urmează a se încheia contractul definitiv de vânzare cumpărare.

În drept, instanţa a arătat că potrivit art. 711 C.pr. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare…De asemenea, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Totodată, instanţa arătat că potrivit art. 712 alin. 5 „În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare ori imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestaţia la executare poate fi introdusă şi de o terţă persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv”.

Analizând actele dosarului, instanţa a constatat că singurul motiv invocat de către contestatori în susţinerea ilegalităţii urmăririi silite imobiliare este acela că imobilul urmărit a făcut obiectul unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare (încheiat între contestatori) şi astfel teoretic imobilul nu se mai află în patrimoniul contestatoarei RE.

Instanţa a respins ca neîntemeiate aceste susţineri pentru următoarele motive:

În primul rând, instanţa a arătat că cel ce se pretinde titularul de drepturi asupra bunului supus urmăririi trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate sau a unui alt drept real cu privire la bunul respectiv.

În acest sens, instanţa a arătat că antecontractul de vânzare cumpărare nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului, ci dă naştere doar unei obligaţii de a face -  aceea de a încheia în viitor contractul de vânzare cumpărare – astfel încât, în caz de nerespectare a ei de către una dintre părţi, cealaltă parte poate cere despăgubiri.

Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare dă naştere unui drept de creanţă.

Aşadar, contestatorii MD şi MC au doar un drept de creanţă, ei nefiind titularii unui drept de proprietate ori a unui alt drept real pentru a se putea opune executării silite a imobilul ce a rămas proprietatea contestatoarei RE.

În acest sens, instanţa mai arată că nu are nicio importanţă momentul încheierii antecontractului, ori faptul că contestatorii MD şi MC au fost sau nu de bună credinţă, aceştia având dreptul să ceară despăgubiri promitentei vânzătoare pentru toate pagubele ce li se vor produce.

În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoarea RE a faptului că executorul judecătoresc nu a făcut dovada faptului că refuză sau se sustrage cu rea credinţă de la plata sumei la care a fost obligată, instanţa arată că nu există nicio cerinţă legală în acest sens. În plus, dacă ar fi dorit să achite suma de bani, aceasta avea posibilitatea să o achite de bună voie imediat ce a primit somaţia.

Nici invocarea faptului că aceasta ar fi o persoană solvabilă care deţine mai multe proprietăţi imobiliare cu privire la care nu se opune a fi vândute la licitaţie nu este de natură a forma convingerea instanţei că executarea silită pornită de executorul judecătoresc ar fi nelegală.

În acest sens, instanţa a arătat că nimic nu împiedică părţile ca, în temeiul şi cu respectarea art. 630 C. pr. civ. să convină ca executarea silită să se facă, în total ori în parte, numai asupra veniturilor băneşti sau a altor bunuri ale debitorului.

Domenii speta

Spete similare