Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BRĂILA

SECŢIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 13 Iulie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Pe rol fiind judecarea cauzei Civil formulată de către contestatorii  în contradictoriu cu intimat, având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 15.06.2017 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat  pronunţarea la data de 29.06.2017 şi ulterior pentru astăzi, când;

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de  sub nr. contestatorii au formulat în contradictoriu cu intimata IFN contestaţie la executare împotriva actelor de executare pornită în dosarul de executare nr. al BEJ, solicitând admiterea contestaţiei şi anularea formelor de executare, inclusiv a încheierii nr. pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. prin care a fost încuviinţată executarea silită,  cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată şi restituirea taxei judiciare de timbru.

În fapt s-a arătat în esenţă că a încheiat cu intimata contractele indicate la încuviinţarea executării silite, iar la data de finanţatorul a reziliat contractul şi a intrat în posesia bunului. La data rezilierii erau neplătite 2 rate, debitoarea din contractul de leasing nu a mai putut plăti ratele aflându-se în insolvenţă, intimata optând pentru recuperarea celor două rate prin înscrierea creanţei sale la masa credală în dosarul nr. al Tribunalului Brăila.

S-a invocat faptul că executarea silită a fost pornită la mai mult 5 ani de la data  la care creanţa era exigibilă, respectiv la data de dată la care contractul era reziliat şi bunul predat, astfel că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris.

S-a arătat că faptul că nu există o creanţă certă lichidă şi exigibilă, la dat încetării contractului erau neplătite două rate de leasing în valoare totală de euro, iar contestatorii care s-au obligat în solidar cu debitorul la plata sumei datorate, cuantumul sumei datorate nu poate fi mai mare  decât cel datorat de la data de.

În drept, au fost invocate disp. art. 712 şi urm. Cod procedura civila.

În probaţiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata legal citată a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

Intimata a arătat în esenţă că executarea silită este legală în raport cu disp. art. 633 Cod procedură civilă.

Creanţa este certă, cuantumul este determinat şi a devenit exigibilă  prin declararea scadenţei anticipate a tuturor sumelor datorate în baza facilităţii de credit. Astfel aceasta a devenit exigibilă la data de 04.06.2014 când a intervenit vânzarea bunului, iar suma rămasă după vânzarea bunului recuperat face obiectul executării silite.

Cu privire la prescripţia extinctivă s-a arătat că executarea silită a fost efectuată şi prin poprire, iar prescripţia nu operează în procedura executării silite prin poprire.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de, s-a încheiat contractul de leasing financiar imobiliar nr., între Leasing şi având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă asupra imobilului situat în Brăila, Contestatorii au semnat contractele de fidejusiune din data de prin care au garantat intimatei executarea oricăror obligaţii asumate de către debitoarea prin contractul de leasing încheiat cu, renunţând la  beneficiul de diviziune, răspunzând pentru întreaga datorie, fără a putea opune creditorului garanta  urmărirea celorlalţi fidejusori. 

La data de…, imobilul situat în Brăila, a fost predat de către astfel cum rezultă din procesul verbal aflat în dosar la f. 15.

Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 18.10.2016, creditoarea a solicitat executarea silită  a debitorilor în baza titlului executoriu contract de novaţie prin schimbare de utilizator nr. Contract de leasing financiar imobiliar nr., Contract de fidejusiune din data de Contract de fidejusiune din data de , formându-se dosarul de executare nr.

Analizând dacă în cauză a intervenit prescripţia dreptului de a cere executarea silită, instanţa reţine că dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul de prescripţie începe sa curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripţie orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie. Pentru ca prescripţia să-şi producă efectul său sancţionator este necesar ca pentru titularul dreptului sa existe pe lângă voinţa de a acţiona şi posibilitatea reală de a acţiona, adică de a se adresa organului competent pentru protecţia dreptului sau. Faţă de caracterul prescripţiei, care apare ca şi o sancţiune, producerea efectelor prescripţiei nu-şi mai găseşte justificarea, in situaţiile in care inacţiunea nu i-ar fi imputata titularului dreptului la acţiune, ea fiind datorata unor cauze, care l-ar împiedica să-şi exercite dreptul, deci unor obstacole de ordin material, juridic sau moral.

În speţă, contractul de leasing a fost reziliat, la data de 01.11.2011 imobilul situat în Brăila, , obiect al contractului fiind predat de către .

Astfel de la această dată s-a născut dreptul intimatei de a solicita executarea silită a sumelor datorate de debitor/fidejusori, în baza acestui contract şi de la această dată a început să curgă termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silita.

Instanţa nu poate reţine susţinerile intimatei în sensul că data la care creanţa a devenit exigibilă este data de când a intervenit vânzarea bunului.

Creanţa a devenit exigibilă prin declararea scadenţei anticipate a tuturor sumelor datorate, întrucât debitorii nu şi-au respectat obligaţiile contractuale privind plata debitului, astfel cum şi intimata afirmă în cuprinsul întâmpinării.

Cel mult, la momentul , putea fi pusă în discuţie lichiditatea creanţei, în sensul că bunul recuperat nu fusese vândut.

Instanţa reţine că intimata trebuia să procedeze conform art. 9.4 din contract, respectiv să revalorifice obiectul leasingului, iar dacă suma rezultată din valorificarea obiectul leasingului nu acoperea integral sumele datorate, se putea îndrepta împotriva contestatorilor pentru recuperarea diferenţei.

Însă toate acestea trebuiau efectuate în termenul de prescripţie prevăzut de lege.

A interpreta altfel clauza contractuală prevăzută la art. 9.4, ar însemna indirect că dreptul de a cere executarea silită nu se mai prescrie în termenul prevăzut de lege, acţiunea devenind imprescriptibilă, sau cel mult termenul fiind lăsat la dispoziţia creditorului.

Faptul că obiectul leasingului nu este valorificat în termenul de prescripţie, nu poate fi imputat debitorului/fidejusorului, singurul care trebuie să facă toate demersurile pentru valorificarea acestuia fiind creditorul, care în speţă a fost în posesia obiectul leasingului încă din data….

De altfel, în speţă bunul a fost vândut la data de potrivit susţinerilor intimatei, însă aceasta nu a formulat cerere de executare silită decât la data de ..

Cum până la data formulării cererii de executare silită au trecut mai mult de 3 ani, instanţa urmează să constate intervenită prescripţia dreptului de a obţine executarea silită şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia la executare formulată de contestatorii, va anula toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. al BEJ, inclusiv încheierea nr. pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite.

Instanţa reţine în acest context că este de prisos a se mai pronunţa şi asupra celorlalte motive de nulitate a executării silite invocate de contestatori.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 Cod procedură civilă, reţinând culpa procesuală a intimatei, instanţa o va obliga pe aceasta la plata către contestatoare a sumei de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând  onorariu avocat şi contravaloare xerocopii dosar executare

(În temeiul dispoziţiilor art. 45, alin. 1, lit. f din OG 80/2013, va dispune restituirea către contestator a sumei de  lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată conform chitanţei seria, la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulară de contestatorii în contradictoriu cu intimata 

Constată intervenită prescripţia dreptului de a cere executarea silită şi în consecinţă:

Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. , inclusiv încheierea nr  pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite.

Obligă intimata să plătească contestatorului suma de  lei cheltuieli de judecată.

Dispune restituirea către contestator a sumei de  lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată conform chitanţei seria la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Brăila.

Pronunţată în şedinţă publică azi

Domenii speta

Spete similare