Partaj bunuri comune

Dosar nr. 8708/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA  Nr. 56/RMF

Şedinţa publică de la 27 Aprilie 2010

S-a luat în examinare pentru soluţionare recursul declarat de pârâta B.G.V.,

împotriva  sentinţei civile nr.8110 din data de 25.11.2009, pronunţată de 

Judecatoria Pitesti, în dosarul nr.8708/280/2009, intimat-reclamant fiind P.V..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns recurenta-pârâtă

personal, lipsind intimatul-reclamant.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Recurenta-pârâtă prezentă personal arată că nu are probe sau cereri de

formulat.

Tribunalul, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată cauza în

stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului.

Recurenta-pârâtă prezentă personal solicită admiterea recursului aşa cum a

fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar şi pe care le susţine, fără

cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei

Piteşti la data de 01.07.2009, sub nr.8708/280/2009, reclamantul P.V. a solicitat în

contradictoriu cu pârâta B.G.V., partajarea bunurilor comune realizate în timpul

căsătoriei părţilor, respectiv un imobil teren în suprafaţă de 1100 mp. situat în

com.Ţ., sat V. S..

În drept, sunt invocate disp.art.36 alin.1 Cod fam.

S-a depus la dosar în susţinere contractul de vânzare cumpărare autentificat

sub nr.4099/17.09.2001, sentinţa civilă nr.3766/2006 a Judecătoriei Piteşti.

La rândul său, reclamanta B.G.V., a formulat cerere de partaj a bunurilor

comune, înregistrată sub nr.8838/280/2009, prin care a solicitat împărţirea

bunurilor comune expuse în cerere printre care şi imobilul teren menţionat de soţul

său.

Cele două dosare au fost conexate sub nr. unic 8708/280/2009, iar la

termenul de judecată din data de 25.11.2009, instanţa din oficiu, având în vedere

disp.art.13 Cod proc.Civ. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei

Piteşti

Prin sentinţa civilă nr.8110/25.11.2009 a Judecătoriei Piteşti s-a admis

excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea cauzei în favoarea

Judecătoriei Câmpulung.

În motivarea cererii s-a arătat că potrivit art.13 c.proc.civ., cererile privitoare

la bunuri nemişcătoare se fac numai la instanţa în circumscripţia căreia se află

nemişcătoarele, competenţa teritorială fiind exclusivă.S-a mai reţinut că în prezenta

cerere prin care se solicită partajarea bunurilor comune dobândite de soţi în timpul

căsătoriei, bunuri printre care se află şi un imobil teren situat în Com.Ţ., jud.Argeş,

conform contractului de vânzare cumpărare depus la dosar, competenţa teritorială

se determină tot potrivit art13 c.proc.civ.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal a formulat recurs  pârâta B.F., prin

care a susţinut că sentinţa este nelegală, întrucât prin cererea de partajare a solicitat

o serie de bunuri încorporate în apartamentul din oraşul M., care constituie bunuri

imobile prin destinaţie, astfel că sunt incidente dispoziţiile art.13 alin 2 c.proc.civ.

Tribunalul deliberând asupra recursului reţine că acesta este

neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Având în vedere că prin sentinţa civilă nr.3766/22.09.2006  a Judecătoriei

Piteşti s-a dispus desfacerea căsătoriei între părţi, precum şi faptul că în masa

partajabilă, a fost inclus şi un teren, dobândit în baza contractului de vânzare-

cumpărare autentificat sub nr.4099/17.09.2001, în mod legal a reţinut instanţa de

fond că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.13 c.proc.civ, care au un caracter

imperativ, având în vedere că acţiunea de partaj are un caracter real.Susţinerea

recurentei potrivit căruia competenţa trebuia să se determine prin raportare la art.13

alin 2 c.proc.civ. este neîntemeiată întrucât , pe de o parte, pretinsele îmbunătăţiri

efectuate la apartamentul proprietatea intimatului-reclamant P.V., îi conferă doar un

drept de creanţă, iar, pe de altă parte, pentru a putea fi în prezenţa unui bun imobil

prin destinaţie, este necesar ca în conformitate cu art.468 alin 2 c.civ., ca bunurile să

fie incorporate de către proprietarului fondului, în mod exclusiv, ceea ce nu este

cazul în speţa din faţă, în condiţiile în care chiar recurenta a susţinut că a contribuit

la achiziţionarea acestor bunuri.

Pentru considerentele expuse, tribunalul , în baza art.312 c.proc.civ. va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâta B.G.V., împotriva  sentinţei civile

nr.8110 din data de 25.11.2009, pronunţată de  Judecatoria Pitesti, în dosarul

nr.8708/280/2009, intimat-reclamant fiind P.V. ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 27 Aprilie 2010, la Tribunalul Argeş-Secţie

Civilă.

Preşedinte,

Judecător,

Judecător,

Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare