Dosar nr. 1895/205/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 87/R/MF
Şedinţa publică de la 01 Iulie 2010
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de pârâtul C.C.,
împotriva sentineţi civile nr 798/04.05.2010 pronunţată de Judecătoria
Câmpulung, intimat-reclamant fiind N.L., având ca obiect ordonanţă preşedinţială
– evacuare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: recurentul-pârât
personal si fiind asistat de avocat I. şi intimata-reclamantă prin avocat R. a ce
substituie pe avocat C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune la dosar împuternicire avocatială din partea recurentului-pârât şi
delegatie de substituire a dnei avocat C. de către dna avocat R., chitanţă de plată a
taxei judiciare de timbru în valoare de 100 lei, cu timbru judiciar aplicat în valoare
de 1 leu.
Părtile, prin avocati, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de
solicitat sau excepţii de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, faţă de această împrejurare, de actele şi lucrările dosarului,
constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât, prin avocat, solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei
spre rejudecare întrucât nu s-au lămurit raporturile juridice dintre părti. În cauză s-a
formulat o actiune pe cale de ordonanţă preşedinţială căreia i s-a acordat termen la
data de 20 aprilie, fără citarea părtilor. Se depune la acest termen de judecată o
precizare a actiunii în sensul că se solicită judecarea cauzei pe calea dreptului
comun. Se citează părtile şi, la următorul termen de judecată , se solicită proba cu
martori, interogatoriu şi acte care se si administrează . Acste probe trebuiau
administrate la următorul termen de judecată. Nu se precizează nici dacă este vorba
despre o actiune în revendicare sau o actiune în evacuare pentru a se timbra corect
deşi, în fapt, este vorba despre o actiune în revendicare. Motivele actiunii sunt
preluate de instanţă în sensul că apartamentul este cumpărat înainte de căsătorie.
Recurentul are însă un drept de creanţă. Acţiunea în evacuare este inadmisibilă.
Tribunalul solicită părtilor să precizeze valoarea apartamentului.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că acesta are o valoare de 60.000 lei,
se obligă să achite taxa judiciară de timbru sens în care să fie amânată pronunţarea.
Tribunalul, în raport de obiectul principal al cauzei şi de calificarea căii de
atac, apreciază că nu se impune achitarea diferentei taxei de timbru, instanta nefiind
învestită cu o actiune în revendicare.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, pentru
următoarele motive: s-a solicitat în cauză evacuarea pârâtului din imobil. Primul
termen de judecată din data de 20 aprilie a fost dat cu citarea părtilor dar procedura
de citare nu a fost legal îndeplinită cu pârâtul. Reclamanta şi-a modificat actiunea pe
calea dreptului comun. La data de 04 mai procedura de citare a cu pârâtul a fost
îndeplinită prin afişare. Nu se poate sustine că pârâtul nu a avut cunoştinţă de
proces având în vedere că acesta a luat cunoştinţă de conţinutul hotărârii şi a
declarat recurs la 3 zile de la data primirii hotărârii iar procedura de citare cu acesta
a fost îndeplinită şi în recurs prin afişare. Imobilul în cauză este bunul propriu al
reclamantei, are un drept de proprietate exclusiv pe care trebuie să şi-l exercite pe
deplin. Faptul că pârâtul locuieste acolo este vorba doar despre un drept care nu
este prevăzut de lege. Dreptul de creanţă poate fi valorificat pe altă cale.
Tribunalul rămâne în pronunţare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 15.04.2010, pe rolul acestei
instanţe, sub nr. 1895/205/2010 (număr în format vechi 1895/2010), reclamanta
N.L. - a chemat în judecată pe pârâtul C.C. - pentru ca pe cale de ordonanţă
preşedinţială, fără trecerea vreunui termen şi fără citarea părţilor, să se dispună
evacuarea pârâtului imobilul situat în C.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara exclusivă a
imobilului situat la adresa mai sus indicată, în baza actului de schimb intervenit între
aceasta şi sora sa, N. M - la data de 29.04.1996, act autentificat sub nr. 1116.
Mai arată reclamanta că, ulterior perfectării actului în formă autentică, s-a
căsătorit cu pârâtul, însă mariajul nu a rezistat, astfel că prin sentinţa civilă nr.
1808/26.05.1998 a fost desfăcută căsătoria părţilor.
Susţine reclamanta că, în prezent, pârâtul ocupă apartamentul ce face
obiectul cererii de faţă, fără a deţine titlu locativ, fiind tolerat pe perioada căsătoriei
de aceasta.
Cum în prezent, reclamanta se află în derularea unui contract de muncă în
Italia, unde a dobândit şi rezidenţă, şi cum nu îşi poate exercita drepturile ce decurg
din dreptul său de proprietate – ceea ce priveşte imobilul aflat în litigiu, aceasta
solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată.
Reclamanta nu şi-a întemeiat în drept acţiunea.
La dosarul cauzei au fost depuse, în copie, cartea de identitate a reclamantei,
sentinţa civilă nr. 1808/1998, pronunţată de Judecătoria Câmpulung - în dosarul
nr. 205/1998 şi actul de schimb – transcris în registrul de publicitate imobiliară -
sub nr. 1914/30.03.1996.
La data de 20.04.2010, reclamanta a formulat o cerere – prin care a înţeles să
modifice cererea de chemare în judecată, dintr-o cerere de ordonanţă preşedinţială,
întemeiată pe disp. art. 581 C.p.civ., într-o acţiune de drept comun, prin care
solicită evacuarea pârâtului din apartamentul imobilul situat în C., proprietatea
personală a acesteia.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 132 al. 1 C.p.civ.
În dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu
interogatoriu şi martori.
Instanţa a admis şi administrat probatoriul solicitat ca fiind util, pertinent şi
concludent soluţionării cauzei.
Pârâtul, legal citat, nu a fost prezent, nu a depus întâmpinare şi nu a solicitat
probe în apărare.
Citat cu menţiunea ,, personal la interogatoriu,, pârâtul nu s-a prezentat în
instanţă, motiv pentru care instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art 225 c pr civ.,
în sensul achiesării tacite a pârâtului la susţinerile reclamantei din motivele acţiunii.
În cauză a fost audiat martorul S.V..
Prin sentinţa civilă nr 798/04.05.2010 pronunţată de Judecătoria
Câmpulung, a fost admisă acţiunea precizată, privind reclamanta N.L. şi pârâtul
C.C., s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul-apartament, proprietatea
reclamantei, situat în municipiul C. şi a fost obligat pârâtul să plătească
reclamantei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Părţile sunt divorţate, potrivit sentinţei civile nr. 1808/1998, pronunţată de
Judecătoria Câmpulung - în dosarul nr. 205/1998.
Potrivit actului de schimb, transcris în registrul de publicitate imobiliară -
sub nr. 1914/30.03.1996, rezultă că reclamanta este proprietara imobilului situat în
C., imobil dobândit înainte de căsătoria cu pârâtul, din al cărui spaţiu se solicită
evacuarea
În contextul probelor administrate s-a reţinut că reclamanta se află în
derularea unui contract de muncă în Italia, unde a dobândit şi rezidenţă, că aceasta
nu îşi poate exercita drepturile ce decurg din dreptul său de proprietate asupra
imobilului apartament de la care pârâtul deţine în continuare cheie şi pe care uneori
îl şi ocupă, refuzând chiar şi la cererea organelor de poliţie să înapoieze cheia.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul C.C. criticând-o pentru
nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează:
Instanţa de fond a încuviinţat şi administrat probele la acest termen de
judecată, astfel că recurentul, care a lipsit , nu a putut să-şi formuleze apărări în
legătură cu investiţiile realitate de acesta în imobilul apartament ce constituie bun
propriu al intimatei reclamante.
Se mai arată că a convenit cu intimata reclamantă să părăsească apartamentul
după ce va primi de la aceasta despăgubiri pentru investiţiile realizate în imobil.
Se solicită casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât i-a
fost încălcat dreptul la apărare.
Intimata reclamantă deşi legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit
art.115 Cod pr.civilă.
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate şi care se
încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, precum şi
analizând cauza sub toate aspectele potrivit art.3041 Cod pr.civilă în raport de
actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru
următoarele considerente:
La data de 20.04.2010 intimata reclamantă şi-a modificat acţiunea din cererea
de ordonanţă preşedinţială întemeiată pe disp.art.581 Cod pr.civilă în acţiunea în
evacuare de drept comun, fără a preciza temeiul de drept, ci doar disp.art.132 alin.1
Cod pr.civilă, ce reglementează condiţiile în care se poate întregi sau modifica
acţiunea la prima zi de înfăţişare.
Cererea modificatoare a fost comunicată recurentului pârât aşa cum rezultă
din conţinutul citaţiei (f.15) pentru termenul din 04.05.2010, când la solicitarea
reclamantei s-a încuviinţat proba cu un martor şi proba cu interogatoriu pârâtului,
dispunându-se şi administrarea lor în aceeaşi şedinţă publică.
Prima instanţă a reţinut că pârâtul a fost citat cu menţiunea prezentării la
interogatoriu deşi această probă a fost încuviinţată la termenul când s-au încheiat
dezbaterile şi s-a acordat cuvântul pe fond, astfel că nu se putea dispune o
asemenea măsură. De asemenea, pârâtul nu a fost citat cu această menţiune nici la
termenul anterior, potrivit art.1141 alin.5 Cod pr.civilă, astfel că în mod greşit prima
instanţă a făcut aplicarea art.225 Cod pr.civilă.
O componentă a dreptului la apărare o reprezintă şi dreptul de a propune şi
administra probe în apărare de către cel chemat în judecată.,
În cauză se constată că intimatul pârât nu a avut această posibilitate, fiindu-
i încălcat dreptul la apărare garantat de art.6 din CEDO care consacră dreptul la
un proces echitabil, precum şi art.167 alin.3 şi art.21 alin.3 din Constituţie, cu
consecinţa admiterii recursului, potrivit art.312 Cod p.civilă, casarea sentinţei şi
trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond pentru respectarea
dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii în administrarea
probatoriului în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul C.C., împotriva sentinţei civile nr
798/04.05.2010 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, intimat-reclamant fiind
N.L.
Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Iulie 2010
Preşedinte,
Judecător,
Judecător,
Grefier,
Curtea de Apel Cluj
Cerere de instituire a dreptului de retenţie, pe calea ordonanţei preşedinţiale. Neîndeplinirea condiţiilor
Judecătoria Ploiești
Ordonanţă preşedinţială
Tribunalul Teleorman
ORDONANŢĂ PEŞEDENŢIALĂ. COMPETENŢE
Tribunalul Galați
Stabilire locuinţă minor. Competenţa instanţelor române.
Curtea de Apel Timișoara
Ordonanţă preşedinţială. Condiţii de admisibilitate. Aplicarea greşită a legii.