Anulare act

Dosar nr. 10397/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA  CIVILĂ  Nr. 120

Şedinţa publică de la 22 Iunie 2010

S-a luat în examinare pentru soluţionare apelul declarat de reclamantul 

I.O.A., împotriva  sentinţei civile nr.7342 din data de 10.11.2009, pronunţată de

Judecatoria Piteşti în dosarul nr.10397/280/2008, , intimat-pârât fiind 

MUNICIPIUL PITESTI - PRIN PRIMAR.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile

asupra apelului au avut loc în şedinţa publică din data de 15 Iunie 2010, susţinerile

părţilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din aceea dată şi care fac

parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Constata ca, prin cererea înregistrată la data de 06.11.2008 pe rolul

Judecătoriei Piteşti, reclamantul I.0.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul

Pitesti - prin primar, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună

constatarea nulităţii absolute a actului de schimb care se pretinde că a fost acceptat

de autoarea G. A., prin care terenul său situat în Piteşti, str.Ş.V., jud.Argeş, a fost

schimbat cu terenul în suprafaţă de 936 m.p., situat în trei parcele alăturate, din

parcelarea „S”, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că în calitate de moştenitor al autoarei sale, G.

A., a solicitat, în temeiul Legii nr.10/2001, reconstituirea dreptului de proprietate de

pe urma autoarei, pentru terenul pe care aceasta l-a deţinut în Piteşti, str.Ş. V.,

jud.Argeş, iar prin Decizia nr.3787/2007, intimatul i-a respins notificarea.

A precizat că autoarei sale i-a fost impus schimbul pentru imobilele  teren în

suprafaţă de 1300 m.p. şi construcţii, situate în Piteşti, str.Ş. V., jud.Argeş, cu un

imobil în suprafaţă de 936 m.p., situat în altă parte a oraşului.

Prin Decizia nr.33/1958  a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al

Oraşului Piteşti a fost atribuită în deplină proprietate şi posesie autoarei

reclamantului suprafaţa de 936 m.p., drept despăgubire, cu toate că autoarea sa nu a

avut niciodată intenţia să accepte vreun schimb de terenuri, lipsind astfel

consimţământul acesteia. Terenul oferit în schimb, aparţinea la acea dată familiei B.,

iar ulterior a constatat că pe terenul care făcea obiectul pretinsului schimb, se

construia un bloc, încât actul de schimb nu şi-a produs efecte niciodată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.948 C.civ.

Prin sentinta civila nr. 7372/10.11.2009, Judecatoria Pitesti a respins

acţiunea formulată de reclamantul  I.O.A., împotriva pârâtului  MUNICIPIUL

PITEŞTI - PRIN PRIMAR.

Pentru aceasta, instanta de fond a retinut ca: reclamantul, în calitate de

moştenitor al autoarei sale, G.A., a formulat la data de 15.08.2001, potrivit

dispoziţiilor Legii nr.10/2001, notificarea înregistrată la Instituţia Prefectului –

Judeţul Argeş sub nr.12576, transmisă spre soluţionare Primăriei Municipiului

Piteşti, prin care a solicitat restituirea în natură, în echivalent, a imobilului teren în

suprafaţă de 1300 m.p. şi construcţii  din Piteşti, str.Ş.V, deţinut de autoarea sa.

Prin dispoziţia nr.3787/24.07.2007, s-a respins notificarea, pe motiv că

terenul solicitat nu  a fost preluat abuziv de către stat de la autoarea reclamantului,

acesteia fiindu-i atribuită suprafaţa de 936 m.p., în schimb, în intravilanul

municipiului Piteşti, cu acceptul acesteia privind suprafaţa şi amplasamentul, iar

construcţiile preluate de stat prin naţionalizare sunt în prezent demolate. Prin

aceeaşi dispoziţie s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcţii – 530 m.p.

Prin decizia nr.33/1958, a fost atribuit drept despăgubire, în plină proprietate

şi posesie, suprafaţa de 936 lei cuprinsă în trei parcele alăturate din parcelarea „S”,

întrucât pe terenul autoarei reclamantului se construieşte un bloc de locuinţe (fila

9).

Din adresa nr.24594/14.06.1961 (fila 7) a reiesit că imobilul proprietatea

reclamantei a fost naţionalizat la data de 01.11.1959, ulterior schimbului, conform

Decretului nr.92/1950, potrivit căruia imobilele naţionalizate trec în proprietatea

statului fără nici o despăgubire şi libere de orice sarcini sau drepturi reale de orice

fel, prin imobil, în sensul decretului, înţelegându-se atât terenul cu construcţiile, cât

şi instalaţiile aferente, cu întreg utilajul existent pentru întreţinerea imobilului (art.3

şi 4 din decret).

Potrivit dispoziţiilor art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic

al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie

1989, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: a) imobilele naţionalizate prin

Decretul nr. 92/1950 pentru naţionalizarea unor imobile (lit.a), orice alte imobile

preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr.

213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările

şi completările ulterioare (lit.h) şi orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără

respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate

fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale

administraţiei de stat (lit.i).

Din cuprinsul acţiunii, al înscrisurilor depuse de reclamant la dosar şi văzând

dispoziţiile legale precizate, instanta de fond a concluzionat că imobilul proprietatea

autoarei reclamantului face obiectul legilor speciale de restituire, în baza cărora s-a

emis Dispoziţia nr.3787/2007 de către Primarul Municipiului Piteşti, iar

reclamantul nu a făcut dovada că a atacat în instanţă această dispoziţie.

O eventuală lipsă a consimţământului autoarei reclamantului la efectuarea

schimbului de terenuri, ce ulterior au fost naţionalizate, şi în privinţa cărora s-a

stabilit un cadru legislativ de reparare, putea fi invocată în cadrul procedurii speciale

instituite de Legea nr.10/2001.

Impotriva sentintei civile nr. 7372/2009 a declarat recurs reclamantul

I.O.A..

Prin cererea depusa la data de 25.05.2009 reclamantul a solicitat calificarea

caii de atac ca fiind apel. In sustinerea apelului s-a aratat ca sentinta civila

nr.7342/2009 a Judecatoriei Pitesti este nemotivata, nefacand nicio discutie cu

privire la obiectul actiunii, si anume actul de schimb si nici cu privire la terenurile ce

au facut obiectul acestui schimb. In mod gresit instanta a retinut ca autoarei

reclamantului i s-a atribuit suprafata de 936 mp situata in parcelarea S., acest teren

nefiind niciodata in proprietatea autoarei intrucat pe el se construiau blocuri. Actul

de schimb nu si-a produs niciodata efectele.

Autoarea reclamantului nu si-a exprimat niciodata consimtamantul la

efectuarea acestui schimb, ci a fost hartuita, impunandu-i-se acest schimb. Prin

urmare, lipseste consimtamantul uneia dintre parti, iar actul este nul.

La termenul de judecata din 15.06.2010 tribunalul a pus in discutie calificarea

caii de atac,  apreciind ca aceasta este apelul, raportat la obiectul actiunii.

A fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.

Deliberand asupra apelului declarat in cauza, tribunalul apreciaza ca

este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin sentinta apelata instanta de fond a respins actiunea apreciind, pe de o

parte, ca reclamantul nu justifica interes in formularea unei astfel de actiuni,

deoarece nu a facut dovada contestarii dispozitiei nr.3787/2007 a Primarului Mun.

Pitesti, privind solutionarea notificarii de restituire in natura, a terenului in suprafata

de 1300 mp ce a apartinut autoarei sale I.G., iar, pe de alta parte, apreciind ca

inadmisibila o astfel de actiune, problema ridicata putand fi solutionata in cadrul

procedurii speciale prev. de Legea nr.10/2001.

Tribunalul apreciaza insa ca Judecatoria Pitesti, prin hotararea pronuntata, a

facut o gresita interpretare si aplicare a legii.

Referitor la lipsa de interes, se constata ca in primul rand ca nu s-a solicitat

de catre instanta de fond sa se faca dovada contestarii dispozitiei de respingere a

notificarii. O astfel de dovada a fost facuta insa in apel, la solicitarea tribunalului,

din certificatul de grefa emis de Curtea de Apel Pitesti rezultand ca pe rolul acestei

instante se afla dosarul nr.3041/109/2007, avand ca obiect apelul declarat

impotriva sentintei cvile nr.142/19.06.2008 a Tribunalului Arges, prin care s-a

respins contestatia formulata impotriva dispozitiei nr.3787/2007.

Cat priveste admisibilitatea actiunii de fata, raportat la Legea nr.10/2001,

tribunalul apreciaza ca dispozitiile actului normativ mentionat nu restrictioneaza

accesul persoanei indreptatite la justitie pentru a se analiza valabilitatea sau nu a

unui act juridic ce a avut ca efect trecerea unui imobil in proprietatea statului.

Conform art.2 din Legea nr.10/2001, prin imobile preluate abuziv se

intelege, printre altele, orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum

este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi

regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare (lit.h) , precum

si orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale

în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de

dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat (lit.i).

Tribunalul retine si dispozitiile HG nr.250/2007, privind aprobarea

Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, in sensul ca în cazul în care

persoana îndreptăţită, deşi a optat pentru procedura administrativă de restituire

prevăzută de lege, invocă şi prezintă o hotărâre judecătorească definitivă şi

irevocabilă care vizează imobilul notificat pentru restituire în natură, prin care s-a

stabilit, în temeiul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, cu modificările şi

completările ulterioare, că preluarea s-a făcut "fără titlu" sau "fără titlu valabil",

unitatea notificată este obligată să respecte calificarea respectivă sau, după caz, să

pună imediat în executare hotărârea judecătorească (pct.2.5 lit. B).

De asemenea, potrivit pct.2.6. din Norme,  la art. 2 alin. (1) lit. i) din lege se

statuează competenţa entităţii învestite cu soluţionarea notificării de a califica, în

cadrul procedurii administrative de soluţionare a notificării, împrejurarea că

preluarea s-a făcut fără titlu valabil, fără a mai fi necesară parcurgerea unei alte

proceduri care ar implica preexistenţa unei hotărâri judecătoreşti definitive şi

irevocabile pronunţate în temeiul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, cu

modificările şi completările ulterioare.

Ori, interpretarea acestor dispozitii conduce la concluzia ca, in cazul

notificarilor avand ca obiect imobile preluate abuziv, in sensul art.2 lit.h sau i din

Legea nr.10/2001, persoana indreptatita poate opta intre a formula o actiune

separata, avand ca obiect analiza valabilitatii titlului statului, sau a supune

solutionarea acestei probleme procedurii prev. de legea speciala, si anume de catre

unitatea notificata, in procedura administrativa, si de instanta competenta potrivit

Legii nr.10/2001, in solutionarea contestatiei impotriva dispozitiei de solutionare a

notificarii.

Aceasta concluzie este de altfel intarita si de imprejurarea ca solutionarea

apelului ce face obiectul dosarului nr. nr.3041/109/2007 al Curtii de Apel Pitesti

este suspendata, potrivit art.244 pct.1 C.pr.civ., pana la solutionarea actiunii ce face

obiectul prezentei cauze. In masura in care hotararea ce va fi pronuntata in acest

litigiu nu are relevanta cu privire la contestatia formulata in temeiul legii

nr.10/2001, masura suspendarii judecarii ar fi nejustificata.

Prin urmare, in mod gresit isntanta de fond a respins actiunea reclamantului,

retinand lipsa de interes a acestuia si inadmisibilitatea cererii, intrucat o astfel de

actiune este nu doar admisibila, ci si justificata fata de cele aratate mai sus, putand fi

valorificata in litigiul privind aplicarea dispozitiilor Legii nr.10/2001.

Procedand in aceasta maniera, instanta de fond nu a antamat fondul

procesului, nefacand nicio apreciere cu privire la valabilitatea actului juridic

contestat, raportat la motivele invocate de reclamant si la probele administrate. In

aceste conditii, tribunalul constata ca nu s-a intrat in cercetarea fondului, astfel

incat, admitand apelul, in temeiul art.297 alin.1 C.pr.civ., va dispune desfiintarea

sentintei si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamantul I.O.A., împotriva  sentinţei civile

nr.7342 din data de 10.11.2009, pronunţată de Judecatoria Piteşti în dosarul

nr.10397/280/2008, intimat-pârât fiind  MUNICIPIUL PITESTI - PRIN

PRIMAR.

Desfiinţează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de

fond.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 22.06.2010, la Tribunalul Argeş-Secţie

Civilă.

Preşedinte,

Judecător,

Grefier,

2

Domenii speta

Spete similare