Individualizarea pedepsei

Dosar nr. 1667/327/2008

SENTINŢA PENALĂ NR.

.

I. Situatia de fapt

4. In seara zilei de 10.05.2007, inculpatii minori (...) si (...) se aflau in comuna Mihail Kogalniceanu, impreuna cu mai multi prieteni (printre care si (...) si (...)). In timp ce se aflau la locuinta numitului Nenisca Sorin, unchiul inculpatului (...), cei doi s-au hotarat sa patrunda in locuinta partii civile (...), locuinta despre care stiau ca este nelocuita in timpul saptamanii.

5. In acest sens, au patruns in curte prin escaladarea gardului, apoi au patruns printr-o gaura in podul casei. Au spart tavanul casei cu piciorul, prin locul creat ajungand in interior. Dintr-o incapere a casei au sustras 4 sticle de tuica si 6 de vin, bunuri ce le-au pus intr-un sac de rafie, parasind apoi imobilul prin aceeasi modalitate prin care patrunsesera, revenind la locuinta lui Nenisca Sorin.

6. Ulterior, la data de 12.05.2007, cei doi inculpati, insotiti de (...) si (...) s-au reintors in imobilul proprietatea partii civile (...), unde au dormit in timpul noptii.

7. In ziua de 13.05.2007, dupa ce au mancat si au consumat bauturi alcoolice, cei patru au ramas in casa pana in jurul 17.00, cand cei doi inculpati au inceput sa provoace distrugeri ale mobilierului: o soba, o damigeana, geamuri de la usi si ferestre, doua paturi, un scaun, o masa de 12 persoane, un bufet, instalatia electrica. De asemenea, pentru a iesi din casa, au scos din tencuiala fereastra de la bucatarie, in acel moment fiind vazuti de catre martora (...).

8. Vinovatia celor doi inculpati este dovedita de declaratiile date de catre acestia in faza de urmarire penala si in fata instantei de judecata, dar si de declaratiile date in cauza de catre martorii (...) si (...), precum si cele date de catre (...) si (...) in faza de urmarire penala, cand acestea au avut calitatea de invinuite.

II. Incadrarea juridica

9. Fapta inculpatului minor (...) care in data de 11.05.2007, pe timp de noapte, prin efractie si impreuna cu inculpatul (...) a sustras un numar de 10 sticle de bautura din locuinta partii vatamate/parte civila (...) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazute si pedepsite de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod Penal.

10. Fapta inculpatului minor (...) care in ziua de 13.05.2007 a distrus diverse bunuri din locuinta partii vatamate/parte civila (...), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217(1) Cod Penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod Penal.

11. Fapta inculpatului minor (...) care in data de 11.05.2007, pe timp de noapte, prin efractie si impreuna cu inculpatul (...) a sustras un numar de 10 sticle de bautura din locuinta partii vatamate/parte civila (...) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazute si pedepsite de art. 208(1) – 209(1)(a)(g) si (i) Cod Penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod Penal.

12. Fapta inculpatului minor (...) care in ziua de 13.05.2007 a distrus diverse bunuri din locuinta partii vatamate/parte civila (...), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217(1) Cod Penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod Penal.

III. Antecedente penale

13. Din fisa de cazier aflata la fila 50 dosar de urmarire penala rezulta ca inculpatului (...) i s-a aplicat anterior prin sent. pen. Nr. 68/2008 a Judecatoriei Babadag masura educativa a libertatii supravegheate, pentru savarsirea unei infractiuni de lovire si alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180(1) Cod Penal.

14. La stabilirea gravitatii raspunderii penale, instanta va avea criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 din Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si persoana inculpatilor, caracterizare ce rezulta din referatele de evaluare intocmite in cauza de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea (filele 24 – 27 si 45 – 48 dosar de urmarire penala).

15. Avand in vedere aceste aspecte, pentru infractiunile savarsite, in ceea ce priveste pedeapsa principala, instanta urmeaza a condamna pe inculpati cu pedepse orientate catre minimul special prevazut de lege pentru fiecare din infractiunile retinute in sarcina lor.

16. De asemenea, avand in vedere ca infractiunile se afla in concurs, se va aplica pedeapsa cea mai grea, la care nu se va adauga vreun spor, potrivit art. 34(1)(b) Cod Penal.

17. In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, in ceea ce il priveste pe inculpatul (...), avand in vedere ca inculpatul nu este la primul impact cu legea penala si avand in vedere si concluziile referatului de evaluare, instanta apreciaza ca scopul pedepsei ce i se va aplica poate fi atins doar prin privarea acestuia de libertate.

18. In ceea ce il priveste pe inculpatul (...), instanta apreciaza ca scopul pedepsei ce i se va aplica poate fi atins si fara privarea acestuia de libertate, urmand sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub control, potrivit disp art. 1101 si urmatoarele din Codul Penal.

19. Potrivit art. 71(2) din Codul Penal, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c din codul penal. Se apreciaza ca in cauza nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege - art. 64(1)(a) teza I, dat fiind natura si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, imprejurarile cauzei, persoana condamnatului in care a fost comisa si consecintele acesteia, instanta urmand a interzice celor doi inculpati doar drepturile prevazute la art. 64(1)(a) teza II si art. 64(1)(b) si art. 64(c), respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

20. Avand in vedere ca in privinta pedepsei principale va dispune suspendarea conditionata a executarii urmeaza a se suspenda si executarea pedepselor accesorii conform art. 71(5) din Codul Penal.

21. Pe durata termenului de incercare, inculpatul va trebui sa se supuna masurilor de supraveghere aratate la art. 863(1) Cod Penal, nerespectarea acestora atragand posibilitatea revocarii suspendarii pedepsei.

Latura civila

22. In ceea ce priveste actiunea civila, in cauza partea vatamata (...) s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei, reprezentand contravaloarea distrugerilor provocate in imobilul sau.

23. Desi in privinta intinderii prejudiciului nu s-au administrat probe care sa demonstreze cuantumul exact al acestuia, totusi este indubitabil ca acesta exista si prin urmare, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca suma de 9000 de lei constituie o reparare echitabila si suficienta a pagubelor create de catre cei doi inculpati in imobilul partii vatamate/parte civila.

24. Pentru aceste motive, cei doi inculpati vor fi obligati in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 9000 de lei, reprezentand daune materiale.

Cheltuieli judiciare

25. Potrivit art. 191(1) Cod de Procedura Penala, cei doi inculpati urmeaza a fi obligati si la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat, cheltuieli ce vor fi stabilite in solidar cu partile responsabile civilmente, conform art. 191(3) Cod de Procedura Penala.

26. Totodata, inculpatii, in solidar cu partile responsabile civilmente, urmeaza a fi obligati si plata cheltuielilor judiciare facute de partea vatamata/parte civila (...) (onorariu avocat ales).

27. In ultimul rand, instanta va dispune si plata onorariilor apărătorilor din oficiu de la urmarirea penala si din faza de judecata, onorarii ce vor fi virate din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Tulcea.

Domenii speta

Spete similare