Talharie

Dosar nr. 19466/318/2012*

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală  Nr. 1220/2013

Şedinţa publică de la 11 Iunie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier Şef ION PĂUN

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Pe rol fiind soluţionarea procesului penal privind inculpatul C.M.A, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a două infracţiuni de tâlhărie prev. şi ped.de art.211 alin.1 şi 2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., o infracţiune de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b şi c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a şi art.33 lit.a C.pen. şi pe inculpatul P.V.A trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art.221 alin.1 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu nr.6562/P/2012 din 05.12.2012.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns inculpatul C.M.A asistat de avocat din oficiu Becheru Andrei şi inculpatul P.V.Aasistat de avocat din oficiu Talianu Rigi Amalia, lipsă fiind părţile civile V. G , P .O.C., S.A.M şi R.N..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,s-a constatat înaintată la dosarul cauzei fişa de cazier judiciar a inculpatului C.M.A,după care nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească conform art.339 Cod de procedură penală  şi a acordat cuvântul pe fond, în conformitate cu prevederile art.340 Cod de procedură penală .

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat  admiterea cererii formulate în baza art. 320 ind 1 Cod de procedură penală iar după expunerea stării de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului C.M.A  la pedepse cu închisoarea, cu privare de libertate, având în vedere starea de recidivă a acestui inculpat, revocarea liberării condiţionate şi aplicarea unui spor de pedeapsă în baza art 39 Cod penal, deducerea perioadei executate, obligarea inculpatului la despăgubiri civile către părţile civile şi obligarea la cheltuieli judiciare statului.

Cu privire la inculpatul P.V.Aa solicitat admiterea cererii formulate în baza art. 320 ind 1 Cod de procedură penală şi condamnarea inculpatului la o  pedeapsă  cu închisoarea, cu privare de libertate, având în vedere starea de recidivă a acestui inculpat, să se constate că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1294/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu , definitivă prin decizia penală nr.2505/07.12.2012 a Curţii de Apel Craiova, aplicarea unui spor de pedeapsă în baza art 39 Cod penal, deducerea perioadei executate, obligarea inculpatului la despăgubiri civile către părţile civile şi obligarea la cheltuieli judiciare statului.

Avocat Becheru Andrei pentru inculpatul C.M.A  a solicitat instanţei condamnarea acestuia la o pedeapsă  orientată sub minimul prevăzut de lege cu reţinerea  disp.art.74,76 Cod penal şi art 320 ind 1 Cod de procedură penală , având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului,acesta recunoscând şi regretând faptele săvârşite.

Avocat Talianu Rigi Amalia pentru inculpatul P.V.Aa solicitat admiterea cererii de judecare potrivit art 320 ind 1 Cod de procedură penală , condamnarea acestuia la o pedeapsă  orientată sub minimul prevăzut de lege cu reţinerea  disp.art.74,76 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului,acesta recunoscând şi regretând fapta săvârşită.

Inculpaţii, având ultimul cuvânt,pe rând,  personal au declarat că recunosc şi regretă faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi şi-au însuşit concluziile apărătorilor .

INSTANŢA

Asupra procesului penal de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu nr.6562/P/2012 din data de 05.12.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor :C.M.A pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, art.211 alin.1 şi 2 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.(două fapte) şi art.211 alin.1 şi 2 lit.b, c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a şi art.33 lit.a C.pen. şi P.V.A, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.221 alin.1 C.pen.

În fapt, s-au reţinut următoarele:

1.Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată V. G  a sesizat faptul că în dimineaţa zilei de 01.11.2012, inculpatul C.M.A, profitând de faptul că avea cheia de la locuinţa sa din municipiul Târgu-Jiu, str. Mihai Cristian Oancea, bl. 10, ap. 66, judeţ Gorj, i-a sustras din acest loc suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung şi un aparat foto digital, cauzându-i în acest fel un prejudiciu în cuantum de 6000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul îşi desfăşura activitatea ca muncitor necalificat la societatea administrată de partea vătămată V. G , iar în dimineaţa zilei de 01.11.2012, aceasta i-a cerut inculpatului să îi transporte copilul minor la grădiniţă, aşa cum obişnuia, încredinţându-i şi cheia de la uşa de acces în garsonieră.

După ce a transportat minorul la grădiniţă, inculpatul s-a reîntors la locuinţa părţii vătămate şi profitând de faptul că avea asupra sa o cheie adevărată, a deschis uşa, sustrăgând din interior suma de 5000 lei (pe care i-a găsit într-un şifonier), un aparat foto marca Nikon şi un telefon Samsung (de pe o masă).

Inculpatul a mers ulterior pe raza municipiului Craiova, unde a pierdut o mare parte din suma de bani sustrasă la jocurile de noroc, iar celelalte bunuri sustrase le-a valorificat la doi taximetrişti. La 3-4 zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată V. G , recunoscându-i fapta comisă, solicitându-i acesteia să-i accepte plata în rate a prejudiciului.

2. Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată P .O.C., a sesizat faptul că în ziua de 05.11.2012, în jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa pe strada Victoriei din Târgu-Jiu, un tânăr a venit din spatele său şi i-a smuls din mâna dreaptă un telefon mobil.

Din cercetările şi verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată P .O.C., este inculpatul C.M.A.

S-a reţinut că,  în ziua de 05.11.2012, în jurul orelor 19,00, inculpatul C.M.A se deplasa pe strada Victoriei din municipiul Târgu-Jiu, în scopul de a identifica o posibilă parte vătămată, de sex feminin, pe care să o deposedeze de bani sau bunuri ce puteau fi valorificate uşor.

În aceste împrejurări, inculpatul C.M.A a identificat-o pe partea vătămată P .O.C., ce vorbea la telefonul mobil şi pe care a urmărit-o până când s-a asigurat că nu va fi observat de nici un martor, moment în care a deposedat-o de telefonul mobil, fugind ulterior printre blocurile din zona sediului Groupama Asigurări.

Ulterior, inculpatul a valorificat în aceeaşi seară telefonul sustras părţii vătămate la o persoană de sex masculin pe care a întâlnit-o în clubul Vox din municipiul Târgu-Jiu, obţinând în acest fel suma de 100 lei, bani pe care i-a jucat la jocurile de noroc.

3. Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată Sîrbu Ana Maria, a sesizat faptul că în ziua de 06.11.2012, în jurul orelor 13,45, în timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din Târgu-Jiu , o persoană necunoscută i-a smuls din mână o geantă tip plic în care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei şi un pachet de ţigări Kent.

Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma 700 lei.

Din cercetările şi verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată S.A.Meste inculpatul C.M.A.

S-a reţinut că în ziua de 06.11.2012, în jurul orelor 13-14,00 inculpatul se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Târgu-Jiu, în scopul de a identifica o posibilă victimă de la care să sustragă bunurile pe care le avea asupra sa. în aceste împrejurări a observat-o pe partea vătămată Sîrbu Ana Maria, ce ţinea sub braţ o poşetă tip plic, de care a deposedat-o, iar în timp ce fugea i-a verificat conţinutul, din care şi-a însuşit un telefon mobil Nokia E 63 cu încărcătorul aferent precum şi suma de 380 lei.

Inculpatul a abandonat în zona depozitului Infomanu Service, pachetul de ţigări Kent, nişte farduri, actele şi poşeta tip plic, bunuri ce au fost găsite şi recuperate de partea vătămată.

Acesta  a cheltuit suma de bani sustrasă în interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tăinuitor) P.V.A, la casa de amanet ce aparţine SC SIROCLA GRUP SRL din oraşul Rovinari, str. Prieteniei, bl. A 4, parter, judeţ Gorj, unde a primit în schimb suma de 100 lei.

Inculpatul C.M.A i-a spus inculpatului P.V.A, înainte ca acesta să amaneteze telefonul mobil sus-menţionat că provenea dintr-o faptă prevăzută de legea penală, însă şi în aceste împrejurări a fost de acord să-1 ajute, iar în schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.

Telefonul mobil a fost ridicat pe bază de dovadă şi predat părţii vătămate.

4. Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală R.N., a sesizat faptul că în ziua de 09.11.2012, în jurul orelor 09,00, în timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Târgu-Jiu, o persoană de sex masculin, i-a smuls din mână un portofel( în care avea două carduri bancare, suma de 1000 lei) şi un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 1500 lei.

Din cercetările şi verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată R.N. este inculpatul C.M.A..

S-a reţinut că în data de 09.11.2012, în jurul orelor 09:00 inculpatul se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Târgu-Jiu, în scopul de a sustrage bunuri de la persoane de sex feminin, împrejurare în care a observat-o pe partea vătămată R.N., pe care deposedat-o de un portmoneu de culoare albastră pe care-1 ţinea în mâna stângă şi de un telefon mobil marca Samsung, după care a fugit printre blocurile din zona străzii A.I. Cuza, fiind urmărit de partea vătămată pe o distanţă de aproximativ 150 m.

În timp ce fugea, inculpatul a abandonat actele părţii vătămate, după ce şi-a însuşit suma de 780 lei şi telefonul mobil marca Samsung.

Inculpatul a folosit suma de bani în interes personal şi la jocurile de noroc, iar telefonul mobil 1-a vândut în oraşul Rovinari martorei Kovacs Gica Tamara, în schimbul sumei de 100 lei, precizându-i acesteia că telefonul aparţine prietenei sale.

Pe parcursul cercetărilor, telefonul mobil a fost ridicat pe bază de dovadă de la martora Kovacs Gica Tamara, fiind ulterior predat părţii vătămate.

Partea vătămată şi-a recuperat parţial prejudiciul, fapt pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei.

Prin sentinţa penală nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul cu nr. 19466/318/2012, s-au admis cererile formulate de inculpaţi, privind judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art.320 indice 1 C.pr.pen..În baza art.211 alin.1 şi 2 lit.b şi c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. şi art.320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C.M.A ,, la 6 ani închisoare; în baza art.211 alin.1 şi 2 lit. c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. şi art.320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare; în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. şi art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani şi 6 luni închisoare, iar în baza art.33,34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.În baza art.61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.2275/2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care inculpatul s-a dispus să o execute; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b C.pen., pe durata executării pedepsei principale şi s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 13.11.2012 - ora 16:00, la zi, menţinându-se starea de arest a acestuia.

În baza art.221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.V.A la pedeapsa de 6 luni închisoare; s-a constatat concurentă infracţiunea dedusă judecăţii cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1294/2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.2505/07.12.2012 a Curţii de Apel Craiova; s-a decumulat pedeapsa rezultantă aplicată prin sent. pen. 1294/2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu, în pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 121/2010 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin s.p. 1294/2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor; în baza art.36 alin.2 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012, cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; s-a constatat că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare, a fost anulată prin s.p. nr. 1686/2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu, fiind contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, stabilită prin această sentinţă; în baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală 1391/2012 a Curţii de Apel Craiova, care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b C.pen., pe durata executării pedepsei principale; s-a dedus din pedeapsa stabilită, durata reţinerii din data de 13.11.2012 şi durata arestării preventive de la data de 16.11.2012, la zi; s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

Împotriva sentinţei penale nr 41/09.01.2013 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr 19466/318/2012 au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi inculpaţii C.M.A şi P.V.A pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Ministerul Public a susţinut că sentinţa este nelegală întrucât instanţa nu s-a pronunţat cu privire la toate infracţiunile  pentru care a fost sesizată prin rechizitoriu, referitor la inculpatul Costin  Marius Adrian , în sensul că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a patru  infracţiuni , respectiv o infracţiune de furt calificat şi trei infracţiuni de tâlhărie toate în stare de recidivă postcondamnatorie şi concurs real de infracţiuni, în condiţiile art 37 lit a şi 33 lit a Cod penal.

Instanţa a omis să se pronunţe cu privire la o infracţiune de tâlhărie , susţinându-se astfel că sentinţa este lovită de nulitate absolută.

Procurorul a criticat sentinţa penală  pentru netemeinicie, cu privire la acelaşi inculpat, apreciindu-se că pedeapsa stabilită nu corespunde criteriilor generale de individualizare, raportat la numărul de infracţiuni deduse judecăţii, apreciindu-se că se impune aplicarea unui spor în conformitate cu dispoziţiile art 34 alin 1 lit b Cod penal.

Ultimul motiv de recurs a vizat nelegalitatea  sentinţei penale în sensul că în mod nelegal , nu s-au aplicat dispoziţiile art 40 Cod penal, în ceea ce priveşte pe inculpatul P.V.A, în condiţiile în care , din fişa de cazier a inculpatului rezultă  că acesta a fost condamnat în timpul minorităţii la 1 an închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei , prin sentinţa penală nr 1686/05.10.2011 astfel că se impunea reţinerea acestor dispoziţii legale.

Inculpaţii au criticat sentinţa instanţei de fond pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate susţinând că în cauză se putea face aplicaţia dispoziţiilor art 74 lit a Cod penal raportat la poziţia sinceră manifestată de inculpaţi în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată.

Prin decizia penală nr . 469  din  04 martie 2013 , pronunţată de Curtea de Apel Craiova , au fost admise recursurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu şi inculpaţilor C.M.A (deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova) şi P.V.A(deţinut în Penitenciarul Pentru Minori şi Tineri Craiova), declarate împotriva sentinţei penale nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Tîrgu Jiu, în dosarul cu nr. 19466/318/2012, a fost casată sentinţa şi trimisă cauza pentru rejudecare la instanţa de fond - Judecătoria Târgu Jiu, menţinându-se starea de arest a inculpaţilor.

În considerentele deciziei penale nr 469/2013 s-a reţinut ca fiind fondate recursurile declarate de Ministerul Public şi inculpaţi şi s-a dispus ca la rejudecarea cauzei, instanţa de fond să procedeze la soluţionarea cauzei în conformitate cu actul de investire, să respecte criteriile generale de individualizare conform art 72 şi 52 Cod penal pentru ambii inculpaţi  şi să reţină incidenţa dispoziţiilor art 40 Cod penal pentru inculpatul P.V.A, privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prion sentinţa penală nr 1686/2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 25.04.2013 şi s-a fixat termen de judecată pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei luării şi menţinerii arestării preventive la data de 26.04.2013, orele 08,30.

Cu ocazia rejudecării , la termenul de judecată din data de 28.05.2013, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală, inculpaţii au declarat personal că recunosc  faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe de care au luat cunoştinţă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală , pe care şi le însuşesc.

În aceste condiţii, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile solicitate de textul de lege mai sus menţionat, respectiv că inculpaţii  au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu au solicitat administrarea altor probe, fapt pentru care a admis cererea acestora de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală şi a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Deşi legal citate, părţile vătămate nu s-au prezentat  în instanţă pentru formularea altor eventuale pretenţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv probele administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine:

1.Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată V. G  a sesizat faptul că în dimineaţa zilei de 01.11.2012, inculpatul C.M.A, profitând de faptul că avea cheia de la locuinţa sa din municipiul Târgu-Jiu, str. Mihai Cristian Oancea, bl. 10, ap. 66, judeţ Gorj, i-a sustras  suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung şi un aparat foto digital, cauzându-i în acest fel un prejudiciu în cuantum de 6000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

2.Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată P .O.C., a sesizat faptul că în ziua de 05.11.2012, în jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa pe strada Victoriei din Târgu-Jiu, un tânăr a venit din spatele său şi i-a smuls din mâna dreaptă un telefon mobil, ulterior din cercetările şi verificările efectuate în cauză stabilindu-se că autorul faptei sesizate de partea vătămată P .O.C., este inculpatul C.M.A.

3. Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată Sîrbu Ana Maria, a sesizat faptul că în ziua de 06.11.2012, în jurul orelor 13,45, în timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din Târgu-Jiu, o persoană necunoscută i-a smuls din mână o geantă tip plic în care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei şi un pachet de ţigări Kent ,din cercetările şi verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată S.A.Meste inculpatul C.M.A.

Inculpatul a abandonat în zona depozitului Infomanu Service, pachetul de ţigări Kent, nişte farduri, actele şi poşeta tip plic, bunuri ce au fost găsite şi recuperate de partea vătămată.

Inculpatul a cheltuit suma de bani sustrasă în interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tăinuitor) P.V.A, la casa de amanet ce aparţine SC SIROCLA GRUP SRL din oraşul Rovinari, str. Prieteniei, bl. A 4, parter, judeţ Gorj, unde a primit în schimb suma de 100 lei.

Inculpatul C.M.A i-a spus inculpatului P V A, înainte ca acesta să amaneteze telefonul mobil sus-menţionat că provenea dintr-o faptă prevăzută de legea penală, însă şi în aceste împrejurări a fost de acord să-1 ajute, iar în schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.

4. Prin plângerea penală adresată organelor de cercetare penală R.N., a sesizat faptul că în ziua de 09.11.2012, în jurul orelor 09,00, în timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Tg-Jiu, o persoană de sex masculin, i-a smuls din mână în portofel( în care avea două carduri bancare, suma de 1000 lei) şi un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 1500 lei ,din cercetările şi verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorul faptei sesizate de partea vătămată R.N. este inculpatul C M  A.

În drept, fapta inculpatului  C M A care a sustras bunuri de la partea vătămată V. G  întruneşte elementele constitutive a infracţiunii de furt calificat  , faptă prevăzută şi pedepsită de art 208 alin  1-art 209 alin  1 lit i Cod penal

Faptele inculpatului C M  A care la datele de 05.11.2012 şi 9.11.2012 a smuls din mâna părţilor vătămate bunurile mobile enumerate în rechizitoriu întrunesc elementele constitutive a trei infracţiuni de tâlhărie.

Faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie şi concurs real.

Fapta inculpatului P V A  care cunoscând faptul că telefonul  provine din săvârşirea unei fapte penale, a înlesnit valorificarea acestuia primind în schimb suma de 100 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, faptă prevăzută şi pedepsită de art 221 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 40 Cod penal.

Referitor la elementele constitutive ale infracţiunilor cu judecata căreia a fost învestită, instanţa reţine următoarele:

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunilor prevăzute de art 208 alin 1 –art 209 alin 1 lit i Cod penal constă în fapta de luare a unui bun din posesia sau detenţia altuia  fără  consinţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept.

Elementul material al infracţiunii prevăzute de art 211 alin 1 şi 2 din Codul penal constă în acţiunea de sustragere prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea

Elementul material al infracţiunii prevăzută de art 221 alin1 Cpod penal constă  în fapta de primire, dobândire sau transformare a unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obţinerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material.

Urmarea imediată a fiecărei fapte comise constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părţii vătămate, bunurile de care aceasta a fost lipsită, iar legătura de cauzalitate dintre fapte şi prejudiciul produs este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii  au săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 pct.1 lit.a Cod penal.

Inculpaţii au avut reprezentarea faptelor lor , a consecinţelor păgubitoare  asupra patrimoniului părţilor vătămate şi au urmărit producerea acestui rezultat. Inculpatul C.M.A a sustras mai multe bunuri  în scopul însuşirii lor  pe nedrept.

Infracţiunile săvârşite de cei doi inculpaţi atrag răspunderea penală a acestora conform art.17 Cod penal.

Prin încheierea nr 165 din  14.11.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C.M.A pe o perioadă de 29 de zile  începând cu 14.11.2012 şi până la 12.12.2012, fiindu-i emis mandatul de arestare preventivă nr 78/2012, măsură menţinută ulterior , conform art 300 indice 2 Cod de procedură penală, coroborat cu dispoziţiile art 160 indice b  Cod procedură penală.

Faţă de inculpatul P.V.A, prin aceeaşi încheiere de şedinţă s-a dispus măsura preventivă de a nu părăsi localitatea Târgu Jiu pe o perioadă de 30 de zile începând cu 14.11.2012 iar ulterior, prin încheierea nr 71/2012 Tribunalul Gorj a admis recursul parchetului şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.V.Ape o perioadă de 29 de zile, măsură menţinută  conform art 300 indice 2 Cod de procedură penală, coroborat cu dispoziţiile art 160 indice b  Cod procedură penală.

Având în vedere  gravitatea faptelor comise de inculpaţi, împrejurarea că rezonanţa produsă în rândul opiniei publice a fost deosebită, fiind încălcate regulile privind libertatea fiecărui individ, de a se deplasa în siguranţă în mediul social  şi a constta că acest deziderat este întrerupt prin manifestări violente, contrare legii, prin sustragerea de bunuri materiale personale, acţiuni ilicite de natură să creeze temere în rândul populaţiei instanţa va reţine vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată aşa cum au fost reţinute şi descrise în actul de sesizare a instanţei.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului C.M.A instanţa va avea în vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen. şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare: trei infracţiuni de tâlhărie şi o infracţiune de furt calificat , respectiv o faptă prevăzute de art 211 alin 1 şi 2 lit b c Cod penal  ,două fapte prevăzute de  art 211 alin 1 şi 2 lit c Cod penal  ,o faptă prevăzută de art 208 alin 1 –art 209 alin 1 lit i Cod penal , toate săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie dispoziţiile art.320 ind. 1 alin 1-7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor comise, urmarea produsă şi circumstanţele personale ale inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului P.V.A instanţa va avea în vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen. şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare , art 221 alin 1 Cod penal , pentru fapta săvârşită, prevederile art.320 ind. 1 alin 1-7 Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptei comise, urmarea produsă şi circumstanţele personale ale inculpatului care în antecedent a mai comis infracţiuni aşa cum  rezultă din fişa cazierului judiciar .

În raport de toate aceste elemente de individualizare, ţinând cont de gravitatea faptelor săvârşite, de persoana inculpatului C.M.A, de atitudinea de recunoaştere a faptelor săvârşite, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă  rezultantă de 6 ani cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor precitate .

În baza art 61 Cod penal va revoca beneficiul liberării condiţionate şi va contopi pedeapsa stabilită  prin prezenta sentinţă penală de 6 ani închisoare cu restul de pedeapsă  ce a mai rămas de executat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.2275/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, urmând ca inculpatul să execute  pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În raport de  elementele de individualizare menţionate, ţinând cont de gravitatea faptei săvârşite, de persoana inculpatului P  V  A, de atitudinea de recunoaştere a faptei săvârşite, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă  de 6 luni cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire , prevăzută de art 221 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 40 Cod penal.

Se va constata că  infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1294/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr.2505/07.12.2012 a Curţii de Apel Craiova.

Se va decumula pedeapsa rezultantă aplicată prin sent.pen.1294/2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu în pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.121/2010 a Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, stabilită prin s.p. 1294/2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu în pedepsele componente care vor fi  repuse în individualitatea lor respectiv : 2 ani şi 2 ani închisoare.

În baza art.36 alin.2 C.pen. se vor  contopi pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012 cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Se va constata că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare a fost anulată prin s.p.nr.1686/2011 a Judecătoriei Târgu Jiu, fiind contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, stabilită prin  sentinţa menţionată, iar în baza art.83 Cod penal se va revoca suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală 1391/2012 a Curţii de Apel Craiova, pe care o cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul P.V.A să execute 3 ani închisoare.

În ceea ce priveşte individualizarea modalităţii de executare,  a pedepsei de 6 ani închisoare pe care urmează să o execute inculpatul C M  A şi a pedepsei de 3 ani închisoare  pe care urmează să o execute inculpatul P.V.Aîn regim de detenţie,  se apreciază că, aceasta apare ca adecvată şi de natură să asigure realizarea scopurilor  pedepsei atât în ceea ce priveşte prevenţia specială cât şi cea generală, conform art. 52 Cod penal.

Referitor la pedepsele accesorii, instanţa reţine că, deşi, potrivit art. 71 alin(2) Cod penal , “condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64, lit. a)-c) Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei”, totuşi, prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis că dispoziţiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C. pen.

De asemenea, în aplicarea pedepsei accesorii instanţa va avea în vedere şi dipoziţiile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, care potrivit art. 20, alin(2) din Constituţie este obligatorie pentru instanţele româneşti, odată cu ratificarea Convenţiei Europene, de către România , precum şi jurisprudenţa CEDO, art 3 Protocolul 1 din Convenţie.

Aşadar, la stabilirea pedepselor accesorii se va ţine seama şi de jurisprudenţa CEDO.

În cauza Hirst împotriva  Marii Britanii, Curtea a constatat încălcarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. În Marea Britanie norma impunea interdicţia dreptului de a alege condamnaţilor la sancţiunea penală privativă de libertate, indiferent de durata sancţiunii, gravitatea faptei sau circumstanţele cauzei.Interdicţia dreptului de a alege , automată, generală şi fără nici o restricţie pentru cei condamnaţi la pedeapsa închisorii, a fost considerată de Curte în afara marjei de apreciere a statelor şi în consecinţă incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1.

În cauza Sabou şi Pârcălab contra României în care s-a stabilit că interzicerea drepturilor părinteşti constituie o ingerinţă în dreptul la respectarea vieţii familiale , prevăzut de art. 8 din Convenţie, însă fără a urmări unul din scopurile legitime stabilite în paragraful2 al art.8 din Convenţie, fiind în fapt o sancţiune morală având drept scop pedepsirea condamnatului şi nu o măsură de protecţie a copilului.

La aplicarea pedepsei accesorii instanţa va avea în vedere şi criteriul constituţional al proporţionalităţii, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exerciţiului unor drepturi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o.

Prin urmare, în ceea ce priveşte aplicarea pedepselor accesorii, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, duce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea  dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, şi a  dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.M.A , durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 13.11.2012, ora 16:00, la zi, iar în  baza art 350 Cod de procedură penală se va menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa stabilită inculpatului P.V.A, durata reţinerii din data de 13.11.2012  , ora 19,35  şi durata arestării preventive de la data de 16.11.2012, la zi, iar în baza art 350 Cod de procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

Se va lua act că partea civilă R.N. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Referitor la inculpatul P.V.A, prin încheierea din Camera de Consiliu din  25.06.2013 adoptată în dosarul nr 19466/318/2012* s-a admis cererea de înlăturare a omisiunii vădite strecurată în minuta pronunţată în şedinţa publică din 18.06.2013 .S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 1483/10.12.2012 emis în baza sentinţei penale nr 1294/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii , în baza prezentei sentinţe, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art 14 Cod de procedură penală, raportat la art 1349 şi art 1357 din Noul Cod civil se va  admite acţiunea civilă  formulată de Sîrbu Ana Maria, V. G  şi P .O.C. şi vor fi obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă Sîrbu Ana Maria.

Va fi obligat  inculpatul C.M.A la plata sumelor de 6000 lei către partea civilă V. G  şi 200 lei către partea vătămată P .O.C. , precum şi  fiecare inculpat la câte 1000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de câte 300 de lei, reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu,respectiv Becheru Andrei şi Talianu Rigi Amalia  se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE :

Admite cererile formulate de inculpaţi privind judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art.320 indice 1 Cod de procedură penală .

În baza art.211 alin.1 şi 2 lit.b şi c Cod penal , cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. şi art.320 indice 1 Cod de procedură penală., condamnă inculpatul C.M.A, , la 6 ani închisoare (pentru fapta comisă la 05.11.2012 , partea vătămată P .O.C.) .

În baza art.211 alin.1 şi 2 lit. c Cod penal , cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi art.320 indice 1 Cod de procedură penală, condamnă inculpatul C.M.A, la câte două pedepse  de 6 ani închisoare ( fapte comise la 06.11.2012 –partea vătămată Sîrbu  Ana Maria şi la 09.11.2012, partea vătămată Radivoiu Nicolae ) .

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. şi art.320/1 C.pr.pen., condamnă inculpatul C.M.A, la 2 ani şi 6 luni închisoare , (faptă comisă la 01.11.2012-parte vătămată V. G ) .

În baza art.33 lit a Cod penal contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.2275/2009 a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 13.11.2012, ora 16:00, la zi.

În baza art 350 Cod de procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art 40 Cod penal şi art.320 indice 1 Cod de procedură penală., condamnă inculpatul P.V.A,  cu antecedente penale, CNP 1921010181103, la 6 luni închisoare.

Constată concurentă infracţiunea dedusă judecăţii cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1294/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.2505/07.12.2012 a Curţii de Apel Craiova.

Decumulează pedeapsa rezultantă aplicată prin sent.pen.1294/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu în pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.121/2010 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, stabilită prin s.p. 1294/2012 a Judecătoriei Tg-Jiu în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor respectiv : 2 ani şi 2 ani închisoare.

În baza art.36 alin.2 C.pen. contopeşte pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012 cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Constată că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare a fost anulată prin s.p.nr.1686/2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, fiind contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, stabilită prin  sentinţa menţionată.

În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul prin s.p.1686/2011 a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia penală 1391/2012 a Curţii de Apel Craiova, pe care o cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa stabilită, durata reţinerii din data de 13.11.2012  , ora 19,35  şi durata arestării preventive de la data de 16.11.2012, la zi.

În baza art 350 Cod de procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

Anulează  mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 1483/10.12.2012 emis în baza sentinţei penale nr 1294/2012 a Judecătoriei Târgu Jiu şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii , în baza prezentei sentinţe, după rămânerea sa  definitivă , cu privire la inculpatul P V  A.

Ia act că partea civilă R.N. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Admite acţiunea civilă  formulată de Sîrbu Ana Maria, V. G  şi P .O.C. .

Obligă inculpaţii în solidar la plata sumei de 400 lei către partea civilă Sîrbu Ana Maria.

Obligă inculpatul C.M.A la plata sumelor de 6000 lei către partea civilă V. G  şi 200 lei către partea vătămată P .O.C..

Obligă fiecare inculpat la câte 1000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de câte 300 de lei, reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu,respectiv Becheru Andrei şi Talianu Rigi Amalia  se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din 11.06.2013, la Judecătoria Tg-Jiu

PREŞEDINTE,

ANIŞOARA BUCICĂ

 GREFIER,

ION PĂUN

Red A.B/tehn I.P. 19 Iunie 2013

Domenii speta

Spete similare