Contestatie la executare. Obligatia executorului de a emite somatie la executare in cazul in care titlul executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca obtinuta in cadrul ordonantei presedintiale nu prevede executarea fara somatie art. 581 (4)...

Contestatie la executare. Obligatia executorului de a emite somatie la executare in cazul in care titlul executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca obtinuta in cadrul ordonantei presedintiale  nu prevede  executarea fara somatie art. 581 (4) Cod procedura civila.

Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr 3680/311/2007 contestatorii C.M.I...., C.M.I..... au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatii E.J.M.M., sa admita contestatia la executare si sa se dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 57/2007 BEJ. Totodata a solicitat suspendarea  executarii silite pana la solutionarea contestatiei, cu obligarea acestora  la plata cheltuielilor de  judecata.

In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca  la  data de 16.04.2007  s-a prezentat la sediu executor judecatorescul, in vederea punerii in executare a sentintei civile nr.  13/2007 a Tribunalului  Olt  desi hotararea  nu a  fost data  ca executarea  sa se  faca  fara somatie  sau fara trecerea vreunui termen conform prevederilor art. 581 alin. 4 Cod procedura civila, executorul judecatoresc incalcand  dispoz. art. 387 alin. 1 Cod procedura civila. Mai arata ca scopul urmarit a fost ocazionarea  unor cheltuieli de executare necuvenite in favoarea executorului care  fixeaza onorarii care depasesc limita maxima prevazuta de Ordinul nr. 2550/C /2006.

In dovedirea contestatiei sunt depuse la dosar: chitanta  nr. 0809449/2007  privind taxa de  timbru  si timbru  judiciar, copia  procesului verbal de  executare din 16.04.2007, copia  onorariilor minimale si maximale, copia recursului depus la fila 9 , certificat  eliberat de Inalta  Curte de Casatie si Justitie, copia sentintei nr 13/2007 a Tribunalului Olt, pronuntata in dosarul 1159/104/2007, chitantele  nr.0795529/2007 si nr. 0795652/2007 privind diferenta taxa timbru, precizare la actiune , adresa d e infiintare a  popririi  depusa la fila 39, procura  autentificata sub nr.  1847/2007 de  BNP, copia  contractului de vinzare-cumparare  autentificat sub nr  4146/2007 de  BNP, copia  deciziei nr 575/2007 a  Curtii de  Apel Craiova  pronuntata in dosarul nr 1159/104/2007, note de sedinta, s-a  atasat  dosarul de  executare nr 57/2007 al  BIEJ.

Prin sentinsa civila nr. 6201/19.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina a fost respinsa contestatia la executare ca neintemeiata retinandu-se ca prin porbele  administrate in cauza contestatoarele nu  au reusit sa faca dovada ca in cursul executarii silite s-au ivit incidente de natura a conduce la concluzia ca actele de executare sunt nelegale.

Prin decizia nr 418/04.03.2008 pronuntata de Tribunalul Olt a fost admis recursul contestatoarelor, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de control judiciar a statuat ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de suspendare a executarii silite, desi contestatoarele au achitat cautiunea si taxa judiciara de timbru. Instanta de control judiciar a stabilit ca, cu ocazia rejudecarii instanta sa aiba in vedere si decizia Curtii de Apel Craiova nr. 575/14.06.2007 prin care sentinta civila nr. 13/06.04.2007 a fost modificata precum si dispoz. art 399 si urm. Cod procedura civila.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 26.03.2008, sub nr.  3680.3/311/2007.

Prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2008 instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare pentru considerentele consemnate in cuprinsul aceleiasi incheieri.

In sedinta publica din data de 29.05.2008 instanta din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ.

Prin sentinta civila nr. 3575 din  29 mai 2008 pronuntata de  Judecatoria Slatina in dosarul civil nr. 3683.3/311/2007, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ invocata din oficiu.

S-a respins actiune ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

S-a admis in parte cerere formulata de contestatorii C.M.I. , C.M.I…. in contradictoriu cu intimatii B.E.J., S.C. C.M.I si pe cale de consecinta au fost anulate toate formele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 57/2007 BEJ.

Au fost obligate intimatele SC C.M.I., SC C.M.I….. la plata catre contestatoare  a sumei de 194,3 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca executarea efectuata in dosarul de executare nr. 57/2007 a fost facuta cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute sub sanctiunea nulitatii potrivit dispoz. art. 391 Cod procedura civila,  deoarece sentinta civila nr. 13/2007, a fost pusa in executare fara sa fie emisa si comunicata debitoarelor somatie  care sa dea posibilitate acestora sa execute eventual obligatiile mentionate in titlul executoriu.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentele intimate SC M. SRL …, considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a interpretat eronat dispoz. art. 581 Cod procedura civila, potrivit carora ordonanta presedintiala este vremelnica si executorie, hotararea fiind pusa in executare  fara somatie sau trecerea vreunui termen, chiar daca in dispozitivul hotararii s-a omis aceasta precizare.

Considera recurentii ca  aceasta situatie  este exceptata de la dispoz. art. 387 alin. 1 Cod procedura civila.

Precizeaza recurentii ca hotararea instantei de fond este si netemeinica intrucat s-a retinut eronat ca spatiile in litigiu nu ar fi fost incuiate pe perioada derularii litigiului, deoarece acestea au fost puse la dispozitie  in momentul in care  s-a efectuat executarea silita.

Atitudinea  intimatelor contestatoare  este de rea credinta  deoarece pe toata perioada judecatii s-au opus pentru ca recurentii sa poata folosi spatiile in litigiu, acordul si disponibilitatea acestora fiind realizate dupa obtinerea hotararii judecatoresti.

Criticile recurentilor vizeaza si solutia cu privire la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ invocata din oficiu, intrucat actele de executare au fost intocmite in exclusivitate de catre acesta manifestandu-se astfel o evidenta responsabilitate in raporturile juridici ce s-au creat intre parti.

Contestatorii intimati nu au depus la dosar intampinare.

Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si prin prisma dispoz. art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.

Din lucrarile dosarului de fond rezulta faptul ca s-a pus in executare prin intermediul  executorului judecatoresc sentinta civila nr. 13/2007 pronuntata de Tribunalul Olt, sentinta prin care aceasta instanta a admis actiunea formulata de  reclamantii – recurenti in prezenta cauza,  avand ca obiect ordonanta presedintiala, in lumina dispoz. art. 581 Cod procedura civila, instanta mentionand ca hotararea este vremelnica si constituie titlu executoriu.

In dispozitiile art.  581 (4) Cod procedura civila asa cum a fost modificata prin Decretul nr. 132/1952, legiuitorul a dat posibilitatea instantei de fond  sa dispuna privind modul de executare al ordonantei presedintiale aceasta putand sa se faca  si fara somatie sau trecerea vreunui termen.

Din dispozitivul sentintei civile nr. 13/2007, ce constituie titlu executoriu, nu rezulta faptul ca instanta a hotarat ca executarea sa se faca fara aceste formalitati.

In atare situatie interpretarile date de recurenti normei invocate mai sus, nu pot fi primite neexistand dovezi din care sa rezulte eventuala omisiune a instantei  de a hotari asupra formalitatilor executarii, nementionarea acestora, neputand fi interpretate  in sensul celor precizate de recurenti.

In aceasta situatie, titlul executoriu nu este exceptat de la dispozitiile  art. 387 Cod procedura civila, care impun comunicarea debitorului a unei somatii privind executarea ce va incepe, lipsa acesteia fiind sanctionata de legiuitor potrivit dispoz. art. 391 Cod procedura civila,  cu anularea executarii.

Buna sau reaua credinta invocata de recurenti privind fondul litigiului, nu pot fi primite atata timp cat sanctiunea din dispoz. art. 391 Cod procedura civila, atrage anularea executarii, instanta de fond fiind sesizata cu o contestatie la executare in conformitate cu dispoz. art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, raportat la dispoz. art. 581 (4) Cod procedura civila si 387 Cod procedura civila.

Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale a B.I.E.J., solutia instantei de fond este legala, acest organ investit cu autoritatea de stat nefiind parte  in procedura executarii silite, si ca atare, nu are nici calitate procesuala  intr-o contestatie la executare, solutie impartasita de altfel de practica judiciara.

Sustinerile recurentilor  privind responsabilitatea organului de executare, nu pot fi analizate in prezenta contestatie la executare, raspunderea executorului judecatoresc facandu-se in lumina dispozitiilor Legii nr. 188/2000.

Constatand ca instanta de fond a dat o interpretare corespunzatoare probatoriilor administrate, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.

Data publicarii pe portal : 12.12.2008

Domenii speta

Spete similare