Măsuri reparatorii prev. de Lg. 10/2001

Prin contestatia inregistrata cu nr.4259/ 105/01.09.2009 contestatorul  ARPPPR a chemat in judecata pe intimatul OS solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.333/ 14.07.2009 emisa de catre intimat.

In motivarea contestatiei contestatorul a aratat ca initial prin Dispozitia nr.86/2006 i s-a respins cererea privind restituirea in natura sau in echivalent a imobilului situat in Sinaia, str. Theodor Amann, nr.2 , jud.Prahova, dispozitie pe care a contestat-o, iar prin sentinta nr. 500/2006 a Tribunalului Prahova, schimbata in parte prin decizia nr. 435/2006 a Curtii de Apel Ploiesti, mentinuta irevocabil in baza deciziei nr.7331/2008 a ICCJ s-a dispus restituirea in natura in favoarea sa a partii din imobilul in litigiu, ramas liber si s-a constatat dreptul sau de a beneficia de masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele din imobil ce au fost instrainate unor terte persoane in baza unor contracte de vanzare cumparare.

In continuare, contestatorul a mentionat ca hotararile judecatoresti sus mentionat au intrat in puterea lucrului judecat nemaiputand fi contestate si ca intimatul a procedat la emiterea unei noi dispozitii cu nr. 333/14.07.2009 cu privire la acelasi imobil prin care s-a dispus restituire a unui teren de 1205 mp. a constructiei cu exceptia spatiilor de locuit instrainate, ocazie cu care s-a stabilit ca nu se poate restitui parcela de 585 mp. ce a facut obiectul atribuirii in vederea edificarii unei constructii, fiindu-i acordate masuri reparatorii, instituite servituti de acces auto, pietonal, de vedere in favoarea proprietarilor constructiilor instrainate , insa o asemenea dispozitie este nelegala in conditiile in care exista hotarari judecatoresti privind restituirea aceluiasi imobil in alte conditii, intimatul neputand sa emita o alta dispozitie.

Dupa administrarea probelor cu acte, prin Sentinta civila nr.566/20.04.2010 a Tribunalului Prahova au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a contestatorului ,a lipsei calitatii procesuale pasive a OS, a fost admisa contestatia formulata de contestator in contradictoriu cu intimatii OS si POR  si a fost anulata Dispozitia nr. 333/14.07.2009.2009 emisa de catre intimati la act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre contestator.

Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca initial prin dispozitia nr. 86/27.02.2006 a fost respinsa notificarea formulata de catre contestator privind restituirea in natura a imobilului situat in Sinaia, str. Theodor Amann, nr.2, jud.Prahova, motivandu-se ca petentul nu si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita definite de art.3, 4 din Legea nr.10/2001, singura persoana indreptatita care putea sa formuleze notificare fiind alta persoana,  in baza sentintei civile nr.500/16.05.2006 a Tribunalului Prahova,schimbata in parte prin decizia nr. 435/13.12.2006 a Curtii de Apel Ploiesti, mentinuta prin decizia civila nr. 7331/24.11.2008 a ICCJ, a fost admisa contestatia formulata de contestator impotriva intimatilor, si s-a dispus anularea dispozitiei nr.86/27.02.2006 restituirea in natura in favoarea contestatorului a imobilului situat in Sinaia, str. Theodor Amann, nr.2, jud.Prahova, constatandu-se dreptul acestuia de a beneficia de masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele din imobilul sus mentionat ce au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare in favoarea unor terte persoane cu nr.843/1996, 844/1996, motivandu-se ca petentul in calitate de successor in drepturi al autoarelor sale are dreptul la restituirea in natura a imobilului preluat abuziv de catre stat de la fosta proprietara LE, liber in prezent cu exceptia spatiilor de locuit ce au fost instrainate in favoarea unor terte persoane la care are dreptul prin echivalent.

Totodata s-a mentionat ca in conformitate cu Dispozitia nr. 333/14.07.2009 emisa de catre intimati s-a dispus anularea in totalitate a Dispozitiei nr. 86/27.02.2006, restituirea in exclusivitate in favoarea contestatorului, in natura a imobilului situat, in Sinaia, str.Theodor Amann, nr. 20 (in realitate nr.2), compus dintr-un teren de 1205 mp. curti constructii, o constructie cu exceptia spatiilor de locuit ce au facut obiectul contractelor de vanzare- cumparare nr.843/ 1996, 844/1996, a unor contracte de inchiriere nr.6481/ 1999, 1324/2000,5826/1999,ocazie cu care s-a specificat ca s-a impus emiterea acestei dispozitii pentru clarificarea situatiei actuale a imobilului, tinand seama de sentinta civila nr. 500/2006 a Tribunalului Prahova schimbata in parte prin decizia nr. 435/2006.

Disp.art.1,2 lit.a din legea nr. 10/2001 modificata si completata stipuleaza ca imobilele preluate abuziv de catre stat se restituie in natura sau in echivalent cand restituirea in natura nu mai este posibila, prin imobile preluate abuziv intelegandu-se_printre altele si imobilele preluate de catre stat in baza unor acte normative de nationalizare, inclusive L.119 /1948.

Totodata, disp.art.22-26 din Legea nr.10/2001- modificata si completata, prevad ca persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni prelungit ulterior pana la 12 luni de la data intrarii in vigoare a legii, persoana juridica detinatoare in vederea- restituirii in natura a imobilului sau pentru despagubiri, nerespectarea acestui termen determinand pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri pentru imobile, iar unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte asupra notificarii prin decizie sau dupa caz dispozitie motivata, care reprezinta titlu executoriu, astfel incat decizia sau dispozitia motivata se comunica persoanei indreptatite si poate fi atacata la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie_se afla sediul unitatii detinatoare in termen de 30 zile de la comunicare, hotararea judecatoreasca privind solutionarea contestatiei producand efecte juridice.

S-a decis ca atat timp cat autoarea contestatorului a dobandit in proprietate in timpul vietii imobilul in litigiu preluat de catre statul comunist in urma aplicarii nationalizarii, iar prin sentinta civila nr. 500/2006, decizia nr. 435/2006, a fost anulata Dispozitia nr. 86/2006, dispunandu-se restituirea in natura in favoarea contestatorului a imobilului in litigiu cu exceptia apartamentelor instrainate, constatandu-se dreptul acestuia la masuri reparatorii pentru aceste apartamente inseamna ca preluarea imobilului de catre statul comunist a avut un caracter abuziv datorita deposedarii autoarei contestatorului de imobilul proprietatea acesteia prin orice mijloace, caz in care s-a recunoscut prin cele doua hotarari judecatoresti dreptul contestatorului la restituirea in natura a imobilului in litigiu, liber si de a incasa masuri reparatorii pentru spatiile de locuit instrainate.

De asemenea,s-a stabilit ca, in conditiile in care Dispozitia nr. 86/2006 a fost anulata prin cele  doua hotarari judecatoresti, irevocabila, sus mentionate, iar prin aceste hotarari

doua hotarari judecatoresti s-a constatat dreptul contestatorului de a beneficia de masuri reparatorii in temeiul L.l0/2001 pentru imobilul in litigiu constand in restituirea in natura a acestuia, respectiv a partilor din imobil libere, cu exceptia spatiilor de locuit instrainate prin cele doua contracte de vanzare - cumparare pentru care i s-au recunoscut masuri reparatorii prin echivalent inseamna ca aceste hotarari judecatoresti produc efecte juridice in mod valabil, atat intre parti cat si fata de terte persoane fizice sau juridice, reprezentand prin insasi natura lor titluri executorii ce nu mai pot fi contestate, revocate, anulate, ulterior, intrand in puterea lucrului judecat.

In aceste conditii,s-a considerat ca intimatii aveau obligatia sa respecte aceste hotarari

judecatoresti care le sunt opozabile in mod definitiv si irevocabil, motiv pentru care intimatii nu mai puteau sa procedeze la emiterea unei alte dispozitii cu nr. 388/2009 cu privire la acelasi imobil si sa modifice in realitate hotararile judecatoresti sus mentionate, dispunand restituirea in natura a imobilului, recunoasterea in favoarea contestatorului a unor masuri reparatorii prin echivalent in alte conditii, in alte modalitati total diferite decat cele dispuse prin cele doua hotarari judecatoresti, hotarari pe care in realitate intimatii nu le-au respectat, instituind in sarcina contestatorului fara niciun temei legal anumite obligatii fata de terte persoane.

Mai mult chiar, nu exista nicio dispozitie inserata in cuprinsul Legii nr. 10/2001 care sa instituie in favoarea unitatilor detinatoare, altor organe ale statului dreptul de a anula, revoca, o dispozitie emisa anterior dupa expirarea termenului de 30 zile prevazut de L.10/2001 pentru contestarea acesteia pe cale administrativa, dispozitie care in speta a fost anulata, deci desfiintata prin hotarari judecatoresti, caz in care intimatii nu mai puteau repune in discutie legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia emiterii dispozitiei nr.86/2006 si deci implicit a sentintei civile nr.500/2006, a deciziei nr. 435/2006 intrate in puterea lucrului judecat care produc efecte juridice, instituind pur si simplu in sarcina intimatilor doar obligatia de a preda imobilul in litigiu restituit in natura.

Prin urmare, instanta avand in vedere aceste considerente si tinand seama de disp. art.25, 26 din legea nr. 10/2001 a admis contestatia si a anulat Dispozitia nr.333/ 14.07.2009 emisa de catre intimati.

Domenii speta

Spete similare