Dreptul muncii; jurisdicţia muncii; drept procesual civil

Potrivit art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă, cererea  de completare dispozitiv este admisibilă în condiţiile în care instanţa a omis a se pronunţa, lăsând complet nesoluţionat un capăt de cerere principal sau accesoriu cu care a fost învestită în cadrul contestaţiei în anulare, respectiv capătul de cerere prin care intimata a solicitat cheltuieli de judecată.

Decizia civilă nr. 297/13.06.2014  a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată sub nr. 181/44/2014 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, petenta SC P. CF S.  GALAŢI S.A. a solicitat în baza art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă completarea deciziei civile nr. 225/09.04.2014 în sensul pronunţării şi asupra cheltuielilor de judecată solicitate în cuantum de 1.000 lei, cu titlu de onorariu de avocat.

În motivarea cererii, petenta a arătat că atât prin menţiunile orale, cât şi cele scrise, a solicitat şi plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces. Cele susţinute au fost dovedite cu chitanţa de plată a onorariului de avocat în original.

Cum instanţa nu s-a pronunţat asupra acestui capăt de cerere, solicită admiterea acestuia fiind întemeiat.

Prin întâmpinare, intimata P.N.M. a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect având în vedere că la data de 15.04.2014 a achitat debitul datorat în cuantum de 7313,66 lei, aşa cum rezultă din ordinul de plată nr. 1 emis de BANC POST SA.

La termenul de judecată din 10.06.2014, s-a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de completare dispozitiv.

Curtea a apreciat că cererea formulată, de completare dispozitiv, este admisibilă în condiţiile în care instanţa a omis a se pronunţa, lăsându-l complet nesoluţionat un capăt de cerere principal sau accesoriu, cu care a fost învestită în cadrul contestaţiei în anulare, respectiv capătul de cerere prin care intimata a solicitat suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Cererea de completare dispozitiv formulată de petentă este fondată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.

Din lucrările dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că intimata SC P.CF S.GALAŢI S.A., prin concluziile orale, la termenul din 3.04.2014 a solicitat obligarea contestatoarei P. N.M. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanţei nr. 00023636/12.03.2014 depusă în  dosarul nr. 181/44/2014 al Curţii de Apel Galaţi.

Cum intimata a făcut dovada că a solicitat plata cheltuielilor de judecată şi că acest capăt de cerere nu a fost soluţionat, Curtea cu majoritate de voturi  a constatat că sunt îndeplinite cerinţele disp. art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă, motiv pentru care a admis cererea aşa cum a fost formulată astfel:

A respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii cererii de completare.

A admis cererea de completare a deciziei civile nr. 225/9.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi pronunţată în Dosarul nr. 181/44/2014, cerere formulată de petenta S.C. P. CF S.  GALAŢI S.A, în contradictoriu cu intimata P. N.-M.

A completat decizia civilă nr. 225/9.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, în sensul că a obligat pe contestatoarea P.N.M. să plătească intimatei SC P. CF S. Galaţi SA suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

CU OPINIE SEPARATĂ

În sensul

Admiterii excepţiei inadmisibilităţii cererii şi respingerii ei ca fiind inadmisibilă.

MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE

Spre deosebire de opinia majoritară, se impunea admiterea excepţiei inadmisibilităţii promovării cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 225/9.04.2014 a Curţii de Apel Galaţi, având în vedere următoarele considerente:

Conform disp. art. 281 indice 2 alin. 1 teza finală, completarea hotărârii în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere se poate solicita în termen de 15 zile de la pronunţarea deciziei respective.

Considerăm, prin analogie, că această soluţie poate fi pronunţată şi în cazul căilor extraordinare de atac de retractare (contestaţie în anulare sau revizuire), nu numai în cazul căii de atac extraordinare de atac a recursului

Prin decizia civilă nr. 225/9.04.2014 Curtea de Apel Galaţi nu a admis contestaţia în anulare şi nu a pronunţat o hotărâre de casare/modificare/anulare a hotărârii atacate, ci a respins contestaţia în anulare ca fiind nefondată.

Considerăm că reclamanta-contestatoare are la îndemână în această situaţie promovarea unei cereri în pretenţii promovabilă pe calea dreptului comun în faţa unei judecătoriei/tribunalului prin care să solicite suma de bani respectivă, invocând acelaşi temei de drept – art. 274 C.proc.civ.

Chiar dacă instanţa care a pronunţat decizia din contestaţia în anulare a greşit atunci nu când s-a pronunţat şi cu privire la cheltuielile de judecată, o astfel de greşeală nu poate fi îndreptată printr-o altă greşeală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea are la îndemână un remediu procesual, respectiv acţiunea în pretenţii menţionată mai sus.

Domenii speta

Spete similare