Aplicarea art.5 din Codul penal. Înlăturarea prevederilor art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.

Decizie 62/A din 28.02.2014


CURTEA DE APEL ORADEA

Secţia penală şi pentru cauze cu  minori

Aplicarea art.5 din Codul penal.

Înlăturarea prevederilor art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.

În apelurile declarate de D.N.A. şi inculpat s-a desfiinţat hotărârea şi s-a reţinut în favoarea inculpatului prevederile art.5 din noul Cod penal şi în consecinţă au fost înlăturate dispoziţiile art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.

Cu privire la încadrarea juridică Curtea a reţinut că prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, art.7 a fost modificat prin înlăturarea dispoziţiilor alin.2 astfel că s-a impus înlăturarea acestui text de lege din conţinutul încadrării juridice, în cauză fiind incidente dispoziţiile art.5 din noul Cod penal.

DECIZIA PENALĂ NR.62/A/28 februarie 2014

Dosar nr. 2461/83/P/2012

Prin sentinţa penală nr. 234 din 11 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul S.M., în baza art.255 alineatul1 Cod penal raportat la art.6 şi 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 şi cu aplicarea art.74 alineatul 1 litera a, art.76 alineatul 1 litera e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.255 alineatul 1 Cod penal raportat la art. 6 şi 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 şi cu aplicarea art.74 alineatul 1 litera a, art.76 alineatul 1 litera e Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.270 alineatul 2 litera a şi art.274 din Legea nr.86/2006 şi cu aplicarea art.74 alineatul1 litera a, art.76 alineatul1 litera b Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alineatul1 litera a, teza a 2-a şi litera b Cod penal pe o durată de 3 ani;

În baza art.33 litera a, art.34 litera b şi art.35 alineatul1 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul B.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alneatul1 litera a teza a 2-a şi litera b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alineatul1 litera a teza a 2-a şi litera b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.118 alineatul1 litera f Cod penal s-a dispus confiscarea cantităţii de 100.490 pachete de ţigări (din care 500 pachete de ţigări marca „V.” roşu, cu timbru fiscal U., 500 pachete de ţigări marca „V.” albastru, cu timbru fiscal U. şi 99.490 pachete de ţigări marca „MT”, cu timbru fiscal R.M.), aflate la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră S.M..

În baza art.30 din Legea nr.78/2000 s-a dispus publicarea hotărârii (dispozitiv), după rămânerea definitivă, într-un ziar local, pe cheltuiala inculpatului.

În baza art.191 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 7.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial O. emis la data de 09.03.2012 în dosar cu nr.19/P/2011 al acestei unităţi de parchet, s-a dispus, sub punctul I, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de liberate a inculpatului B.G., având datele personale din dispozitivul prezentei sentinţe, pentru săvârşirea a două infracţiuni de dare de mită, prevăzute şi pedepsite de art.255 Cod penal raportat la art.6 şi 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 şi o infracţiune de complicitate la contrabandă calificată, prevăzută şi pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.270 alineatul 2 litera a şi art.274 din Legea nr.86/2006, toate cu aplicarea art.33 litera a Cod penal;

Prin actul de sesizare s-au reţinut următoarele: „I. Aspecte preliminare. Este de notorietate faptul că în U. şi R.M., costul ţigărilor este mult mai mic decât cel al ţigărilor din România astfel că, pentru unele cercuri infracţionale, comercializarea ţigărilor de provenienţă u. a devenit o afacere foarte profitabilă.

Foloasele obţinute de către reţelele infracţionale sunt cu atât mai mari cu cât introducerea ţigărilor din U. sau M. în România se face prin contrabandă, în acest mod mărfurile nefiind supuse controlului vamal, accizării sau altui tip de control fiscal, comercializarea lor făcându-se exclusiv în interesul traficanţilor.

Pentru ca aceste activităţi infracţionale să aibă şanse de reuşită cât mai mari, aceste reţele încearcă în mod constant să îşi asigure protecţia unor lucrători ai poliţiei de frontieră sau lucrători vamali, cu atribuţii în combaterea acestui fenomen infracţional, oferindu-le importante sume de bani cu titlu de mită.

II. În fapt

În data de 24 februarie 2011, cetăţeanul moldovean B. A. a înfiinţat S.C. M.M.N. SRL cu sediul în XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, jud.S.M., adresă care coincide cu domiciliul învinuitului B.G.. Obiectul de activitate al societăţii, declarat la Registrul Comerţului de către numitul B. A., a fost intermedieri în comerţul cu material lemnos şi materiale de construcţie.

Cu privire la înfiinţarea acestei societăţi, învinuitul B.G. declară că la începutul anului 2011, în mod cu totul întâmplător i-a cunoscut pe cetăţenii moldoveni B.O. şi B.A (tată şi fiu) şi în mod gratuit i-a ajutat pe aceştia să înfiinţeze S.C. M.M.N. SRL, punându-le chiar la dispoziţie domiciliul său, pentru a fi folosit ca sediu social.

În realitate, aşa cum a fost demonstrat în cursul urmăririi penale, învinuitul B.G. avea cunoştinţă de intenţia celor doi cetăţeni moldoveni de a introduce în ţară cantităţi de ţigări de contrabandă, ascunse în diferite mărfuri, mai mult chiar, cu intenţie i-a ajutat pe cei doi la săvârşirea acestei fapte.

Astfel, în data de 16 februarie 2011, învinuitul B.G., însoţit fiind de către B.O. sau B. A. l-a abordat pe denunţătorul B.I. – lucrător vamal în incinta Vămii Interioare din municipiul S.M., oferindu-i în mod direct suma de 10.000 euro, pentru ca acesta să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să faciliteze introducerea în ţară, din U., prin Punctul Vamal H., a unui TIR încărcat cu făină, în care urma să fie ascunsă o cantitate de ţigări neprecizată. Totodată, învinuitul B.G. i-a propus denunţătorului B.I. suma de 10.000 euro pentru fiecare TIR cu ţigări, care ar urma să intre în ţară, pe viitor, cu concursul denunţătorului.

După refuzul sumei de 10.000 euro, în aceeaşi zi, numitul B.I. a denunţat fapta învinuitului B.G. la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial O., Biroul S.M..

În data de 17 februarie 2011, învinuitul B.G. i-a oferit aceeaşi sumă de 10.000 Euro unui alt lucrător vamal, numitul K.M., propunându-i şi acestuia ca în schimbul sumei să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să permită introducerea în ţară a unui TIR care transporta făină dar în care urma să fie ascunsă o cantitate neprecizată de ţigări. Învinuitul B.G. a fost refuzat şi de data aceasta, fapta lui fiind denunţată de către numitul K.M. la Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial O., Biroul S.M..

Urmare denunţurilor numiţilor B.I. şi K.M. la propunerea motivată a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial O., Tribunalul S.M. a autorizat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de către învinuitul B.G..

Probele administrate în baza acestui mijloc de probă au demonstrat că învinuitul B.G. şi-a pus în aplicare rezoluţia infracţională, şi chiar dacă nu a reuşit să atragă în „construcţie”, prin corupere, funcţionari vamali sau ai poliţiei de frontieră, cu intenţie i-a ajutat pe cetăţenii moldoveni B.O. şi B. A., să introducă în ţară, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantităţi de ţigări.

În data de 13.03.2011, învinuitul B.G. cu ştiinţă i-a ajutat pe numiţii B.O. şi B. A. ca aceştia să introducă în ţară, prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantităţi de ţigări.

La data susmenţionată, în jurul orei, 12,00, la intrarea în ţară prin Punctul de Trecere al Frontierei H. s-a prezentat autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu remorca XXXXXXXXX, condus de cetăţenii ucraineni M.I. şi B.S.. Conform documentelor comerciale şi de transport, autocamionul ar fi trebuit să fie încărcat cu „reziduuri solide măcinate sau aglomerate din coji de seminţe de floarea soarelui” – peleţi ambalaţi în 18 saci. Marfa era expediată de către societatea NPF N.S.T. din XXXXXXXXXX pentru S.C. M.M.N. SRL T., judeţul S.M., societate administrată de numitul B. A., cu sediul social la domiciliul învinuitului B.G..

Autocamionul a fost condus în curtea DJAOV S.M., unde în data de 15 martie 2011 s-a procedat la efectuarea unui control fizic amănunţit. Conform procesului verbal de cercetare la faţa locului, s-a constatat că în autocamion se găseau 19 saci de rafie care conţineau deşeuri de floarea soarelui (peleţi de şrot) în care erau disimulate în cutii de carton şi saci de hârtie cartonată mai multe cartuşe de ţigări.

Astfel, într-un număr de 18 saci s-a găsit în fiecare din aceştia, cantitatea de 11 baxuri cu ţigări marca MT cu timbru fiscal m., în total 198 baxuri (99.000 pachete de ţigări). În cel de-al 19 sac s-au descoperit 3 cutii de carton care conţineau cantitatea totală de 1.490 pachete de ţigări (500 pachete de ţigări marca V. Albastru cu timbru fiscal u, 500 pachete de ţigări marca V. Roşu cu timbru fiscal u şi 490 pachete de ţigări marca MT cu timbru fiscal R. M.).

Conform Raportului de constatare efectuat în dosar, în data de 13 martie 2011, prin Biroul Vamal H. situat la frontiera dintre România şi U. au fost introduse 100.490 pachete de ţigări din sortimente MT şi V., valoarea acestora fiind de 107.435 lei (echivalentul a 25.229 Euro).”

Tot în cuprinsul rechizitoriului s-au mai arătat următoarele:

„Învinuitul B.G. este în vârstă de 59 de ani, este ales consilier local din partea UDMR în Consiliul Local B.. Învinuitul B.G. nu este recidivist deşi este cunoscut cu antecedente penale.

Învinuitul B.G. a avut o atitudine nesinceră, negând săvârşirea faptelor, apărările sale fiind în totală contradicţie cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

În cauză nu s-au luat măsuri asiguratorii.

În temeiul art. 118 litera a Cod penal, instanţa urmează să dispună confiscarea cantităţii de 100.490 pachete de ţigări aflate în camera de corpuri delicte a Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră S.M.”.

Trecând la soluţionarea cauzei pe baza actelor şi lucrărilor aflate în dosar nr.19/P/2011 al Parchetului de pe lângă ICCJ – D.N.A. – Serviciul Teritorial O., precum şi a probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Situaţia de fapt ce a rezultat din probele administrate:

Inculpatul B.G., în vârstă de 58 de ani, la data săvârşirii faptelor, este căsătorit şi are un copil major (29 ani). Dintr-o relaţie anterioară a soţiei inculpatului, aceasta mai are o fiică (în vârstă de 31 ani, căsătorită), cu care inculpatul a dezvoltat o relaţie mai apropiată decât cu propriul fiu.

Familia inculpatului se bucură de respectul şi consideraţia oamenilor din comunitatea în care locuiesc (loc.T., jud.S.M.) şi aceştia locuiesc într-o casă impunătoare care oferă condiţii de trai de lux (conform referatului de evaluare al inculpatului, întocmit de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul S.M.).

De aproximativ 12 ani de zile inculpatul ocupă funcţia de consilier local în comuna B., Jud.S.M.. De asemenea acesta deţine un camion cu care prestează activităţi de transport marfă (activitate pe care o desfăşoară de la revoluţia din 1989). Anterior anului 1989 inculpatul a fost conducător auto la diverse instituţii de stat şi private (unde era şoferul conducătorului acestor instituţii), păstrând de-a lungul timpului bune relaţii cu aceste persoane, care între timp au ajuns să deţină funcţii cu putere de decizie în mai multe domenii.

La începutul anului 2011 (în cursul lunii ianuarie) inculpatul B.G. se întâlneşte în municipiul S.M. cu doi cetăţeni moldoveni, B.O. şi B. A. (tată şi fiu), care vorbeau limba română şi cu care convine să-i ajute în înfiinţarea unei societăţi comerciale româneşti, cu intenţia declarată ca aceştia să desfăşoare activităţi de export import din România în U., prin intermediul acestei societăţi. Intenţia nedeclarată era ca activităţile desfăşurate prin intermediul acestei firme să constituie un paravan pentru activităţi ulterioare de contrabandă cu ţigări.

Inculpatul B.G. a ajuns să cunoască, la scurt timp, adevăratele intenţii ale celor doi cetăţeni moldoveni, pe care le intuia de altfel încă de la început (conform propriilor declaraţii).

Cetăţeanul moldovean B. A., cu domiciliul în C., R.M. a început să facă deplasări în România începând cu anul 2009 (1 intrare –ieşire) iar apoi în anul 2010, începând cu luna august, a început să rămână perioade din ce în ce mai lungi în ţară, pentru ca din luna decembrie a anului 2010 şi până la data de 14.03.2011 să petreacă mai mult timp în România decât în ţara natală (conform procesului verbal de verificări aflat la filele 365-367 dosar urmărire penală).

Conform înţelegerii verbale, inculpatul B.G. l-a ajutat, începând cu luna ianuarie 2011, pe cetăţeanul moldovean B. A. să înfiinţeze S.C. M.M.N. S.R.L., având număr de ordine în Registrul Comerţului XXXXXXXX din data de XXXXXXXXX, având ca şi obiect principal de activitate „intermedieri în comerţul cu material lemnos şi materiale de construcţii”.

În acest sens, inculpatul a pus la dispoziţia acestuia chiar domiciliul său din localitatea T., XXXXXXXXXXXX, com.B., jud.S.M. unde societatea nou înfiinţată îşi stabileşte sediul social în baza unui contract de închiriere privind un spaţiu din locuinţa inculpatului, în ciuda opoziţiei verbale exprimate de soţia acestuia. În plus, inculpatul l-a însoţit pe numitul B. A. la toate instituţiile şi persoanele înrâurite în înfiinţarea acestei societăţi (translator, registrul comerţului, notar, poliţie). În realitate, s-a putut spune că inculpatul B.G. a înfiinţat societatea comercială dar pe numele cetăţeanului moldovean, cât timp ajutorul dat a fost dezinteresat.

Mai înainte de finalizarea formalităţilor legale de înfiinţare a SC M.M.N. SRL (24.02.2011), respectiv în prima jumătate a lunii februarie 2011 (anterior datei de 16.02.2011), inculpatul B.G. împreună cu cetăţeanul moldovean B. A. s-au deplasat la sediul Direcţiei Judeţene de Accize şi Operaţiuni Vamale S.M. (Vama Interioară S.M.) unde pe holul instituţiei, inculpatul a purtat o discuţie cu directorul acesteia, (în prezenţa cetăţeanului moldovean care nu a intervenit în discuţii), ocazie cu care inculpatul s-a interesat de modul de realizare al unui import de mărfuri din U. în România şi modalităţile specifice de lucru privind vămuirea acestor transporturi. În cadrul acestei discuţii, bazându-se pe relaţia de amiciţie veche de peste 20 de ani, martorul S.I. i-a relatat necesitatea înfiinţării unei societăţi comerciale româneşti care urmează a fi înregistrată într-un registru special al importatorilor europeni (EORI). După ce inculpatul a precizat în mod clar că ar fi vorba despre un import de peleţi de floarea soarelui (folosiţi ca şi combustibil solid) ambalaţi în saci, martorul S.I. i-a comunicat că fiind vorba despre un import din U., ţară cu grad ridicat de risc în ce priveşte importul produselor accizabile, se va proceda la verificarea conţinutului fiecărui sac în parte.

Ulterior, la data de 16.02.2011, inculpatul B.G., însoţit de către administratorul M.M.N. SRL, cetăţeanul moldovean B. A., s-a deplasat din nou la sediul Vămii Interioare S.M., unde l-a căutat din nou pe directorul acestei instituţii, martorul S.I. V.. Acesta fiind ocupat, inculpatul l-a abordat pe martorul B.I., care a deţinut la aceea dată funcţia de controlor vamal superior în cadrul Compartimentului Echipaje Mobile din cadrul DJAOV S.M. şi se afla în timpul orelor de serviciu şi, în prezenţa cetăţeanului moldovean, îi cere sprijinul în sensul de a-i facilita intrarea în ţară, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, prin punctul de trecere a frontierei H., a unui TIR încărcat cu ţigări, despre care a afirmat că se afla în U. În acest sens inculpatul B.G. îi oferă martorului B.I. suma de 10.000 euro, şi pentru a-i întări convingerea, cetăţeanul moldovean a scos la vedere din buzunar un teanc de euro. În continuare inculpatul i-a spus martorului că în cazul în care va accepta această ofertă şi dacă reuşeşte realizarea transportului pentru fiecare transport (TIR) va fi recompensat cu suma de 10.000 euro.

Martorul B.I. a refuzat oferta inculpatului şi, în continuare, după plecarea inculpatului s-a prezentat la şeful său, martorul S.I. căruia îi relatează întâlnirea şi discuţia anterioară.

La sfatul şefului său, martorul B.I. s-a prezentat, în aceeaşi zi de 16.02.2011, la sediul DNA S.M., unde a denunţat verbal fapta inculpatului B.G..

În ziua următoare, la data de 17.02.2011, inculpatul B.G. însoţit de aceeaşi persoană, B. A. s-a deplasat din nou la sediul Vămii Interioare S.M. tot cu intenţia de a discuta cu directorul acestei instituţii, martorul S.I. V. Şi de această dată, a  intrat în legătură cu o altă persoană, respectiv martorul K.M., care la aceea dată deţinea, în mod temporar, funcţia de director executiv adjunct al DJAOV S.M. şi care se afla în timpul programului de serviciu şi, în prezenţa cetăţeanului moldovean îi cere ca în schimbul sumei de 10.000 euro să îl ajute în legătură cu introducerea unor cantităţi de ţigări în ţară, prin disimularea acestora în alte mărfuri (făină). În cadrul acestei discuţii inculpatul îi cere martorului să-i comunice „o dată şi o oră” la care poate intra cu camionul prin Punctul de trecere al frontierei H., transportul fiind deja pregătit în U. Cu aceeaşi ocazie inculpatul se explică cu privire la modul de concepere al activităţii de contrabandă, în sensul că ţigările ar urma să fie introduse prin punctul de frontieră, disimulate în alte mărfuri care ar avea documente de însoţire, camionul ar urma să fie tras într-un grajd (hangar) din zona noastră (zona locuinţei inculpatului, com. B., jud. S.M.) unde ţigările ar urma să fie descărcate iar camionul cu marfa ar urma să-şi continue traseul până la destinaţie, conform documentelor însoţitoare.

Martorul K.M. a refuzat oferta inculpatului şi, după plecarea acestuia s-a prezentat la conducătorul instituţiei, martorul S.I., căruia i-a relatat întâlnirea şi conţinutul discuţiilor avute cu inculpatul B. La sfatul acestuia din urmă şi martorul K.M. denunţă telefonic fapta inculpatului B M. la DNA S.M., în aceeaşi zi iar la data de 02.03.2011 şi în scris.

În ziua următoare, 18.02.2013, inculpatul B.G. i-a cerut din nou ajutorul martorului K.M., în acelaşi sens, la locul de muncă al acestuia, tot în prezenţa cetăţeanului străin, dar este refuzat şi de această dată.

La data de 06.03.2011, a avut loc un prim import de mărfuri realizat de către SC M.M.N. SRL. Astfel, din declaraţia conducătorului auto M.V., cetăţean u. (fila 343 dosar urmărire penală) şi înscrisurile ridicate în cursul urmăririi penale de la punctul sanitar veterinar din cadrul PTF H., rezultă că la data de 03.03.2011 a fost încărcată marfa, constând în 18 saci de mare capacitate de rafie, plini cu peleţi din floarea soarelui (combustibil solid) în localitatea Z. – U., pe care urma să o transporte în România la SC M.M.N. SRL, în autocamionul marca DAF cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX şi semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXX (numere u.). La data de 06.03.2011 a trecut frontiera din U. în România prin punctul de trecere al frontierei D., ocazie cu care autorităţile u. au efectuat un control amănunţit asupra mărfii. După ce a intrat în România a aşteptat un număr de 3 zile în punctul sanitar veterinar H., până ce s-a prezentat inculpatul B.G. şi a dat o declaraţie olografă în numele SC M.M.N. SRL, potrivit căreia marfa conţinută în acel transport, conform facturii nr. 12/02.03.2011, nu este destinată pentru hrana animalelor (înscris aflat în copie la fila 324 dosar urmărire penală). După părăsirea punctului sanitar veterinar s-a efectuat controlul de frontieră în PTF H., la data de 09.03.2011 iar controlul vamal al mărfurilor a fost efectuat în parcarea Vămii Interioare S.M., la aceeaşi dată de 09.03.2011, ocazie cu care s-a achitat şi T.V.A., în cuantum de 1985 lei, conform chitanţei aflate la fila 335 dosar urmărire penală. Cu ocazia controlului vamal s-a prezentat şi inculpatul B.G., iar după efectuarea controlului, la indicaţiile inculpatului, conducătorul auto s-a deplasat cu autocamionul în loc. B., jud. S.M., într-o parcare situată pe str. XXXXXXXXXXX, lângă o fermă.

La data de 13.03.2011 a avut loc un al doilea import de mărfuri de către SC M.M.N. SRL. Astfel, în jurul orelor 12,00, la intrarea în ţară prin PTF H. s-a prezentat autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu remorca având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, condus de cetăţenii ucraineni B.S. şi M.I.. Conform documentelor comerciale şi de transport, autocamionul ar fi trebuit să fie încărcat cu „reziduuri solide măcinate sau aglomerate din coji de seminţe de floarea soarelui” – peleţi ambalaţi în 18 saci, marfă expediată de la societatea NPF N.S.T. din loc. Z., U. către SC M.M.N. SRL T., S.M., România.

Întrucât lucrătorii din cadrul PTF H. au avut suspiciuni asupra transportului respectiv (cât timp ambii cetăţeni ucraineni s-au declarat conducători auto, dar unul dintre aceştia nu deţinea permis de conducere), s-a solicitat Biroului Vamal H. efectuarea unui control fizic amănunţit asupra automarfarului. Automarfarul a  fost astfel desigilat şi controlat sumar şi pentru că în PTF H. nu s-a putut efectua controlul solicitat, s-a luat măsura resigilării autocamionului iar la data de 14.03.2011, după ce au fost întocmite documentele de tranzit vamal, acesta a fost preluat de lucrători vamali din cadrul DRAOV Cluj – Biroul Echipe Mobile şi însoţit până în incinta DJAOV S.M., unde a fost supravegheat până la data de 15.03.2011.

La data de 15.03.2011 s-a desigilat automarfarul şi s-a efectuat un control fizic total asupra mărfurilor, cu această ocazie constatându-se că în cei 19 saci cu peleţi se găseau ascunse 100.940 pachete de ţigări, respectiv 1.000 pachete ţigarete marca V. (500 pachete ţigări V. Albastru şi 500 pachete ţigări V. Roşu) cu timbru fiscal U. şi 99.490 pachete ţigarete marca MT cu timbre fiscale R. M..

Încadrarea juridică şi analiza probelor:

Fapta inculpatului B.G., care la data de 16.02.2011 a oferit lucrătorului vamal B.I. din cadrul Biroului Vamal S.M., suma de 10.000 euro pentru ca acesta să-şi încalce atribuţiile de serviciu şi să faciliteze introducerea în ţară, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., a unui TIR în care urma să fie ascunsă o cantitate de ţigări neprecizată, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 255 Cod penal raportat la art.6 şi art.7 alneatul2 din Legea nr.78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat care la data de 17.02.2011 a oferit suma de 10.000 euro denunţătorului K.M., director executiv adjunct la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale S.M., în acelaşi scop, mai sus arătat, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, faptă prevăzută şi pedepsită de art.255 Cod penal raportat la art.6 şi art.7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat care la data de 13.03.2011, cu ştiinţă i-a ajutat pe cetăţenii moldoveni B.O. şi B. A. să introducă în ţară, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantitatea de 100.490 pachete ţigarete în valoare de 107.435 lei, ascunse într-un transport de 19 saci de peleţi de floarea soarelui, transport care s-a şi efectuat, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.270 alneatul2 litera a şi a art.274 din Legea nr.86/20006.

Faptele săvârşite de inculpatul B.G. în modalitatea mai sus arătată a rezultat din coroborarea probelor ce au rezultat din mijloacele de probă legal administrate în cauză.

Astfel, după ce la data de 16.02.2011 martorul B.I. a denunţat fapta inculpatului de dare de mită, în modalitatea oferirii unei sume de bani pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, în ce priveşte săvârşirea acestei infracţiuni, la aceeaşi dată, 16.02.2011 (conform procesului verbal aflat la fila 11 dosar urmărire penală).

La data de 17.02.2011 a urmat şi denunţul martorului K.M., tot cu privire la săvârşirea infracţiunii de dare de mită de către acelaşi inculpat. La data de 02.03.2011 martorul denunţător K.M. a arătat în scris modalitatea de abordare şi de oferire a sumei de 10.000 euro de către inculpatul B.G., pentru încălcarea de către funcţionarul public a atribuţiilor sale de serviciu. Totodată, prin acelaşi denunţ scris (aflat la filele 28-29 dosar urmărire penală), acesta a descris şi modalitatea în care este concepută întreaga activitate infracţională privind contrabanda cu ţigări, modalitate ce i-a fost comunicată verbal de către inculpat şi care s-a dovedit a fi fost pusă în practică ulterior, respectiv la data de 13.03.2011.

Pe lângă cele două denunţuri penale formulate de către cei doi martori, respectiv B.I. şi K.M., angajaţi ai DJAOV S.M., relevant a fost faptul că inculpatul B.G. a discutat anterior aceleaşi aspecte privind importul din U. în România şi cu directorul DJAOV S.M., martorul S.I. V., fără să atingă aspectele infracţionale ale afacerii, respectiv contrabanda cu ţigări şi oferirea unei sume de bani în schimbul ajutorului dat pentru realizarea în bune condiţii a activităţii de import.

Modul de acţiune al inculpatului B.G., respectiv abordarea directă a directorului DJAOV S.M. şi a altor doi angajaţi ai acestei instituţii a fost pus pe seama influenţei pe care inculpatul B.G. a avut-o asupra mai multor funcţionari cu putere de decizie din cadrul instituţiilor din judeţ, respectiv a relaţiei vechi de amiciţie (de peste 20 de ani) pe care o avea cu toţi cei trei funcţionari mai sus amintiţi.

Începând cu luna ianuarie a anului 2011 inculpatul a participat activ şi şi-a oferit ajutorul pentru înfiinţarea de către cetăţenii moldoveni B.O. şi B. A. (tată şi fiu) a S.C. M.M.N. SRL T., unic asociat şi administrator fiind B. A., societate paravan pentru desfăşurarea ulterioară a activităţii de contrabandă cu ţigări. În acest sens sunt înscrisurile aflate la dosar privind înfiinţarea acestei societăţi dar şi declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului şi ale cetăţenilor moldoveni (declaraţii luate în cursul cercetării judecătoreşti pe calea unei cereri de asistenţă judiciară internaţională având ca obiect audierea acestora pe calea comisiei rogatorii).

La data de 04.03.2011 prin Încheierea nr.10/S/I a Tribunalului S.M. (aflată la fila 41 dosar urmărire penală) a fost admisă cererea DNA şi s-a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul B.G. pe o perioadă de 30 de zile, precum şi înregistrarea de imagini audio video în mediul ambiental a discuţiilor şi activităţilor infracţionale desfăşurate de acelaşi inculpat.

De la acest moment s-a realizat practic supravegherea operativă autorizată a inculpatului care a dus în final la descoperirea activităţii de contrabandă cu ţigări.

Din exploatarea acestei autorizaţii eliberate de către instanţa de judecată, respectiv din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.G. în intervalul 05.03.2011 – 16.03.2011 (procese verbale aflate la filele 42-83 dosar urmărire penală) a rezultat atât implicarea inculpatului B în activitatea de contrabandă cu ţigări desfăşurată de cetăţenii moldoveni B. A. şi B.O. (în calitate de autori ai acestei infracţiuni), cât şi activităţile ulterioare ale aceluiaşi inculpat, după ce autocamionul ce conţinea încărcătura cu ţigările de contrabandă a fost condus la sediul Vămii Interioare S.M., privind acoperirea infracţiunii şi avertizarea cetăţenilor moldoveni să părăsească teritoriul României.

În acest sens a fost de reţinut faptul că după ce inculpatul B a realizat că ţigările urmează să fie descoperite de către lucrătorii poliţiei de frontieră şi implicit şi participarea sa la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, acesta a luat legătura telefonic, la data de 13.03.2011, cu comisarul şef C.S., şeful Serviciului Judeţean Anticorupţie S.M. pentru a denunţa faptul că în autocamionul intrat prin PTF H. la aceeaşi dată se află ascunse ţigări de contrabandă. În acest sens, comisarul şef C. îl înştiinţează telefonic pe comisarul şef G.T., adjunctul şefului I.J.P.F. S.M., la aceeaşi dată de 13.03.2011, conform procesului verbal aflat la fila 179 dosar urmărire penală. Din modul de abordare a inculpatului, direct la telefon, a şefului Serviciului Judeţean Anticorupţie S.M. rezultă că inculpatul se cunoştea de mai mult timp cu acesta. De aici s-a tras  concluzia fermă că inculpatul B. cunoştea în mod cert faptul că transportul de peleţi conţinea ţigări de contrabandă, cât timp a încercat să joace acest joc dublu de denunţare a faptei de contrabandă mai înainte ca organele vamale să procedeze la controlul total al mărfurilor şi să constate prezenţa ţigărilor de contrabandă (control ce a avut loc doar după două zile, la data de 15.03.2011).

Din conţinutul convorbirii telefonice purtate de inculpat la data de 14.03.2011, orele 06, 37 (dimineaţa) a rezultat cum acesta l-a sfătuit pe cetăţeanul moldovean B. A. (poreclit S.), printr-o altă persoană rămasă neidentificată, să părăsească România, lucru care se şi întâmplă, în sensul că la aceeaşi dată 14.03.2011, B. A. iese din România prin PTF S. (conform procesului verbal aflat la filele 365-367 dosar urmărire penală).

Din cuprinsul aceloraşi convorbiri telefonice (purtate la data de 16.03.2011) a rezultat cum inculpatul B.G. a încercat să scape de primul transport de peleţi de floarea soarelui, care se afla într-o parcare de lângă o fermă din localitatea B., jud. S.M., din dispoziţia inculpatului. A rezultat de asemenea şi faptul că, acest prim transport, efectuat la data de 06.03.2011, care nu conţinea ţigări de contrabandă a avut drept scop familiarizarea inculpatului cu modul de acţiune şi procedurile de urmat în cazul unor transporturi viitoare (ce urmau să conţină şi ţigări de contrabandă, disimulate în acelaşi tip de mărfuri, respectiv saci mari conţinând peleţi de floarea soarelui).

Conform procesului verbal de control, aflat la fila 319 dosar urmărire penală acest prim transport a fost verificat pentru a doua oară la data de 16.03.2011 (după capturarea transportului cu ţigări la data de 15.03.2011) şi s-a constat că acesta nu conţinea produse de contrabandă.

Prin urmare, este nefondată apărarea inculpatului prin care solicită achitarea sa de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunilor de dare de mită, în temeiul art.10 litera a) Cod procedură penală, respectiv că faptele nu există, pe motiv că nu s-au administrat probe suficiente din care să rezulte în mod cert săvârşirea acestora sau în subsidiar achitarea sa în temeiul art.10 litera d) Cod procedură penală, pe motiv ca faptelor le lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, cât timp persoanele denunţătoare nu aveau atribuţii în punctul de trecere al frontierei H., unde se presupune că ar fi avut loc activitatea de contrabandă.

În acest sens, instanţa de fond a mai reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art.255 alineatul1 Cod penal, constituie infracţiune de dare de mită, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririlor de serviciu ale funcţionarului sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Potrivit art.6 din Legea nr.78/2000, actualizată, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, infracţiunea de dare de mită prevăzută la art.255 din Codul penal se pedepseşte potrivit acestui text de lege, iar potrivit dispoziţiilor art.7 alineatul2 din aceeaşi lege, fapta de dare de mită săvârşită faţă de o persoană care are atribuţii de constatare sau de sancţionare a contravenţiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracţiunilor, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art.255 din Codul penal, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.

A rezultat din cuprinsul acestor dispoziţii legale că infracţiunea de dare de mită este o infracţiune comisivă al cărei element material poate fi realizat prin săvârşirea uneia dintre acţiunile prevăzute  alternativ în textul legii, respectiv: promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase unui funcţionar pentru a îndeplinit, a nu îndeplini sau întârzia îndeplinirea unui act referitor la îndatoririle sale de serviciu ori pentru a efectua un act contrar acestor îndatoriri.

Promisiunea constă în făgăduiala pe care o persoană o face unui funcţionar cu privire la avantajul pe care îl va avea acesta dacă va acţiona sau nu va acţiona în sensul dorit de acea persoană, iar oferirea constă în aceea că mituitorul prezintă funcţionarului folosul pe care acesta urmează să-l primească pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea actului respectiv.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea de dare de mită se săvârşeşte doar cu intenţie directă, respectiv făptuitorul îşi dă seama că promiţând, oferind sau dând unui funcţionar bani sau alte foloase necuvenite, săvârşeşte asupra acestuia un act de corupere, care creează o stare de pericol pentru buna desfăşurare a activităţii de serviciu, urmare a cărei producere o doreşte. Latura subiectivă mai include şi cerinţa unui scop special urmărit de făptuitor şi anume îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu ale celui asupra căruia săvârşeşte actul de corupere, ori efectuarea unui act contrar îndatoririlor de serviciu ale acestuia.

Potrivit fişei postului martorului denunţător B.I., comunicată la solicitarea instanţei, acesta avea atribuţii de organ constatator al infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de Codul vamal ala României, respectiv în concret, avea atribuţii de control a mijloacelor de transport încărcate sau suspectate a fi încărcate cu mărfuri purtătoare de accize (cum sunt şi ţigaretele) aflate în mişcare intracomunitară.

Conform fişei postului martorului denunţător K.M., acesta avea atribuţii de a organiza şi controla activitatea Biroului Supraveghere Produse Accizate, respectiv Compartimentul Echipe Mobile (din care făcea parte martorul B.I.) şi Compartimentul Supraveghere Specială, respectiv a propus directorului executiv acţiuni de control inopinat asupra operaţiunilor vamale şi în domeniul produselor supuse accizelor din aria teritorială de competenţă a direcţiei judeţene pentru accize şi operaţiuni vamale.

Astfel, s-a constatat că cei doi martori denunţători aveau atribuţii exact în combaterea fenomenului infracţional privind contrabanda cu produse accizabile (contrabandă cu ţigări) pe raza judeţului S.M.. Ori, ajutorul solicitat de către inculpatul B.G. privind încălcarea de către lucrătorii vamali mai sus amintiţi a atribuţiilor de serviciu, viza tocmai activitatea ulterioară tranzitării prin PTF H. a transportului de ţigări şi nedescoperirea acestuia până la descărcare pe raza judeţului S.M. În acest sens au fost solicitările inculpatului către martorul K.M. de a-i indica „o dată şi o oră” la care poate intra cu TIR-ul în PTF H., acolo totul fiind aranjat (declaraţia din cursul cercetării judecătoreşti a martorului – fila 43) respectiv ajutorul solicitat martorului B.I. care lucra tocmai în compartimentul Echipe Mobile. 

A aprecia că faptele de dare de mită nu au existat,  s-a presupus a reţine că cele două denunţuri formulate în cauză au fost închipuite, deşi acestea au o corespondenţă concretă în realitate aşa cum s-a arătat mai sus cu ocazia descrierii stării de fapt.

A fost de asemenea nefondată apărarea inculpatului prin care a solicitat achitarea sa de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată, în temeiul art.10 litera a Cod procedură penală, respectiv că fapta nu a existat, sau în subsidiar achitarea sa în temeiul art.10 litera d Cod procedură penală, pe motiv că această infracţiune nu ar putea subzista cât timp ţigaretele au fost introduse în ţară printr-un punct de trecere al frontierei, respectiv că nu ar fi descrisă activitatea de complicitate a inculpatului B.

Potrivit dispoziţiilor art. 270 alineatul2 litera a din Legea nr.86/2006, constituie infracţiunea de contrabandă în această modalitate, activitatea de introducere în ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor.

Ori, în cauză tocmai acest lucru s-a realizat respectiv, introducerea la data de 13.03.2011, prin PTF H. a cantităţii totale de 100.490 pachete ţigări de provenienţă U. şi R. M., prin sustragere de la controlul vamal, fiind ascunse în cei 19 saci de peleţi cu coji de seminţe de floarea soarelui iar valoarea în vamă a acestor produse accizabile este de 107.435 lei, conform Raportului de constatare efectuat în faza de urmărire penală (aflat la filele 87 – 95 dosar urmărire penală).

În ce priveşte actele materiale ce caracterizează ajutorul dat de inculpatul B.G. autorilor infracţiunii de contrabandă (cetăţenii moldoveni B.O. şi A.) acestea au fost menţionate în partea de descriere a stării de fapt, fiind mai mult decât evidente şi constau atât în ajutorul propriu zis de înfiinţare a societăţii comerciale prin intermediul căreia s-a desfăşurat activitatea de import, inclusiv punerea la dispoziţie a domiciliului inculpatului ca sediu social al firmei, identificarea unor funcţionari vamali care să-i ajute prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, în realizarea scopului infracţional privind introducerea ţigărilor în ţară, menţinerea legăturilor telefonice cu cei doi autori ai infracţiunii de contrabandă (B.O. se afla în U. şi coordona încărcarea transportului de ţigări, aspect ce rezultă din înscrisurile transmise de către autorităţile u. în legătură cu solicitările de efectuare a unei comisii rogatorii internaţionale aflate la filele 389 – 425 dosar urmărire penală, în timp ce B. A. se afla pe teritoriul României, împreună cu inculpatul B). În acest sens este de reţinut şi faptul că  în seara zilei de 12.03.2011, inculpatul B.G. şi cetăţeanul moldovean B. A. s-au prezentat în PTF H., cu autoturismul inculpatului având numărul de înmatriculare SM 02 KIM, în jurul orelor 22,20 şi au cerut accesul la R. (comisionar vamal) şi Direcţia Sanitar Veterinară, unde au rămas până în jurul orelor 22,40 iar pentru realizarea primului transport care nu conţinea ţigări de contrabandă inculpatul B l-a însoţit în permanenţă pe B. A. la autorităţile sanitar veterinare, unde a şi întocmit şi depus un document care să permită accesul transportului în ţară, la autorităţile vamale şi apoi a depozitat marfa într-o parcare, lângă o fermă.

A fost fără putinţă de tăgadă că fără ajutorul inculpatului B.G. cei doi cetăţeni moldoveni nu puteau realiza activitatea de contrabandă reţinută în cauză.

În concluzie, instanţa de fond a reţinut că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului B.G. au fost săvârşite de către acesta cu vinovăţie şi ele au rezultat din coroborarea tuturor probelor obţinute prin administrarea mijloacelor de probă în cauză şi, prin urmare, s-a dispus condamnarea acestuia.

Individualizarea sancţiunilor aplicate şi alte măsuri:

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate acestuia au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal şi anume dispoziţiile părţii generale ale Codului penal referitoare la participaţie şi pluralitatea de infracţiuni, limitele de pedeapsă fixate de dispoziţiile Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv ale art.255 Cod penal prin raportare la art.6 şi art.7 alineatul2 din Legea nr.78/2000, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpatului, dar şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ce priveşte limitele de pedeapsă prevăzute în cuprinsul legilor de incriminare a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa de fond a reţinut următoarele:

- potrivit dispoziţiilor art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, infracţiunea de contrabandă săvârşită în forma calificată prevăzută în aceste texte de lege se sancţionează cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi;

- potrivit dispoziţiilor art.255 Cod penal raportat la art.6 şi art.7 alineatul2 din Legea nr.78/2000, infracţiunea de dare de mită săvârşită în condiţiile prevăzute în aceste texte de lege, se sancţionează cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.

În ce priveşte gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, instanţa de fond a apreciat că acesta a fost unul ridicat şi acesta a rezultat din numărul mare de persoane implicate (chiar dacă opţiunea organului de urmărire penală a fost să dispună trimiterea în judecată doar a inculpatului B.G., iar faţă de învinuiţii M.I. şi B.S., cetăţeni ucraineni, respectiv conducătorii automarfarului în care se aflau ţigările de contrabandă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin punctul 2 din rechizitoriu, pe motiv că au fost cercetaţi de către autorităţile u., iar faţă de cetăţenii moldoveni B.O. şi A. nu a fost formulată nici o acuzaţie penală în acest dosar pentru acelaşi motiv că şi aceştia sunt cercetaţi de către autorităţile u.; în plus nici faţă de persoanele care supravegheau pe teritoriul României transportul cu ţigările de contrabandă, respectiv cetăţenii moldoveni P. V. şi S.I. nu au fost formulate nici un fel de acuzaţii penale, probabil din motive de oportunitate), nivelul superior de organizare al acestora, caracterul transnaţional al activităţii infracţionale, cuantumul ridicat al sumelor de bani oferite cu titlu de mită, numărul mare de ţigări ce au făcut obiectul activităţii de contrabandă (100.490 pachete ţigarete).

Sub acelaşi aspect al gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, instanţa de fond a reţinut că rolul inculpatului B.G. în întregul lanţ al activităţii infracţionale privind contrabanda cu ţigări, conceput şi pus la cale de cetăţenii moldoveni, a fost totuşi unul limitat, acesta jucând rolul unei verigi, respectiv nefiind implicat în finanţarea acestei activităţi, în procurarea ţigărilor de contrabandă, în desfăşurarea activităţii de încărcare a mărfurilor de contrabandă pe teritoriul Ucrainei şi nici în plasarea ţigărilor de contrabandă pe teritoriul României, respectiv în împărţirea câştigului obţinut de pe urma acestor activităţi.

În ce priveşte împrejurările care au atenuat sau agravat răspunderea penală a inculpatului, instanţa de fond a reţinut că, aşa cum a rezultat din copia fişei de cazier judiciar şi din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul S.M., inculpatul a fost la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale şi în plus au fost identificat factori care ar putea inhiba dezvoltarea pe viitor a comportamentului infracţional al acestuia. Având în vedere şi vârsta înaintată a inculpatului instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alineatul 1 litera a Cod penal cu consecinţa reducerii pedepselor ce au fost aplicate acestuia sub limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, conform dispoziţiilor art.76 Cod penal.

Ţinând cont de toate aceste criterii, instanţa de fond a aplicat inculpatului B.G. două pedepse a câte 5 luni închisoare pentru săvârşirea celor două infracţiuni de dare de mită şi o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alineatul 1 litera a teza a 2-a şi litera b Cod penal, pe o durată de 3 ani, ca şi pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă calificată.

Urmare a contopirii acestor pedepse, conform dispoziţiilor art.33 litera a, art.34 litera b şi art.35 alineatul1 Cod penal, inculpatul B.G. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alineatul1 litera a teza a 2-a şi litera b Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante ce a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a apreciat că doar pedeapsa privativă de libertate a fost în măsură să ducă la atingerea scopului punitiv şi preventiv al pedepsei, aşa cum acesta a rezultat din art.52 Cod penal. În acest sens instanţa de fond a reţinut că inculpatul B.G. a negat săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, în ciuda probelor evidente existente în susţinerea acuzaţiilor, neasumându-şi în acest fel consecinţele faptelor comise cu vinovăţie de acesta. Prin urmare, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.71 Cod penal privind pedeapsa accesorie ce însoţeşte pedeapsa principală privativă de liberate, în sensul interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alineatul1 litera a teza a doua şi litera b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform dispoziţiilor art.118 alineatul 1 litera f Cod penal s-a dispus confiscarea cantităţii de 100.490 pachete de ţigări (din care 500 pachete de ţigări marca „V.” roşu, cu timbru fiscal U., 500 pachete de ţigări marca „V.” albastru, cu timbru fiscal U. şi 99.490 pachete de ţigări marca „MT”, cu timbru fiscal R.M.), ce au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă şi care au fost capturate în cursul urmăririi penale, aflându-se la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judeţean al Poliţiei de Frontieră S.M..

În baza art.30 din Legea nr.78/2000 s-a dispus publicarea dispozitivului hotărârii, într-un ziar local, pe cheltuiala inculpatului, după rămânerea definitivă a acesteia.

Conform dispoziţiilor art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi a judecăţii în primă instanţă, pe care le-a stabilit în cuantum de 7.000 lei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel D.N.A – Serviciul Teritorial O. şi inculpatul apelant B.G..

Parchetul a solicitat schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea prevăzută în articolul 255 din Codul penal  cu referire la articolul 6 şi articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 în articolul 255 cu aplicarea articolului 6 din Legea 78/2000 şi cu aplicarea articolului 5 din noul din Codul penal, înlăturându-se referirea la articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000. Aceasta în contextul în care, actualmente articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 a fost modificat în sensul că nu mai are nici un fel de referire la pedeapsa prevăzută pentru mituitor, în vreme ce textul vechi prevedea o majorare a maximului special de pedeapsă cu 2 ani. A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii apelate ca netemeinică şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care inculpatului, după înlăturarea circumstanţei atenuante prevăzută de articolul 74 litera a din Codul penal, să i se aplice pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate. În motivarea apelului s-a arătat că articolul 74 litera a nu mai este regăsit în noul Cod penal. S-a apreciat că lipsa antecedenţei penale ţine de normalitatea situaţiei juridice a oricărei persoane şi, cu atât mai mult, a uneia care are calitatea de consilier local şi, din acest punct de vedere, nu are aptitudinea de a putea constitui un real criteriu de raportare în procesul de individualizare a răspunderii penale. Cu privire la „vârsta înaintată” a inculpatului,  s-a arătat că  prin ea însăşi, nu poate să justifice soluţia adoptată de instanţa de fond. S-a considerat că nu au fost suficient de valorificate în sistem pugnitiv elemente factuale cu implicaţii în zona profilului personal al inculpatului şi care ar fi impus aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum sporit, situat în interiorul limitelor speciale de pedeapsă. S-a mai arătat că, calitatea de consilier local a inculpatului imprimă faptei un pericol social crescut datorită atingerii aduse atributelor funcţiei elective în care a fost investit de cetăţenii care l-au votat, acordându-i-se încredere în gestionarea problemelor ce vizează o întreagă comunitate, aspect ce implică probitate morală din partea unei asemenea persoane.

Inculpatul apelant B.G., prin avocat, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii apelate şi a i se aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, a i se impune prevederile articolului 86/3 din Codul penal, a se dispune restrângerea pedepselor accesorii şi a se dispune suspendarea acestora. S-a solicitat a se dispune schimbarea încadrării  juridice înlăturându-se referirea la articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 şi a se face aplicarea articolului 5 din noul Cod penal. S-a arătat că vinovăţia inculpatului este dovedită cu probele de la dosar şi cu recunoaşterea inculpatului. S-a mai arătat că inculpatul este grav bolnav, a recunoscut comiterea infracţiunilor şi are 61 de ani.

Examinând decizia apelată prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, conform prevederilor articolului 420 alineatul 8 din noul Cod de procedură penală, curtea constată că apelul inculpatului şi  a D.N.A – Serviciul Teritorial O. sunt fondate urmând a fi admise.

Curtea constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate iar mijloacele de probă au fost  legal administrate în cauză.  Inculpatul a dat declaraţie de recunoaştere a faptelor inclusiv cu ocazia audierii la Curtea de Apel în şedinţa din 25 februarie 2014. Acesta a arătat că la data de 16 respectiv 17 februarie 2011 s-a deplasat împreună cu numiţii B. A. şi B.O. în incinta vămii interioare din municipiul S.M. pentru a discuta cu denunţătorii C. M. şi B.I. (lucrător vamal) despre un posibil ajutor pe care aceştia să-l dea celor doi cetăţeni ucrainieni şi a le facilita introducerea în ţară din U. prin punctul de trecere al frontierei H. a unui tir despre care cei doi cetăţeni ucrainieni au susţinut că va fi încărcat cu paleţi pentru încălzire. Este adevărat că le-a spus celor doi denunţători  că B. A. şi B.O. sunt dispuşi să le dea câte 10.000 euro pentru fiecare dintre vameşi pentru ca aceştia să îşi  încalce atribuţiile de serviciu şi să-i ajute. Iniţial cei doi cetăţeni ucrainieni i-au spus că transportul pe care doresc să-l facă se referă doar la peleţi pentru încălzire însă, în timpul discuţiilor purtate cu cei doi vameşi au arătat că ar mai dori  să aducă ,,şi altceva” din contextul discuţiilor rezultând că  ar fi vorba despre ţigări. Cei doi lucrători vamali i-au spus că nu au cum să îi ajute deoarece ei nu au atribuţii în punctul de trecere al frontierei H. (fila 40). 

Starea de fapt fiind probată, vinovăţia recunoscută, Curtea trece la stabilirea încadrării juridice a faptelor reţinând următoarele:

Cu privire la încadrarea juridică Curtea reţine că prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal art.7  a fost  modificat prin înlăturarea dispoziţiilor alineatului 2 astfel că se impune înlăturarea acestui text de lege din conţinutul încadrării juridice, în cauză fiind incidente dispoziţiile articolului 5 din noul Cod penal potrivit căruia  în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Curtea în continuare în procesul de individualizare a modalităţii de executare a pedepsei va majora pedeapsa aplicată inculpatului B.G. pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de articolul 26 raportat la articolul  270 alineat 2 litera a raportat la articolul 274 din Legea 86/2006 de la 2 ani 6 luni închisoare până la 3 ani închisoare. În baza articolelor 33-34 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal va contopi pedeapsa astfel majorată cu cele două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără a-i mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul B.G. va executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

 Având în vedere că  scopul pedepsei şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni poate fi atins şi fără executarea pedepsei, raportat la împrejurările săvârşirii faptei, că inculpatul nu are antecedente penale în baza articolului 86/1 Cod penal şi 71 alineat 5 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal şi articolul 16 alineat 2 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform articolului  86/2 Cod penal.

Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare şi anume dispoziţiile părţii generale ale Codului penal referitoare la participaţie şi pluralitatea de infracţiuni, limitele de pedeapsă fixate de dispoziţiile Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv ale art.255 Cod penal prin raportare la art.6 din Legea nr.78/2000, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpatului, dar şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub acelaşi aspect al gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, se apreciază că rolul inculpatului B.G. în întregul lanţ al activităţii infracţionale privind contrabanda cu ţigări, conceput şi pus la cale de cetăţenii moldoveni, era totuşi unul limitat, acesta jucând rolul unei verigi, respectiv nefiind implicat în finanţarea acestei activităţi, în procurarea ţigărilor de contrabandă, în desfăşurarea activităţii de încărcare a mărfurilor de contrabandă pe teritoriul Ucrainei şi nici în plasarea ţigărilor de contrabandă pe teritoriul României, respectiv în împărţirea câştigului obţinut de pe urma acestor activităţi.

În ce priveşte împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a inculpatului, Curtea  reţine că aşa cum rezultă din copia fişei de cazier judiciar şi din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul S.M., inculpatul este la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale şi în plus au fost identificat factori care ar putea inhiba dezvoltarea pe viitor a comportamentului infracţional al acestuia. Având în vedere şi vârsta înaintată a inculpatului în mod corect prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate acestuia sub limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, conform dispoziţiilor art.76 Cod penal.

Totodată, se impune ca pe durata suspendării executării pedepsei inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere care să aibă pentru aceasta semnificaţia unui avertisment serios asupra consecinţelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii şi a regulilor de convieţuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar şi de-a lungul vieţii.

Întrucât prin Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal art.30 din Legea 78/2000 a fost  abrogat expres se va înlătură dispoziţia primei instanţe privind aplicarea articolului 30 din Legea 78/2000.

Pentru aceste motive, curtea, în baza articolului 421 punctul 2 litera a Cod procedură penală, a admis apelurile penale declarate de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial O. şi inculpatul B.G. împotriva sentinţei penale nr. 234 din 11.10.2013 pronunţată de Tribunalul S.M., pe care a desfiinţat-o în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.G. în pedepsele componente de 2 ani 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 270 alineat 2 litera a şi articolul 274 din Legea nr. 86/2006 şi două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare aplicate pentru două infracţiuni prevăzute şi pedepsite de articolul 255 alineat 1 Cod penal raportat la art. 6 şi 7 alineat 2 din Legea nr. 78/2000.

S-a reţinut în favoarea inculpatului dispoziţiile articolului 5 Noul Cod penal şi în consecinţă a înlăturat din conţinutul încadrărilor juridice stabilite pentru fiecare dintre cele două infracţiuni de dare de mită dispoziţiile articolului  7 alineat 2 din Legea nr. 78/2000.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului B.G. pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de articolul 26 raportat la articolul  270 alineat 2 litera a raportat la articolul 274 din Legea 86/2006 de la 2 ani 6 luni închisoare până la 3 ani închisoare.

În baza articolelor 33-34 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal a contopit pedeapsa astfel majorată cu cele două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără a-i mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul B.G. va executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza articolului 86/1 Cod penal şi 71 alineat 5 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal şi articolul 16 alineat 2 din Legea 187/2012 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform articolului  86/2 Cod penal.

În baza articolului 86/3 alineat 1 Cod penal a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de literele a-d ale articolului  86/3 Cod penal.

În baza articolului 404 Cod procedură penală a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor articolului 86/4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

S-a înlăturat dispoziţia privind aplicarea articolului 30 din Legea 78/2000.

A fost modificat conţinutul pedepselor complementare şi a pedepselor accesorii aplicate inculpatului, stabilind conţinutul acestora la drepturile prevăzute de articolul  66 literele a, b Noul Cod penal cu aplicarea articolului 12 alineat 1 din Legea 187/2012 şi va reduce durata pedepsei complementare de la 3 ani la 1 an.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Domenii speta