Constatarea legalităţii rechizitoriului prin care instanţa a fost sesizată pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi influenţarea declaraţiilor

Prin rechizitoriul nr. 1/P/AA al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare a fost trimis în judecată, inculpatul A pentru săvârşirea infracţiunilor  de dare de mită, prev.şi ped.de art.290 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., influenţarea declaraţiilor, prev.de art.272 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 c.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt că, „în data de ZZ.LL.AA, în jurul orelor … , după ce a fost  oprit în trafic  pentru un control rutier , inculpatul  A, aflat sub influenţa alcoolului , i-a oferit  agentului de poliţie B  sume de bani neprecizate  pentru ca acesta să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu , respectiv pentru ca agentul să nu-l conducă la sediul poliţiei în vederea constatării alcoolemiei şi a întocmirii  actelor de constatare a infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului .

După săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prin oferirea de sume de bani neprecizate  agentului de poliţie B , act material ce a avut loc în  data de ZZ.LL.AA, în jurul orelor … , imediat după ce inculpatul A a fost oprit în trafic , acesta din urmă a săvârşit un alt act material de dare de mită , în data de ZZ.LL.AA, în  jurul orelor … , la sediul Poliţiei …, ocazie cu care , în cursul audierii sale, a oferit agentului de poliţie  B suma de 50 de euro pentru ca acesta să nu întocmească documentele  de constatare a infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, act material constatat în flagrant.

Imediat după ce a fost  oprit în trafic ,văzând că demersurile efectuate asupra agentului de poliţie prin oferirea de sume de bani  în vederea încălcării atribuţiilor de serviciu  nu au dat rezultate, inculpatul A  le-a oferit sume de bani neprecizate  martorilor asistenţi C şi  D, pentru ca aceştia să nu depună mărturie în cauză.

După deplasarea  la sediul Poliţiei …, inculpatul A  a  continuat acţiunile de  influenţare a celor doi martori , oferindu-le suma de 200 de euro pentru ca aceştia  să nu depună mărturie şi să plece din sediul poliţiei.

Inculpatul nu recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, cu ocazia audierilor declarând că , la momentul în care a fost oprit în trafic , în afară de el şi de 2 agenţi de poliţie, de faţă nu au mai fost şi alte persoane  şi că nu a oferit sume de bani agentului de poliţie pentru ca acesta, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu , să nu întocmească actele  de constatare a conducerii autovehiculului sub influenţa alcoolului  ci s-a oferit să plătească o amendă.

Apărările sale sun însă infirmate de probatoriul administrat, respectiv de declaraţiile agentului de poliţie B  şi ale martorilor asistenţi C şi  D, care se coroborează şi care descriu starea de fapt reţinută în prezentul rechizitoriu , precum de procesul verbal de  redare a discuţiilor dintre inculpatul A şi martorul B  purtate în sediul Poliţiei … şi înregistrate în mediul ambiental urmare autorizării dată de procuror prin ordonanţa din data de ZZ LL AA, confirmată prin Încheierea nr.2/CC/ZZ LL AA a Tribunalului Satu Mare, din care rezultă că inculpatul, în mod repetat , i-a oferit agentului de poliţie suma de 50 euro pentru ca acesta, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, să nu încheie actele de constatare a infracţiunii la regimul  rutier.”

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de ZZ.LL.AA, iar în procedura de cameră preliminară inculpatul A, la data de ZZ.LL.AA, a formulat o cerere prin care a solicitat trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii rechizitoriului raporat la probele de la dosarul cauzei.

În susţinerea cererii a arătat că rechizitoriul cuprinde probe care nu se regăsesc la dosar, respectiv deşi atât în acest act se face referire la procesul verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor ambientale acestea lipsesc de la dosarul cauzei, situaţie constată cu ocazia studiului dosarului la instanţa de judecată.

În şedinţa camerei de consiliu din data de ZZ LL AA, prezent fiind apărătorul ales al inculpatului, av. E, a invocat oral şi a solicitat a se constata că înregistrările ambientale efectuate în cauză au fost efectuate înainte de a fi dispusă începerea urmăririi penale faţă de inculpat, prin urmare erau efectuate nelegal şi ca atare dosarul de urmărire penală la acel moment nu exista. Pentru aceste considerente a solicitat a se constata nelegalitatea sesizării instanţei.

Judecătorul de cameră preliminară deliberând asupra excepţiei invocate a respins pentru următoarele considerente:

Înregistrarea din mediul ambiental despre care face vorbire inculpatul prin apărătorul său ales, a fost realizată în condiţiile autorizării ei de către procuror, la data de ZZ LL AA, fiind confirmată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului Satu Mare la data de ZZ LL AA, prin Incheiera nr. 2/CC/ZZ.LL.AA.

Se constată de asemenea, potrivit actului aflat la fila 54 din dosarul de urmărire penală, că Ordonanţa din ZZ LL AA , prin care s-a autorizat cu titlu provizoriu interceptarea şi inregistrarea discuţiilor dintre inculpat şi agentul de poliţie, a fost dispusă în cadrul dosarului penal nr. 1/P/AA, astfel incât nu poate fi primită sustinerea inculpatului

Judecătorul de cameră preliminară mai reţine că, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. 2 C. proc. pen. judecătorul constată legalitatea rechizitoriului cu nr. 1/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare,  fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală.

Totodată, va dispune începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul A  trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor  de dare de mită, prev.şi ped.de art.290 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., influenţarea declaraţiilor, prev.de art.272 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 c.pen.

Domenii speta

Spete similare