Dare – luare de mită, condamnare cu suspendarea condiţionată a

R O M Â N I A

Dosar nr. 49006/3/2008

Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Penala

SENTINTA PENALA NR. 349

Sedinta  publica din data de 11 05 2010

Tribunalul constituit din:

Presedinte: CONSTANTIN GRATIELA

Grefier: POPESCU VLAD-ROBERT

# # # # #

Ministerul Public - Directia Nationala Anticoruptie, a fost reprezentat de procuror Danciu Monica.

Pe rol fiind  solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii PF şi CM, cercetati in stare de libertate pentru  savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazuta şi pedepsita de art. 254 pct. 1 Cp rap. la art. 6  din  Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 cp respectiv complicitate la dare de  mită, prev.  şi ped. de art. 26 Cp rap. la art. 255 pct. 1 Cp şi art. 6 din Legea nr. 78 /2000 cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cp.

Dezbaterile si luarile de cuvant ale partilor au avut loc in sedinta publica din data de 20 04 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 04 05 2010 şi, respectiv, la  data de 11 05 2010 , cand a hotarat urmatoarele

T R I B U N A L U L,

Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Inalta Curte de  Casaţie şi Justiţie-Sectia de Combatere a Corupţiei nr. 206/P/2007, au fost trimişi în judecată, in  stare de libertate, inculpaţii PF pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de : art. 254 pct. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000  cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. şi CM -  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită prev. şi ped. de art. 26 C.p rap. la art. 255 pct.1 C.p. şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea disp. art 41 alin. 2 C.p.

In fapt, s-a reţinut în esenţă, referitor la inculpatul PF că,  în calitate de cms. şef de poliţie – examinator în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 10.12.2007,  a acceptat suma de 200 lei de la numitul  SDV, instructor auto în cadrul şcolii A I SRL Bucureşti, pentru a-l promova la proba practică pentru obţinerea permisului de conducere pe candidatul DRA, sumă de bani pe care a primit-o de la instructorul auto în aceiaşi zi, după examinarea susnumitului, concomitent acceptând promisiunea aceleiaşi sume de bani în scopul promovării candidatului VLA, cu prilejul probei practice pentru obţinerea permisului de conducere pe care acesta din urmă urma să o susţină la data de 11.12.2007.

Referitor la inculpatul CM, s-a reţinut că , în calitate de instructor auto în cadrul şcolii A I SRL Bucureşti, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, i-a ajutat pe numiţii DRA şi VLA, la săvârşirea faptelor de dare de mită, prin aceea că a primit suma de 150 Euro de la candidatul DRA, pentru a o remite mai departe, în scopul de a ajunge în final la examinatorul PF, pentru ca acesta să favorizeze candidatul la proba practică a examenului, iar concomitent, a făcut demersurile necesare favorizării candidatului VLA, de către acelaşi examinator, în schimbul unei sume de bani neprecizate.

Situaţia de fapt  reţinută mai sus a fost probată cu următoarele mijloace de probă: Denunţ MMM – vol. 1, filele 19-21; Denunţ  SDV – vol. 1, fila 22;  Declaraţii martori MMM, SDV, VSL, VLA, DRA – vol. 1, filele 23-26, 30-59, 67, 69, 71, 73, 74-76, 79; Declaraţii învinuiţi CM, PF - vol. 1, filele 60-61, 63-64, 83; Incheierea nr. 45 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în data de 30.10.2007 în dosarul nr. 45/2007 – vol. 2, filele 72-76; Autorizaţia nr. 37 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în data de 30.10.2007 în dosarul nr. 45/2007- vol. 2,  fila 77; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 16.12.2008 întocmit de Insp. Pr. VV, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei privind redarea în formă scrisă a convorbirilor numitului SDV purtate de pe nr. de tel. 0723.360.760, în data de 04.11.2007 –  vol. 2,  filele 63-64; Incheierea nr. 47 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în data de 26.11.2007 în dosarul nr. 47/2007 – vol. 2,  filele 86-90; Autorizaţia nr. 39 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în data de 26.11.2007 în dosarul nr. 47/2007- vol. 2,  fila 91; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 19.11.2008 întocmit de Subcomisar NV, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul DNA – Serviciul Tehnic, privind redarea în formă scrisă a convorbirilor numitului SDV purtate de pe nr. de tel. 0723.360.760, în perioada 05.11.2007-13.12.2007 –  vol. 2,  filele 7-14; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 19.11.2008 întocmit de Inspector principal VV, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul DNA – Secţia de Combatere a Corupţiei, privind redarea în formă scrisă a convorbirilor numitului SDV purtate de pe nr. de tel. 0723.360.760, în data de 10.12.2007 –  vol. 2,  filele 15-17; Un suport digital tip CD-R, marca VERBATIM, cu seria constructivă 7027140 L A 35360, conţinând convorbirile telefonice purtate de pe numărul de telefon 0723.360.760 de către numitul SDV cu numitul CM, pe nr. de telefon 0722729147, în 04.11.2007 ora 16:54:28, 05.11.2007 ora 10:45:35, 07.11.2007 ora 13:53:53, 07.11.2007 ora 18:07:22, 10.12.2007 ora 08:53:29, 10.12.2007 ora 10:39:22, 10.12.2007 ora 11:01:22, 11.12.2007 ora 10:13.21, 11:12.2007 ora 15:50:28, 12.12.2007 ora 13:37:18, 13.12.2007 ora 09:30:55. Incheierea nr. 49 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în data de 05.12.2007 în dosarul nr. 49/2007 – vol. 2,  filele 101-107; Autorizaţia nr. 41 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în data de 05.12.2007 în dosarul nr. 49/2007- vol. 2, fila 108;Proces verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 02.04.2008 întocmit de Inspector principal NT şi BM, ofiţer de poliţie judiciară respectiv specialist în cadrul DNA – Serviciul Tehnic, privind redarea în formă scrisă a dialogurilor ambientale purtate la data de 10.12.2007 de către numitul  SDV - vol. 2, filele 33-62; Un suport digital tip DVD-R, marca VERBATIM, cu seria constructivă 7006428 +R E C 20091, conţinând înregistrările în mediu ambiental a convorbirilor efectuate de către SDV, în data de 10.12.2007. Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 07.11.2007 – vol. 2, fila 110; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 06.11.2007 întocmit de comisar SF şi inspector principal TI, ofiţeri de poliţie judiciară în cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicaţii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate în perioada 30.10.2007-05.11.2007 şi listing telefon mobil anexa 6, privind convorbirile şi comunicările telefonice efectuate în perioada 30.10.2007-05.11.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SDV – vol. 2, filele 111-129; Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 14.11.2007 – vol. 2,  fila 130; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 14.11.2007 întocmit de comisar SF şi inspector principal TI, ofiţeri de poliţie judiciară în cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicaţii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate în perioada 06.11.2007-13.11.2007 şi listing telefon mobil anexa 5 privind convorbirile şi comunicările telefonice efectuate în perioada 06.11.2007-13.11.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SCD – vol. 2, filele 131-157; Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 18.12.2007 – vol. 2,  fila 158; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 11.12.2007 întocmit de comisar CMN, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicaţii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate în perioada 29.11.2007-10.12.2007 şi listing telefon mobil anexa 4 privind convorbirile şi comunicările telefonice efectuate în perioada 29.11.2007-10.12.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SDV – vol. 2, filele 159-187; Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 28.12.2007 – vol. 2,  filele 188-189; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 21.12.2007 întocmit de inspector principal TI, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicaţii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate în perioada 11.12.2007-20.12.2007 şi listing telefon mobil anexa 4 privind convorbirile şi comunicările telefonice efectuate în perioada 11.12.2007-20.12.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SDV – vol. 2,  filele 190-210;  Proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare nr. 206/P/2007 din data de 21.11.2008 - vol 1, filele 4-18;  Procese-verbale cu privire la citarea/1neprezentarea persoanelor în cauză, precum şi cu privire la aducerea la cunoştinţă avocaţilor învinuiţilor a programării activităţilor de urmărire penală - vol. 1, filele 85-86, 90, 92, 94-98, 103-110;  Procese-verbale cu privire la verificarea stării de sănătate a numitului PF - vol. 1, filele 112, 122-123; Adresa SC A I SRL nr. 1852.11/13.11.2008 - vol. 1, fila 126; Adresa nr. 168303/18.11.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti – vol. 1, filele 129-131;  Fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 5873/22.01.2007 pe numele numitului DRA – vol. 1, fila 132; Adresa nr. 237503/01.10.2008 a MIRA - Direcţia Management şi Resurse Umane – vol. 1, fila 135; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 25.11.2008, întocmit de Inspector principal VV, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei, privind atribuţiile de serviciu ale numitului PF– vol. 1, filele 139-140; Adresa nr. 168317/21.11.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti – vol. 1, fila 143; Adresa nr. 167982/13.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti – vol. 1, fila 145; Fişa de şcolarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 8725/09.07.2007 pe numele numitului VLA – vol. 1, fila 147; Proces-verbal din data de 27.11.2007, privind componenţa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti – vol. 1, filele 151-154; Fişă Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a SC A I SRL – vol. 1, filele 155-158; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 06.10.2008, întocmit de Inspector principal VV, ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei, privind datele de identificare ale persoanelor în cauză – vol. 1, filele 159-160; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 26.11.2008, de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului CMI – vol. 1, fila 62; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 28.11.2008, de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului VSL – vol. 1, fila 68; Procese-verbale nr. 1096/II-1/2007, din 03.12.2008, 10.12.2007 intocmite de lucrătorii DNA – Serviciul Tehnic - vol. 2, fila 21,  filele 211-212;  Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 28.11.2008, de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului VLA – vol. 1, fila 72; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 25.11.2008, de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului DRA – vol. 1,  fila 78; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 24.11.2008, de aducere la cunoştinţă a învinuirii numitului PF – vol. 1,  fila 82;  Fişe cazier judiciar – vol. 1, filele 161-172;  Ordonanţe de delegare – vol. 1, filele 174-193; Proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, învinuitului CM - vol. 1, fila 65; Procese verbale din data de 12.12.2008, 15.12.2008 respectiv 16.12.2008 privind activitatea de prezentare a materialului de urmărire penală învinuitului PF– vol. 1, filele 194-198; Proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, învinuitului CM - vol. 1, fila 84. Proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, învinuitului PF - vol. 1, filele 200-201.

In cursul cercetării judecătoreşti  au fost audiaţi inculpaţii, martorii  din acte, martorii în circumstanţiere propusi de inculpaţi şi s-a efectuat, la  solicitarea inculpatului  PF, o expertiză criminalistică care a avut  ca obiective:să se stabilească:a)dacă una dintre vocile înregistrate apartin inculpatului PF,b)dacă CD-ul şi DVD-ul de la dosarul cauzei au fost prelucrat şi  respectiv  să se  stabilească  autenticitatea  înregistrărilor de pe  CD  şi DVD.

Din declaraţia martorului denunţător SDR a rezultat că, în anul  2007 a  lucrat ca instructor auto la SC A I  unde a instruit un număr relativ redus de elevi  si a intrat în legătură cu inculpatul CM care l-a  rugat să facă demersuri  pe lângă poliţiştii examinatori pentru elevii DR  si VA, în vederea promovării examenului pentru obţinerea permisului de conducere.

Astfel, în cursul lunii decembrie 2007, martorul SDV s-a întâlnit cu inculpatul CM  la locul  stabilit pentru susţinerea examenului de traseu, prilej cu care acesta le-a  comunicat  că are  un elev pe martorul DR, ce urmează  să susţină proba de traseu,  rugându-l să-l ajute în acest sens.

Conform declaraţiei martorului, în ziua respectivă, examinator  pentru proba practică a examenului era inculpatul PF  si personal a intervenit la acesta pentru a-l  favoriza  pe martorul DR,la promovarea examenului de traseu, serviciu pentru care a  plătit suma de 300  lei , după terminarea acestuia.

Martorul a relatat  că inculpatul PF a fost de acord cu propunerea sa, exprimându-şi consimţământul oral iar după terminarea examenului a constatat că elevul DR pentru care intervenise la  inculpatul PF pentru a-l favoriza, promovase examenul respectiv .

Referitor la suma de bani de a fost dată inculpatului PF, martorul a precizat că a luat-o de la inculpatul  CF care  la rândul său, o luase  de la elevul ce urma  să fie  examinat , DR. In continuarea  declaraţiei, martorul a mai învederat că în ziua de 10.10.2007, i-a adus la cunoştinţă  inculpatului PF că a doua  zi urmează să susţină examenul un alt candidat respectiv, VL  iar inculpatul :” ştia ce are de făcut” în sensul că după promovarea examenului la proba teoretică, elevul urma  să fie promovat si la proba practică, indiferent dacă era pregătit sau nu.

În ceea ce-l priveşte pe candidatul DRA  , martorul a  declarat că inculpatul CM s-a urcat în autoturismul cu care urma  să se susţină proba de traseu , unde i-a înmânat suma de 200 lei, înainte de  începerea examenului, pentru  acest candidat. După terminarea  probei de traseu, elevul respectiv  a coborât  din autoturism  iar martorul a urcat într-un alt autoturism alături de inculpatul PF şi împreună s-au deplasat la  sediul Poliţiei  din  str.Udriştei, iar pe drum i-a înmânat suma de 200 lei, pentru candidatul care  tocmai susţinuse proba de traseu, iar acesta a luat-o si a introdus-o în buzunar.

Intre martorul SDV si inculpatul PF au existat şi nişte discuţii cu privire la o datorie  mai veche având ca obiect suma de 1.000.000 lei pe care martorul trebuia  să o remită inculpatului PF pentru alţi elevi care fuseseră examinaţi la o dată anterioară, conform  declaraţiei  martorului SD.

Referitor la aceasta ,martorul a  învederat că suma de 2.000.000 lei care  apare  în convorbirile  cu inculpatul PF este cea care i-a fost dată pentru  promovarea examenului de traseu a candidatului DR, iar suma de 1.000.000 reprezintă o datorie anterioară pentru alţi elevi care susţinuseră examenul.

In legătură cu această din urmă sumă, inculpatul PF i-a spus martorului  că dacă nu îi remite suma  restantă de 1.000.000  lei să oprească autoturismul si o dea unei bătrâne.

Referitor la candidatul VL, martorul a precizat că nu s-a discutat de vreo  sumă de bani care  urma  să fie remisă pentru favorizarea acestuia  si nu-şi aminteşte dacă în acel moment inculpatul si-a exprimat în mod expres acordul sau a făcut un gest  din care să rezulte  că ar fi acceptat să-l  favorizeze de candidat la  promovarea probei de traseu.

În continuarea declaraţiei martorul a învederat că ştia, din auzite,  că pentru  favorizarea unui elev la examen se dă suma de 50 euro sau 2.000.000 lei. In finalul declaraţiei, martorul a arătat că s-a întâlnit  cu inculpatul PF si cu alte ocazii în cursul  anului 2006, la munte  si ulterior, la un botez, dar nu i-a solicitat acestuia  să-l împrumute cu suma de 600 lei. La acel botez a purtat  anumite  discuţii cu inculpatul PF la masa  la care se afla împreună cu mai  multe persoane si nu în afara restaurantului iar discuţiile nu s-au referit la  obţinerea permiselor de conducere.

Din declaratia  martorului VLA  rezultă că a efectuat mai multe ore de conducere cu inculpatul  CM, în calitate de instructor auto şi a discutat cu acesta în legătură cu condiţiile pe care trebuia să le îndeplinească  pentru promovarea examenului auto, fără a discuta  si  despre vreo sumă de bani. Martorul a  precizat că nu i-a oferit inculpatului CM nici o  sumă de bani  pentru ca acesta  să o dea mai departe în vederea favorizării sale la examenul auto. La momentul la care a susţinut proba teoretică nu l-a  văzut pe inculpatul PF iar ulterior a  aflat că nu a promovat  proba teoretică a examenului si a  plecat acasă.

Din  declaraţia inculpatului CM a rezultat  că din anul 2007, a  lucrat la Şcoala de şoferi SC INTACT  SRL,iar din anul 2006, l-a cunoscut  pe martorul Şchiopescu cu care se afla în relaţii de colegialitate.  In aceste împrejurări , martorul Şchiopescu a afirmat că are relaţii la nivel înalt si dacă  doreşte ar putea  să intervină pentru anumiţi candidaţi pe care aceştia îi  pregătea în vederea promovării examenului auto.

Referitor la martorul DRA, inculpatul CM a precizat că a efectuat cu acesta 15 şedinţe de pregătire iar în cursul lunilor august-septembrie 2007, s-a întâlnit de 2 ori cu acesta  si i-a  comunicat că nu a promovat proba teoretică. La data de 10.08. 2007, martorul  DR l-a contactat si i-a adus la cunoştinţă  că urmează  să dea un nou  examen teoretic, rugându-l  să-l ajute pentru promovarea probei practice si întrebându-l totodată, dacă poate  să vorbească cu examinatorul.

Deşi iniţial, inculpatul CM  nu a fost de acord cu această solicitare întrucât  martorul DR s-a  oferit să-i dea o sumă de bani  pentru a fi remisă mai departe  examinatorului, în dimineaţa examenului a vorbit  cu martorul denunţător  SD pe care l-a întrebat dacă are „ treabă la ştrand” , acolo fiind locul de desfăşurare al examenului. Întrucât  la examenul respectiv  s-a prezentat inculpatul PF, în calitate de  examinator, inculpatul CM nu a putut să intervină pentru  elevul DA întrucât, conform  declaraţiei acestuia  nu-l cunoştea  pe inculpatul PF.

In final, inculpatul  nu a recunoscut  că ar fi primit vreo sumă de bani de la candidatul DR pentru a fi înmânată mai departe  lui S care la rândul său, urma  să o remită inculpatului PF.

In ceea ce-l priveşte pe martorul VL, candidat la obţinerea permisului auto, inculpatul CM a precizat că în vara anului 2007, a  fost rugat de tatăl martorului VL  să-l pregătească în vederea obţinerii permisului de conducere si întrucât între ei era o relaţie de prietenie,  nu  a promis  nici unuia că va interveni în vederea favorizării la obţinerea permisului de conducere.

Inculpatul PF nu a recunoscut infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, apreciind că este nevinovat. Acesta a declarat că l-a  cunoscut  pe instructorul auto S în cadrul activităţii  pe care o desfăşura, iar în primăvara anului 2006, cu prilejul unei petreceri la munte , unde era invitat si S  a purtat cu acesta  mai multe discuţii iar de la acel moment, intre familiile lor s-a închegat o relaţie de amiciţie. In continuarea declaraţiei, inculpatul a  precizat că, în anul 2007, a participat la o nuntă împreună cu martorul BF, unde martorul SD i-a  solicitat , cu titlu de împrumut, suma de 600 lei afirmând că doreşte  să plătească lăutarii la nunta respectivă si astfel a acceptat cererea de împrumut. Inculpatul a remis în aceste condiţii suma de 600 lei martorului SD stabilind ca aceasta  să-i fie restituită cât mai repede iar, în luna noiembrie 2006, s-a întâlnit  cu  S care a afirmat că-i restituie împrumutul, i-a înmânat o sumă de bani, iar când a ajuns la  domiciliu a constatat că era  doar suma de 300 lei.

La data de 1.12. 2007, conform declaraţiei inculpatului a purtat o discuţie  cu martorul S pentru a recupera  diferenţa de 300 lei, din totalul sumei de 600 lei pe care i-o  împrumutase acestuia la nunta la care participaseră împreună. După discuţia pe care a  purtat-o  cu S, inculpatul PF a început să examineze candidaţii din ziua respectivă  şi nu-şi mai aminteste  dacă l-a examinat primul pe candidatul  DR şi nici nu l-a  favorizat in vreun  fel, întrucât acesta era  o persoană tânără,  de 21 ani, care avea aptitudini pentru conducerea autoturismului.

In ceea ce priveşte convorbirea  înregistrata  în mediul ambiental în care a a afirmat;” ori  îmi dai 300 lei ori nu-mi dai”, inculpatul a  precizat  că aceasta era a solicitare a restituirii  sumei împrumutate martorului S. A mai relatat inculpatul ca martorul DR a fost declarat admis la proba respectivă iar în legătură cu VL, martorul S nu i-a comunicat decât  că  îl are în maşină, afirmaţie care însemna  ca urma  să susţină examenul însă nu a făcut nici un fel de precizare  ca  urma  să-l favorizeze  pe acesta.

Referitor la afirmaţia făcută de martorul SD „ am si eu un  băiat” inculpatul a declarat  a  declarat că nu s-a interesat nici un moment cine este  acest băiat întrucât  nu-l interesa decât  recuperarea  sumei  împrumutate martorului S şi nici nu cunoaşte dacă acest  din urmă candidat a mai susţinut  examenul în vederea  obţinerii permisului de conducere.

In finalul declaraţiei, inculpatul a  relatat că dosarele cu numele candidatilor erau  repartizate în mod aleatoriu  si  nu  avea timp să verifice unde  este repartizat VL iar in ceea ce priveşte  discuţiile înregistrate in mediul ambiental, consideră  că a fost provocat intrucât acesta avea  să-i restituie suma de 300 lei.,

La  solicitarea inculpatului PF  Tribunalul a admis  pentru acesta, audierea martorului BFE iar  din declaraţia acestuia reţine că, în toamna anului 2007, a participat cu inculpatul PF la un eveniment ce s-a desfăşurat la restaurantul Terasa Doamnei, unde la  un moment dat, inculpatul PF i-a solicitat să iasă în afara restaurantului pentru a lua ceva din autoturism iar pe drum, spre masina inculpatului, l-a întâlnit pe martorul SD. Acesta a asistat la o discuţie ce a avut loc  intre martorul SD şi inculpatul PF, prilej cu care martorul SD i-a  cerut inculpatului să-l împrumute cu suma de 6.000.000 lei si intrucât  nu-i avea în momentul acela  la el, a  intrat in restaurant pentru a-i cere de la soţia sa. Intrucât  soţia inculpatului PF nu a avut decât suma de 3.000.000 lei, martorul BF s-a  oferit să dea diferenţa de 3.000.000 lei pentru a fi  înmânată martorului S.

A mai relevat  martorul  că este prieten  cu inculpatul  de aprox 10-12 ani si din câte îşi aminteşte,  martorul S nu a precizat  ce urma  să facă  cu suma de 6.000.000 lei  împrumutată de la inculpatul PF  si nici nu s-au purtat discuţii cu privire la termenul de rambursare.

In finalul declaraţiei, acesta a  precizat că îl cunoştea pe martorul S  ca pe o  persoană rău- platnică  si în ciuda acestui fapt a acceptat să-i dea  suma de 3.000.000 lei inculpatului  P pentru  a o  înmâna la  rândul  său, martorului S.

Din declaraţia martorului DRA a rezultat că la sfârşitul lunii februarie  2007, a început  şcoala de şoferi cu inculpatul CM, cu care a efectuat ore practice, aproximativ 2-3 luni, iar în  vara anului 2007, a susţinut primul examen în vederea obţinerii permisului de conducere însă nu a promovat proba teoretică a acestuia. Conform declaraţiei acestuia, în luna decembrie 2007, s-a prezentat să susţină din nou acest examen, pe care l-a  absolvit  si întrucât cunoştea  că era un procedeu obişnuit oferirea de bani pentru  susţinerea probei practice, a avut  discuţii cu inculpatul CM despre aceste aspecte însă nu mai poate  preciza cine a  iniţiat discuţia.

Martorul DRA a mai relevat  că a oferit  inculpatului CM  suma de 100 euro  pentru a-l ajuta  să promoveze  proba  practică a  examenului  auto  însă nu cunoaşte numele  examinatorului cu care a susţinut această probă si nu-şi aminteşte dacă inculpatul CM i-a adus la cunoştinţă despre ce avea să facă cu suma de 100 euro. In continuarea declaraţiei, martorul a precizat că inculpatul CM „i-a dat de înţeles că se poate aranja traseul”, discuţii în urma cărora acesta a înţeles că pentru promovarea examenului ( proba practică) trebuia să dea  suma de 100 de euro.

In ziua  când a susţinut proba practică a examenului inculpatul CM a fost prezent insă nu  l-a însoţit pe traseu iar pe inculpatul PF  l-a  văzut o singură dată respectiv, în ziua  in care a susţinut examenul, proba  practică si nu a purtat cu  acesta  nici un fel de discuţii referitoare la persoana sa  sau la examenul pe care-l susţinea iar la finalul probei, inculpatul PF  i-a  spus  că a promovat acest examen .

Din declaraţia martorului în circumstanţiere, GMI, secretar general al Federaţiei Patronale a Şcolilor de Şoferi a rezultat că l-a cunoscut  pe inculpatul PF ca pe un examinator obiectiv, in cadrul relaţiilor profesionale pe care le-a avut  cu acesta .

Referitor la situaţia  în care se află inculpatul PF, martorul a declarat că  s-a datorat  unor  instructori sau  patroni de şcoli auto care au desfăşurat activităţi mai mult  sau mai putin legale în sensul că acestia cereau bani candidaţilor, pe care apoi îi induceau în eroare.

Din declaraţia  martorului în circumstanţiere VD rezultă că l-a cunoscut  pe inculpatul CM în anul 2003, ca pe o  persoană săritoare, un  bun vecin care obişnuia  să se implice în mai multe activităţi în domeniul social. Totodată, îl caracterizează pe acesta  ca fiind o persoană harnică care lucra de  dimineaţa până seara în funcţie de  solicitărilor cursanţilor  iar în prezent  are  un contract de colaborare cu o firmă de asigurări.

Din suplimentul de declaratie  luat martorului SD rezultă că inculpatul CM i-ar fi dat o sumă de  bani al cărei cuantum nu-l mai poate preciza,  reprezentând  contravaloarea unei jante  auto, si din câte îşi aminteşte  si din înregistrările  convorbirilor telefonice aflate la dosar, rezultă că este  vorba despre  contravaloarea acestora. A mai precizat martorul că pe data de 10.12. 2007, i-a dat inculpatului PF suma de 200 lei  pentru elevul ce  fusese examinat, sumă care-i apartinea, el  achitând-o integral  pentru acest elev care trecuse proba de traseu,  inculpatului PF . Desi nu-l  cunoştea  personal  pe acest elev a procedat în acest mod la rugămintea inculpatului CM de a-l ajuta pe acesta  să promoveze proba  practică a examenului auto.

Totodată, în cauză Tribunalul a dispus, la solicitarea inculpaţilor, efectuarea unei expertize  criminalistice ale  cărei obiective  au constat în:  -stabilirea autenticităţii înregistrărilor vocii imprimate  de CD-urile  aflate la dosarul cauzei;- dacă  una  din vocile înregistrate  apartin  inculpatului PF.

Din raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză a rezultat că:

„. Este o probabilitate foarte scăzută ca una dintre vocile de pe CD-ul în litigiu să aparţină numitului PF (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări).

Pentru înregistrarea audio de pe DVD-ul pus la dispoziţie, calitatea şi durata netă a semnalului vocal de interes nu permit o analiză corespunzătoare, astfel că nu se poate stabili dacă vocea de interes din înregistrarea de pe DVD aparţine numitului PF (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări). Este posibil ca înregistrările audio de pe CD-ul pus la dispoziţie să conţină elemente de alterare voluntară sau involuntară a integrităţii semnalelor audio originale, efectuate anterior inscripţionării CD-ului pus la dispoziţie. Acest aspect nu trebuie interpretat neapărat ca o dovadă că probele audio sunt falsificate sau contrafăcute, neputând fi exclusă posibilitatea ca discontinuităţile să fie cauzate exclusiv de factori obiectivi (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări). 

Este foarte probabil ca înregistrarea audio/video în litigiu de pe DVD-ul pus la dispoziţie să provină de la echipamentul tehnic pus la dispoziţie şi să reprezinte duplicatul/clona unei înregistrări autentice (a se vedea precizările din Capitolul V. Constatări).’’

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea  situaţie de fapt:

Inculpatul PF îşi desfăşoară activitatea în calitate de cms. şef de poliţie în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti - Biroul examinări auto.

În această calitate, printre atribuţiile de serviciu ale inculpatului se numără şi examinarea la proba practică de conducere în traseu a candidaţilor care susţin examenul în vederea obţinerii permisului de conducere auto (vol. 1, filele 139-140-p.v. atribuţii de serviciu ale inculpatului ).

În calitatea susmenţionată, inculpatul PF l-a cunoscut pe martorul SDV, instructor auto în cadrul şcolii de şoferi aparţinând SC A I SRL Bucureşti. Acesta din urmă era coleg în cadrul şcolii cu inculpatul CM.

În cursul anului 2007, inculpatul  CM i-a avut ca elevi, printre alţii, pe învinuiţii DRA şi VLA.

Inculpatul DRA a început cursurile şcolii de şoferi în luna februarie 2007. În luna iunie 2007 s-a prezentat la examenul în vederea obţinerii permisului de conducere auto, dar a fost respins la proba teoretică. Ulterior, în cursul lunii decembrie 2007, a promovat proba teoretică a susmenţionatului examen, iar în data de 10.12.2007 a susţinut şi proba practică, avându-l ca examinator pe inculpatul PF, probă pe care a promovat-o de asemenea.

Înainte de susţinerea probei practice, inculpatul DRA a purtat o discuţie cu inculpatul CM, care i-a spus că pentru a fi sigur de promovarea probei practice a examenului era indicat să dea suma de 100-150 Euro, bani care urmau să ajungă la poliţistul examinator.

Inculpatul DRA a fost de acord cu propunerea făcută, având reprezentarea subiectivă că o astfel de practică este curentă, motiv pentru care i-a dat  inculpatului CM suma de 150 de Euro, bani pe care acesta urma să îi dea mai departe poliţistului examinator.

După ce şi-a reţinut pentru sine contravaloarea a 100 lei, inculpatul CM a dat restul sumei de bani martorului SDV, urmând ca acesta să o dea mai departe poliţistului examinator.

În data de 10.12.2007, conform înţelegerii, martorul SDV i-a adus la cunoştinţă inculpatului PF că există un candidat ce urmează a fi examinat la proba de traseu în ziua respectivă şi care este dispus să dea o sumă de bani pentru a nu avea probleme. În continuare, inculpatul PF i-a solicitat martorului SDV suma de 300 lei pentru promovarea candidatului respectiv, considerând că 200 lei i se cuvin pentru favorizarea acestuia, iar suma de 100 lei îi era datorată de către martor pentru favorizarea anterioară a altor candidaţi.

În contextul expus, inculpatul PF a urcat în autoturismul marca Skoda Octavia, de culoare albastru închis, aparţinând martorului SDV pentru a-l examina la proba de conducere în traseu pe candidatul  DRA, iar la finalizarea examinării, după ce acesta din urmă a coborât din autovehicul, martorul SDV i-a luat locul la volan. În tot acest timp, inculpatul PF a rămas pe locul din dreapta-faţă.

În momentul imediat următor, inculpatul PF i-a cerut martorului SDV să îl ducă la „Udrişte”. În timpul acestei deplasări, martorul i-a dat învinuitului suma de 200 lei pentru favorizarea candidatului care tocmai a susţinut proba practică, adică învinuitul DRA, iar inculpatul i-a cerut şi diferenţa de 100 lei mai sus menţionaţi, bani pe care martorul i-a dat de asemenea.

Cu prilejul discuţiei ce a avut loc în habitaclul autovehiculului, martorul S i-a adus la cunoştinţă inculpatului PF că a doua zi urma să fie examinat şi candidatul VLA, un alt elev al instructorului CM. Această încunoştinţare conţinea, în mod tacit, promisiunea oferirii aceleiaşi sume de bani şi pentru favorizarea candidatului VLA.

Acest din urmă candidat, învinuitul VLA, a fost, de asemenea, elevul instructorului CM, în cadrul aceleiaşi şcoli de şoferi, SC A I SRL Bucureşti.

Candidatul s-a prezentat în repetate rânduri la examenul pentru obţinerea permisului de conducere auto, însă, de fiecare dată a fost respins la proba teoretică.

Inculpatul CM îl cunoştea pe tatăl elevului său, învinuitul VSL, cu care, în trecut, a fost coleg de şcoală militară. În acest context, inculpatului CM a avut mai multe conversaţii, atât directe cât şi telefonice, cu învinuitul VSLL, cu ocazia cărora cel din urmă i-a cerut celui dintâi ca, în cazul în care fiul său promovează proba teoretică a examenului pentru obţinerea permisului de conducere auto, să intervină pentru promovarea probei practice la poliţistul examinator. În cursul discuţiilor, învinuitul VSL a lăsat să se înţeleagă faptul că va plăti suma de bani necesară pentru favorizarea fiului său.

Inculpatul CM  a dat curs solicitării învinuitului VSL, după ce l-a asigurat pe acesta din urmă că va rezolva problema, spunându-i însă că vor discuta toate detaliile afacerii, după ce candidatul va promova proba teoretică a examenului. În acest sens, inculpatul CM a discutat cu martorul SDV, pentru ca acesta să transmită oferta de mită poliţistului examinator.

Cu prilejul discuţiei avute în data de 10.12.2007 în habitaclul autoturismului martorului SDV, acesta a transmis oferta de mită, după cum s-a arătat mai sus, inculpatului PF, care a acceptat-o.

Datorită faptului că în data de 11.12.2007, candidatul VLA nu a promovat proba teoretică a examenului pentru obţinerea permisului de conducere auto, remiterea şi recepţionarea efectivă a vreunei sume de bani pentru favorizarea acestui candidat la proba practică a examenului a devenit redundantă.

Tribunalul reţine că vinovăţia inculpaţilor rezultă din coroborarea probelor administrate in cursul urmăririi penale  si al cercetării judecătoreşti .

Din declaraţiile martorului-denunţător SD date  in cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti rezultă că, în anul  2007 a  lucrat ca instructor auto la SC A I  unde a instruit un număr relativ redus de elevi  si a intrat în legătură cu inculpatul CM care l-a  rugat să facă demersuri  pe lângă poliţiştii examinatori pentru elevii DR  si VA, în vederea promovării examenului pentru obţinerea permisului de conducere.

Astfel, în cursul lunii decembrie 2007, martorul SDV s-a întâlnit cu inculpatul CM  la locul  stabilit pentru susţinerea examenului de traseu, prilej cu care acesta le-a  comunicat  că are  un elev, pe martorul  DR ce urmează  să susţină proba de traseu,  rugându-l să-l ajute în acest sens.

Conform declaraţiei martorului, în ziua respectivă examinator  pentru proba practică a examenului era inculpatul PF  si personal a intervenit la acesta pentru a-l  favoriza  pe martorul DR, serviciu pentru care a  plătit suma de 300  lei , după terminarea examenului.

Martorul a relatat  că inculpatul PF a fost de acord cu propunerea sa, exprimându-şi consimţământul oral iar după terminarea examenului a constatat că elevul DR pentru care intervenise la  inculpatul PF pentru a-l favoriza, promovase examenul respectiv .

Referitor la suma de bani de a fost dată inculpatului PF, martorul a precizat că a luat-o de la inculpatul  CF care  la rândul său, o luase  de la elevul ce urma  să fie  examinat, DR. In continuarea  declaraţiei, martorul a relatat că în ziua de 10.10.2007, i-a adus la cunoştinţă  inculpatului PF că a doua  zi urmează să susţină examenul un alt candidat respectiv, VL  iar inculpatul :” ştia ce are de făcut” în sensul că după promovarea examenului la proba teoretică, elevul urma  să fie promovat si la proba practică, indiferent dacă era pregătit sau nu.

Referitor la candidatul DRA  , martorul a  declarat că inculpatul CM s-a urcat în autoturismul cu care urma  să se susţină proba de traseu , unde i-a înmânat suma de 200 lei, înainte de  începerea examenului, pentru  acest candidat. După terminarea  probei de traseu, elevul respectiv  a coborât  din autoturism  iar martorul a urcat într-un alt autoturism alături de inculpatul PF şi împreună s-au deplasat la  sediul Poliţiei  din  str.Udriştei iar pe drum i-a înmânat suma de 200 lei, pentru candidatul care  tocmai susţinuse proba de traseu, iar acesta a luat-o si a introdus-o în buzunar.

Intre martorul SDV si inculpatul PF au existat nişte discuţii cu privire la o datorie  mai veche având ca obiect suma de 1.000.000 lei pe care martorul trebuia  să o remită inculpatului PF pentru alţi elevi care fuseseră examinaţi la o dată anterioară, conform  declaratiei  martorului SD.

Martorul a  precizat că suma de 2.000.000 lei care  apare  în convorbirile  cu inculpatul PF este cea care i-a fost dată pentru  promovarea examenului de traseu a candidatului DR iar suma de 1.000.000 reprezintă o datorie anterioară pentru alţi elevi care susţinuseră examenul.

In legătură cu această din urmă sumă, inculpatul PF i-a spus martorului  că dacă nu îi remite suma  restantă de 1.000.000  lei să oprească autoturismul si o dea unei bătrîne.

Referitor la candidatul VL, martorul a precizat că nu s-a discutat de vreo  sumă de bani care  urma  să fie remisă pentru favorizarea acestuia  si nu-şi aminteşte dacă în acel moment si-a exprimat în mod expres acordul sau a făcut un gest  din care să rezulte  că ar fi acceptat să-l  favorizeze de candidat la  promovarea probei de traseu.

Acesta a mai relatat că ştia, din auzite,  că pentru  favorizarea unui elev la examen se dă suma de 50 euro sau 2.000.000 lei. In finalul declaraţiei, martorul a arătat că s-a întâlnit  cu inculpatul PF si cu alte ocazii, în cursul  anului 2006, la munte  si ulterior, la un botez, dar nu i-a solicitat acestuia  să-l împrumute cu suma de 600 lei. La acel botez a purtat  anumite  discuţii cu inculpatul PF la masa  la care se afla împreună cu mai  multe persoane si nu în afara restaurantului iar discuţiile nu s-au referit la  obţinerea permiselor de conducere.

Prin urmare, martorul nu confirmă că suma de bani pe care a  remis-o inculpatului PF constituia diferenţa unei sume pe care o împumutase anterior de la acesta ci dimpotrivă, declaraţia acestuia relevă ca a dat această sumă de bani , la solicitările  inculpatului PF  precum si datorită practicii create de mai  mult  timp si în cazul în care  nu era respectată în sensul  că ofiţerii examinatori nu primeau bani, elevii nu ar fi  fost promovaţi  iar  instructorii auto  riscau să-şi piardă serviciul.

Referitor  la candidatul VL, martorul a  declarat că  în urma  discuţiei  pe care a  avut-o  cu inculpatul PF i-a adus la cunoştinţă  că a  doua zi urma  să fie  examinat acest candidat, elev al inculpatului CM, această solicitare însemnând faptul că inculpatul PF urma  să-l favorizeze pe acest elev, iar el ulterior, să-i plătească suma de bani, conform  înţelegerii implicite  si a situaţiei anterioare similare.

In acelaşi context, declaratiile martorului S  relevă  că răspunsul pe care i l-a dat  inculpatul PM atunci când i s-a adus la cunoştinţă :” am si eu pe băiatul acesta”, la care acesta a  răspuns „ da, bine” constituie o acceptare a promisiunii aceleiasi sume de bani în scopul promovării candidatului VLA.

Declaratiile martorului SDV se coroborează  cu declaraţiile inculpatului Cojiţă  Mihai date în  cursul urmăririi penale  si ale martorilor  DRA  si VL.

In declaraţia dată în 26.11. 2008, în cursul urmăririi penale, inculpatul CM, instructor auto al martorilor DR si VLA, a  precizat că înainte de susţinerea probei practice a avut o discuţie  cu candidatul DR  care l-a rugat să intervină  pentru a fi  sigur  ca  va promova proba practică a examenului, context in care i-a adus la  cunoştinţă că trebuie să plătească o sumă pe care o aproximează la 150 euro, ce urma să fie dată poliţistului examinator, prin intermediul martorului –denunţător S , care  avea calitatea de instructor auto. Conform  declaraţiei de la urmărire penală,  martorul DRA a fost de acord să plătească suma respectivă, astfel că  inculpatul CM  i-a luat de la candidat si i-a dat mai departe  lui SD, care  la rândul său, i-a înmânat  examinatorului, inculpatul PF.

Inculpatul CM a mai relevat în cursul urmăririi penale  că, din suma  dată de candidatul DR a  reţinut pentru sine  suma de 100 lei. Referitor la candidatul VLA, inculpatul a precizat in cursul urmăririi penale că a purtat mai multe  discuţii  telefonice  cu tatăl acestui  candidat, VS, care i-a  solicitat ca în cazul în care  fiul său va promova proba teoretica să intervină pentru acesta  să promoveze si proba practică ” lăsându-l să înţeleagă  că va plăti  suma necesară  acestui scop”.

In cursul cercetării judecătoreşti  acest inculpat şi-a nuanţat oarecum  declaraţia în sensul că martorul DR s-a oferit să dea o sumă de bani  pe care inculpatul urma  să o dea mai departe persoanei care  îl ajuta  să treacă proba respectivă, si întrucât nu o  cunoştea i-a comunicat acest aspect martorului S care a hotărît să vină el la  locul de examinare pentru a prelua el elevul în vederea  susţinerii examenului.

In ceea ce-l priveşte pe martorul VL, inculpatul a declarat că a fost rugat de tatăl martorului VS să-l pregătească bine  în vederea promovării examenului dar nu a intervenit în favoarea  lui în vederea  obţinerii permisului de conducere.

Din declaraţia martorului DRA a rezultat că la sfârşitul lunii februarie  2007, a început  şcoala de şoferi cu inculpatul CM, cu care a efectuat ore practice, aproximativ 2-3 luni, iar în  vara anului 2007, a susţinut primul examen în vederea obţinerii permisului de conducere însă nu a promovat proba teoretică a acestuia. Conform declaraţiei acestuia, în luna decembrie 2007, s-a prezentat să susţină din nou acest examen, pe care l-a  absolvit  si întrucât cunoştea  că era un procedeu obişnuit oferirea de bani pentru  susţinerea probei practice, a avut  discuţii cu inculpatul CM despre aceste aspecte însă nu mai poate  preciza cine a  iniţiat discuţia.

Martorul DRA a mai relevat  că a oferit  inculpatului CM  suma de 100 euro  pentru a-l ajuta  să promoveze  proba  practică a  examenului  auto  însă nu cunoaşte numele  examinatorului cu care a susţinut această probă si nu-şi aminteşte dacă inculpatul CM i-a adus la cunoştinţă despre ce avea să facă cu suma de 100 euro.In continuarea declaraţiei, martorul a precizat că inculpatul CM „i-a dat de înţeles că se poate aranja traseul”, discuţii în urma cărora acesta a înţeles că pentru promovarea examenului ( proba practică) trebuia să dea  suma de 100 de euro.

In ziua  când a susţinut proba practică a examenului inculpatul CM a fost prezent insă nu  l-a însoţit pe traseu iar pe inculpatul PF  l-a  văzut o singură dată respectiv, în ziua  in care a susţinut examenul, proba  practică si nu a purtat cu  acesta  nici un fel de discuţii referitoare la persoana sa  sau la examenul pe care-l susţinea iar la finalul probei, inculpatul PF  i-a  spus  că a promovat acest examen .

Din declaratia  martorului VLA  rezultă că a efectuat mai multe ore de conducere cu inculpatul  CM, în calitate de instructor auto şi a discutat cu acesta în legătură cu condiţiile pe care trebuia să le îndeplinească  pentru promovarea examenului auto, fără a discuta  si  despre vreo sumă de bani. Martorul a  precizat că nu i-a oferit inculpatului CM nici o  sumă de bani  pentru ca acesta  să o dea mai departe în vederea favorizării sale la examenul auto. La momentul la care a susţinut proba teoretică nu l-a  văzut pe inculpatul PF iar ulterior a  aflat că nu a promovat  proba teoretică a examenului si a  plecat acasă.

Prin urmare probele mai sus  analizate răstoarnă apărarea inculpatului PF în sensul că discuţiile în care afirmă textual :’’Ori îmi dai două milioane…ori îmi, nu-mi dai nimic, ori îmi dai trei milioane’’ se referă la solicitarea rambursării sumei împrumutate anterior martorului SD ci nu la solicitarea unei sume de bani pentru a face un act de intra în atribuţiile sale de serviciu.

Aşa cum a rezultat din declaraţia martorului SD,acesta a participat la un botez la care era prezent şi inculpatul PF cu care a purtat discuţii,dar acestea  nu s-au referit la împrumutul unei sume de 6. milioane de lei, ci dimpotrivă acesta a învederat că inculpatul PF i-a solicitat suma de 300 lei pentru promovarea candidatului respectiv, considerând că suma de 200 lei se cuvin pentru favorizarea acestuia, iar suma de 100 lei era datorată de martor pentru favorizarea anterioară a altor candidaţi.

Declaraţiile date de acest martor pe parcursul procesului penal sunt în concordanţă şi cu declaraţiile date de inculpatul CM în cursul urmăririi penale şi parţial în cursul cercetării judecătoreşti din conţinutul cărora rezultă că DRA l-a rugat să intervină pe lângă poliţistul examinator şi în acest context i-a adus la cunoştinţă că trebuie să dea suma de150 de euro, lucru care s-a şi întâmplat, inculpatul confirmând că a remis banii primiţi de la candidatul DR  martorului S, iar acesta i-a dat la rândul său inculpatului PF.

În acelaşi sens sunt şi declaraţiile date de martorul DR , candidat la obţinerea permisului de conducere, conform cărora a dat suma de 150 de euro instructorului auto CM în scopul ca aceasta să fie remisă în final examinatorului PF.

Probele mai sus analizate se coroborează si cu procese-verbal  întocmite  cu prilejul predării convorbirilor telefonice înregistrate dintre martorul SDV şi inculpatul CM, acesta din urmă îi  solicită, la  data de 10.12. 2007,  să vină în locaţia în care se efectua examinarea candidaţilor, în vederea iniţierii demersurilor necesare pe lângă ofiţerul examinator, în  scopul favorizării  candidatului DRA.

Din convorbirile efectuate de inculpatul CM  si SDV în data de 10. 12. 2007, rezultă că primul îi aduce la  cunoştinţă celui de- al doilea, numele  ofiţerului examinator  pe lângă care urma să facă demersurile necesare  favorizării candidatului DRA.

In urma acestor  discuţii purtate  intre cei doi martorul SD s-a prezentat la locaţia  examinărilor, unde l-a abordat pe inculpatul PF, căruia i-a  solicitat să-l  favorizeze pe elevul din acea zi, a lui CM ,  prilej cu care  inculpatul  PMi îi  solicită 300 lei si nu 200 lei ca in situaţiile anterioare.

Conform acestora inculpatul PM a afirmat ori îmi dai două milioane şi pân la udrişte oprim pe stradă şi, o femeie batrână, amarâtă îi dai un milion. pe care alegi?

Totodată, în cauză  s-a procedat  şi la filmarea în mediul ambiental  iar potrivit  imaginilor  video  surprinse, elevul DRA coboară de la volanul autoturismului, locul acestuia fiind  luat de către martorul SDV care-i înmânează  inculpatului PF, cîteva  bancnote, pe care  inculpatul le numără discret  si le înapoiază denunţătorului.

Conform aceloraşi imagini, denunţătorul scoate  din buzunar  2 bancnote  din cupiura de 50 lei , pe care le pune pe scaunului din dreapta, lângă celelalte bancnote iar inculpatul PF, după câteva momente, numără discret bancnotele de  pe scaun  si le introduce  sub  picior, iar la sfârsitul discuţiei ia  bancnotele de sub picior, le numără şi le introduce în buzunarul vestonului.

Deşi s-a  solicitat de către  apărătorul ales  al inculpatului PF aplicarea dispoz art. 64 pct 2 C.p.p. potrivit  cu care mijloacele de probă obţinute în mod ilegal nu pot  fi  folosite în procesul penal, Tribunalul constată că solicitarea acestuia  nu poate  fi primită având în  vedere că, prin încheierile nr. 45/30.10. 2007, 47 din 26.11. 2007, 49 din 5.12. 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti si aflate în vol II la filele 72-76 , 86-90 si respectiv 101-107,  au fost autorizate, pentru perioade de câte 30 de zile, începând din data de 30.10.2007 şi până, în final, la data de 07.01.2008, printre altele, interceptarea şi înregistrarea audio/video:

- a convorbirilor şi comunicărilor SMS purtate de SDVde la posturile telefonice mobile utilizate de acesta, cu nr. 0723.360.760 şi nr. 0749.295.619;

- a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către SDV sau alte persoane, între ei şi cu alte persoane în legătură cu faptele ce formează obiectul cauzei;

- luarea de imagini privind întâlnirile care vor avea loc între MMM, SDV, CI sau alte persoane cu cms. şef  PF, scms. şef  LM şi cms. MGD sau alte persoane în legătură cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze;

Prin urmare, Tribunalul constată că au fost respectate  dispoziţiile care reglementează condiţiile si cazurile de interceptare si înregistrare a convorbirilor  si comunicărilor , precum şi înregistrările de imagini video şi prevăzute în dispoz. art. 91 şi urm. C.p.p.

Referitor la expertiza  criminalistică efectuată în cauză care a statuat, în concluzii la pct 1, că este o probabilitate  foarte  scăzută  ca una dintre  vocile  de pe CD-ul în litigiu să aparţină inculpatului PF , Tribunalul constată că tot expertul precizează în Cap V-CONSTATĂRI- că „este posibil ca înregistrările audio de pe CD-ul pus  la dispoziţie să conţină elemente de alterare  voluntare  sau involuntare a integrităţii semnalelor audio originale, efectuate anterior inscripţionării CD-ului pus la dispoziţie” însă acest aspect nu trebuie interpretat neapărat ca o dovadă că probele audio sunt falsificate sau contrafăcute,neputând fi exclusă posibilitatea ca discontinuităţile  să fie  cauzate  exclusiv de factori obiectivi (canalului de comunicaţie, disfuncţionalităţi ale sistemului de interceptare  si înregistrare).

In ceea ce priveşte cel de al  doilea obiectiv la care expertul a  concluzionat  că este posibil ca înregistrările audio de pe CD-ul pus la dispoziţie  să  conţină elemente de alterare voluntară sau involuntară a  integrităţii semnalelor audio originale, acesta a învederat  că nu este exclusă posibilitatea ca acestea  să se datoreze unor factori obiectivi ( canalului de comunicaţie, disfuncţionalităţi ale sistemului de interceptare  si înregistrare).

In drept, fapta săvârşită de inculpatul PF, constând în aceea că, în calitate de cms. şef de poliţie – examinator în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare Vehicule Bucureşti, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 10.12.2007,  a acceptat suma de 200 lei de la numitul  SDV, instructor auto în cadrul şcolii A I SRL Bucureşti, pentru a-l promova la proba practică pentru obţinerea permisului de conducere pe candidatul DRA, sumă de bani pe care a primit-o de la instructorul auto în aceiaşi zi, după examinarea susnumitului, concomitent acceptând promisiunea aceleiaşi sume de bani în scopul promovării candidatului VLA, cu prilejul probei practice pentru obţinerea permisului de conducere pe care acesta din urmă urma să o susţină la data de 11.12.2007, realizează conţinutul infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 254 pct. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art 41 alin. 2 C.p.

Pentru infracţiunea săvârşită, instanţa  va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, la  individualizarea  căreia  va avea în vedere  criteriile generale prev de art. 72  din Cod penal, respectiv , pericolul social concret  al  faptei săvârşite, modalitatea de comitere, urmarea produsă dar si circumstanţele personale ale inculpatului.

Tribunalul având în  vedere declaraţiile martorilor  în circumstanţiere din care  rezultă că inculpatul PF era  cunoscut  ca un examinator  obiectiv, precum si aspectul că  acesta nu mai lucrează în  cadrul Serviciului Public Comunitar-Regim Permise de conducere si înmatriculare vehicule  Bucureşti, deci  nu mai are  cum să săvârşească fapte de natură penală în legătură cu serviciul, are o vârstă relativ înaintată şi o stare de sănătate precară, precum şi buna  conduită  manifestată de acesta  până la momentul trimiterii în  judecată, apreciază că  scopul educativ-preventiv al pedepsei poate  fi  atins  si prin coborârea pedepsei  sub minimul special prevăzut de lege prin reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 74 lit a C.p.-76 lit c C.p.

Deşi  inculpatul a  săvârşit o infracţiune care aduce  atingere unor  activităţi de interes public în raport de  criteriile mai sus-enumerate dar si suma de bani pretinsă cu titlu de mită, Tribunalul apreciază că  scopul pedepsei poate  fi atins  si fără privarea acestuia  de libertate prin aplicarea  disp. art. 81 Cod penal.

In consecinţă, instanţa, în temeiul disp. art 254 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a din Cp rap la art 76 lit c din Cp va condamna pe inculpatul Popescu Florea la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II-a şi lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a şi lit b din Cp

În temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda condiţionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani ,calculat conform art 82 din Cp.

În temeiul disp. art 71alin 5 din Cp pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei va suspenda executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 83 din Cp  va atrage atenţia asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

Fapta săvârşită de inculpatul CM, constând în aceea că, în calitate de instructor auto în cadrul şcolii A I SRL Bucureşti, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, i-a ajutat pe numiţii DRA şi VLA, la săvârşirea faptelor de dare de mită, prin aceea că a primit suma de 150 Euro de la candidatul DRA, pentru a o remite mai departe, în scopul de a ajunge în final la examinatorul PF, pentru ca acesta să favorizeze candidatul la proba practică a examenului, iar concomitent, a făcut demersurile necesare favorizării candidatului VLA, de către acelaşi examinator, în schimbul unei sume de bani neprecizate, realizează conţinutul infracţiunii de complicitate la dare de mită, prev. şi ped. de art. 26 C.p rap. la art. 255 pct.1 C.p. şi art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea disp. art 41 alin. 2 C.p.

Pentru infracţiunea săvârşită, instanţa  va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, la  individualizarea  căreia  va avea în vedere  criteriile generale prev de art. 72  din Cod penal, respectiv , pericolul social concret  al  faptei săvârşite, modalitatea de comitere, urmarea produsă dar si circumstanţele personale ale inculpatului.

Tribunalul având în  vedere declaraţiile martorilor  în circumstanţiere din conţinutul  cărora rezultă că acesta  este cunoscut  ca o persoană muncitoare, serioasă  si sociabilă dar si atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, apreciază  că  în favoarea cestuia se pot reţine circumstanţele atenuante prev de art. 74 lit a  si c C.p. rap la art. 76 lit e din Cod penal , al căror efect este scăderea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Faţă de criteriile mai sus expuse,  si luând în considerare şi argumentul că în prezent, acesta nu mai lucrează ca instructor auto, deci pe  viitor, nu mai există un risc să săvârşească fapte de acelaşi gen, Tribunalul,  apreciază  că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins  si fără privarea sa libertate prin aplicarea  dispoz.art. 81 Cod penal.

Ca atare, în temeiul disp. art 26 din Cp rap la  255 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a , c din Cp rap la art 76 lit e din Cp va condamna pe inculpatul  CM la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a şi lit b din Cp

În temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda condiţionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani şi 5 luni calculat conform art 82 din Cp.

În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendării condiţionate  a executării pedepsei va  suspenda executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 83 din Cp va  atrage atenţia asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

În temeiul disp art 254 alin 3 din Cp va confisca de la inculpatul PF suma de 200 ron .

În temeiul disp. art 255 alin 4  rap la art 254 alin 3 din Cp va confisca de la inculpatul CM suma de 326, 25 Ron .

În temeiul disp. art 191 din Cpp va oblige pe fiecare inculpat la plata a câte  7. 000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul disp. art 254 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a din Cp rap la art 76 lit c din Cp condamnă pe inculpatul PF  la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II-a şi lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a şi lit b din Cp

În temeiul disp. art 81 din Cp suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani ,calculat conform art 82 din Cp.

În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 83 din Cp  atrage atenţia asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

II. În temeiul disp. art 26 din Cp rap la  255 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a , c din Cp rap la art 76 lit e din Cp condamnă pe inculpatul  CM la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a şi lit b din Cp

În temeiul disp. art 81 din Cp suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani şi 5 luni calculat conform art 82 din Cp.

În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendării condiţionate  a executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art 83 din Cp  atrage atenţia asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

În temeiul disp art 254 alin 3 din Cp confiscă de la inculpatul PF suma de 200 ron .

În temeiul disp. art 255 alin 4  rap la art 254 alin 3 din Cp confiscă de la inculpatul CM suma de 326, 25 Ron .

În temeiul disp. art 191 din Cpp obligă pe fiecare inculpat la plata a câte  7. 000 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti , beneficiar Tribunalul Bucuresti.

Cu apel

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.05. 2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

CONSTANTIN GRAŢIELA  POPESCU VLAD  ROBERT

Domenii speta

Spete similare