Procedura insolventei. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu în situatia depunerii de cereri de deschidere a procedurii si de numire a administratorului judiciar provizoriu si de catre debitor si de catre creditori. Prevalenta cererii debitorul

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

PROCEDURA INSOLVENTEI. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu în situatia depunerii de cereri de deschidere a procedurii si de numire a administratorului judiciar provizoriu si de catre debitor si de catre creditori. Prevalenta cererii debitorului si numirea administratorului judiciar solicitat de acesta. Imposibilitatea creditorului de a solicita desemnarea administratorului judiciar provizoriu pe calea unei cereri calificata declaratie de creanta. Calitatea procesuala activa a acestui creditor de a exercita apelul împotriva sentintei de deschidere a procedurii.

-art. 66, art. 45 alin. 1 lit. d), art. 43 din Legea nr. 85/ 2014

-art. 485 Cod procedura civila nou

Decizia nr.36/C/2015-A din 10.02.2015 a Curtii de Apel Oradea

Dosar nr.4863/111/C/2014/a1 - A

Prin Încheierea nr. 1612/F/2013 din 06.11.2014, Tribunalul Bihor din 16.10.2014 a admis cererea formulata de debitoarea SC M. C. SRL cu sediul în  Oradea.

În temeiul art. 71 alin 1 din Legea privind procedura  insolventei nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei SC M. C. SRL cu sediul în  Oradea.

În temeiul art. 73 din Legea privind procedura de insolventa nr. 85/2014, a numit administrator judiciar provizoriu E. IPURL cu sediul în Beius, care va îndeplini atributiile prevazute de art. 58 din lege, a carui retributie urmeaza a fi stabilita ulterior, în functie de decont.

În temeiul art. 53 alin. (1) din L85/2014 a pus în vedere administratorului judiciar ca în maxim de 5 zile de la notificarea deschiderii procedurii sa convocare adunarea asociatilor în vederea desemnarii administratorului special.

În baza art. 59 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a pus în vedere administratorului judiciar sa întocmeasca lunar un raport de activitate.

În temeiul art. 101 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a pus în vedere administratorului judiciar desemnat provizoriu sa procedeze în termen de 60 zile de la data deschiderii procedurii la inventarierea bunurilor din averea debitorului.

În temeiul art. 99 din Legea privind procedura insolventei a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului,creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Bihor, potrivit prevederilor Codului de procedura civila, se va publica într-un ziar de larga circulatie si în Buletinul Procedurilor de Insolventa, în vederea efectuarii mentiunii în temeiul art.99 din Legea privind procedura de insolventa.

A pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicata si a dispus mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai administratorului judiciar.

A fixat termenul limita pentru depunerea creantelor la 20.12.2014.

A fixat termenul limita pentru verificarea creantelor, întocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 08.01.2015.

A fixat termenul pentru întocmirea, afisarea si comunicarea tabelului definitiv al creantelor la 28.01.2015.

A fixat termen de judecata în cauza pentru data de 28 ianuarie 2015, cam.3, ora 9.

A dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii, de catre administratorul judiciar.

A dispus comunicarea hotarârii catre instantele judecatoresti în a caror jurisdictie se afla sediul debitorului, precum si tuturor bancilor unde are deschise conturi.

În temeiul art.39 alin (2) din Legea privind procedura de insolventa nr. 85/2014, a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Constatând ca la data de 29.10.2014 debitoarea SC M. C. SRL a solicitat deschiderea procedurii generale prevazuta de L85/2014, manifestându-si intentia de reorganizare.

Constatând din cuprinsul balantei de verificare depusa de catre debitoare rezulta ca aceasta, avea datorii scadente în cuantum de 2.334.048,54 lei, iar disponibilitatile banesti nu erau suficiente pentru acoperirea datoriilor.

Constatând ca sunt îndeplinite conditiile art. 38 alin. (1) si art. 66 alin (1) – (4) din Legea nr. 85/2014, se va admite cererea debitorului  si în temeiul art. 71 alin 1) din Legea privind procedura de insolventa, s-a constatat ca debitorul este în încetare de plati, a deschis procedura generala de insolventa. În consecinta, s-au dispus si masurile imediate prevazute de lege .

În consecinta, s-au dispus si masurile imediate prevazute de lege, iar fata de optiunea manifestata de acesta de a fi desemnat în calitate de administrator judiciar  provizoriu E. IPURL.

Raportat la prevederile art. 66 alin (7) din Legea 85/2004 a calificat cererea formulata de creditorul Banca M. SA reprezentata prin  R. & M. SPARL drept declaratie de creanta.

Împotriva acestei încheieri, în termen si legal timbrat, a formulat apel creditoarea Banca M., solicitând modificarea în parte a încheierii în ceea ce priveste numirea administratorului judiciar provizoriu, în senul numirii în aceasta calitate a C.-I. SPRL prin asociat coordonator G. P..

Critica încheierea atacata pentru ca judecatorul sindic în mod eronat a procedat la numirea în calitate de administrator judiciar provizoriu a E. IPURL, conform propunerii societatii debitoare, încheierea fiind pronuntata cu nesocotirea dispozitiilor art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014.

Arata ca între Banca M. în calitate de împrumutator si M. C., în calitate de împrumutat, au fost încheiate contractul de credit ipotecar nr. xxxx/12.09.2008 si contractul de împrumut nr. xxxx/27.01.2012, izvoare ale creantei detinute.

Astfel, având în vedere dispozitiile art. 70 alin. 1 si 4 din Legea nr. 85/2014, creditoarea  a formulat si a depus cerere de deschidere a procedurii insolventei în dosarul aferent cererii debitoarei indicând în acelasi timp, propunerea sa de administrator judiciar provizoriu. Totodata, la dosar a fost depusa oferta practicianului în insolventa precum si toate celelalte înscrisuri necesare în vederea numirii sale.

Cu prilejul solutionarii celor doua cereri existente la dosar, sustine ca judecatorul sindic a ignorat prevederile art. 45 alin. 1 lit. d), în aceste conditii fiind mai mult decât evident ca prin încheierea pronuntata ar fi trebuit sa se acorde prioritate la numirea administratorului judiciar provizoriu propunerii apartinând creditorului, conform textului de lege indicat.

Pentru motivele prezentate solicita admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2014.

Intimata debitoare, prin întâmpinarea depusa, a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecinta mentinerii în totalitate a încheierii atacate, ca fiind temeinica si legala.

Învedereaza ca prin aceeasi încheiere judecatorul sindic a calificat cererea de deschiderea a procedurii insolventei formulata de creditoarea Banca M. drept declaratie de creanta si a dispus deschiderea procedurii la cererea debitoarei, prin urmare aceasta nici nu are calitate procesuala în a formula apel deoarece nu are calitate de creditor care a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei.

Invoca lipsa de interes a creditoarei în formularea apelului în conditiile în care la prima sedinta a adunarii creditorilor, creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar si onorariul acestuia, sau daca nu exista un creditor majoritar, tot la prima sedinta a adunarii creditorilor, creditorii confirma sau infirma numirea facute de judecatorul sindic, potrivit art. 57 alin. 2, 3 din Legea nr. 85/2014. prin urmare daca apelanta era nemultumita de alegerea facuta, considera ca aceasta putea sa infirme numirea la prima sedinta a adunarii creditorilor.

În concluzie, solicita respingerea apelului ca fiind facut de un creditor care nu are calitate de creditor care a formulat cererea introductiva, cererea acestuia fiind calificate de judecatorul sindic ca fiind o declaratie de creanta si nu în ultimul rând ca fiind lipsit de interes, deoarece confirmarea sau infirmarea administratorului juridic se va face conform art. 57 din Legea nr. 85/2014 la prima sedinta a adunari creditorilor, orice numire a administratorului judiciar pâna la aceasta data fiind provizorie.

Curtea de Apel Oradea, analizând apelul declarat prin prisma motivelor si exceptiilor invocate, cât si din oficiu, a retinut urmatoarele:

Debitoarea intimata a solicitat, prin cererea înregistrata la data de 29.10.2014, deschiderea procedurii generale de insolventa a societatii, manifestându-si intentia de reorganizare si solicitând desemnarea în cauza în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul E. IPURL.

Ulterior, la data de 5.11.2014 împotriva aceleiasi debitoare se depune o cerere de deschidere a procedurii insolventei formulata de apelanta creditoare, cerere prin care aceasta solicita la rândul ei desemnarea unui administrator judiciar provizoriu, altul decât cel nominalizat de debitoare, respectiv pe C.-I. SPRL Timisoara.

Judecatorul sindic procedând la analizarea cererilor formulate în conditiile prevazute de art. 66 din Legea nr. 85/2014 a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei intimate la cererea acesteia, a calificat cealalta cerere de deschidere a procedurii formulata de apelanta creditoare drept declaratie de creanta si a desemnat în cauza ca si administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolventa nominalizat de debitoare.

Nemultumita de aceasta desemnare a practicianului în insolventa nominalizat de debitoare, apelanta creditoare care a solicitat si ea desemnarea unui alt practician în insolventa a declarat apel împotriva hotarârii judecatorului sindic.

Prin întâmpinarea formulata în fata instantei de apel, debitoarea intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a apelantei pe considerentul ca nu are calitate de creditor introductiv si exceptia lipsei de interes a acesteia câta vreme la prima sedinta a adunarii creditorilor se poate decide desemnarea de catre creditori a unui administrator judiciar.

Analizând exceptiile invocate de debitoarea intimata, curtea a retinut ca potrivit prevederilor art. 458 Cod procedura civila caile de atac pot fi exercitate numai de partile aflate în proces care justifica un interes, în afara de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au si alte organe sau persoane.

Apelanta creditoare si-a dobândit calitatea de parte în proces prin efectul depunerii la dosar a unei cereri introductive de deschidere a procedurii insolventei debitoarei intimate, calitate pe care nu a pierdut-o doar pe considerentul ca legiuitorul da prioritate în solutionare cererii formulate de debitoare, situatie în care cererile creditorilor devin prin efectul legii declaratii de creanta. Din acest punct de vedere nu se poate retine ca apelanta nu ar avea calitate procesual activa pentru declararea caii de atac a apelului împotriva unei hotarâri prin care instanta statueaza asupra unei cereri formulate chiar de persoana respectiva, respectiv califica cererea introductiva a creditorului drept declaratie de creanta.

Nu se poate retine nici lipsa interesului în declararea si sustinerea caii de atac de catre apelanta câta vreme aceasta a investit judecatorul sindic cu o solicitare proprie de desemnare a unui practician în insolventa, altul decât desemnarea facuta de instanta prin solutia apelata. De altfel, chiar si daca cele doua solicitari (ale debitoarei si creditoarei) ar fi coincis, ar fi existat  un interes în atacarea solutiei  daca prin acesta se desemneaza un practician care poate nu îndeplineste conditiile prevazute de lege.

Faptul ca ulterior deschiderii procedurii, creditorii au posibilitatea ca la prima adunare a creditorilor sa decida desemnarea unui administrator judiciar nu duce la lipsa de interes a unei parti procesuale de a contesta desemnarea provizorie facuta odata cu deschiderea procedurii daca în opinia partii respective desemnarea provizorie facuta nu este una conforma cu prevederile legale.

În consecinta, pentru considerentele mai sus expuse, curtea în temeiul prevederilor art. 32, 248, 458 Cod procedura civila a dispus respingerea ca neîntemeiate a exceptiilor lipsei calitatii procesual active si a interesului apelantei, invocate de debitoarea intimata.

În ce priveste motivele de apel formulate în cauza de apelanta creditoare, vizând desemnarea în cauza a practicianului în insolventa solicitat de aceasta prin cererea introductiva formulata, curtea a retinut ca nu pot fi primite în conditiile în care prevederile art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2014 invocate nu pot fi aplicate independent de celelalte prevederi legale stipulate de legiuitor vizând modalitatea de solutionare a cererilor de deschidere a procedurii insolventei, cuprinse la art. 66 din acelasi act normativ.

Astfel, legiuitorul a prevazut în cuprinsul prevederilor art. 66 din Legea nr. 85/2014 modalitatea de solutionare a pluralitatii de cereri introductive de deschidere a procedurii insolventei, formulate de debitor sau de unul sau mai multi creditori.

Conform prevederilor art. 66 alin. 7 din lege (aplicabil în speta), daca ulterior înregistrarii cererii debitorului, dar înainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor înregistra direct la cererea formulata de debitor. În aceasta situatie, se va proceda la solutionarea în procedura necontencioasa a cererii debitorului. În cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar în cazul respingerii sale, se vor solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca legiuitorul da prevalenta în solutionare cererii debitorului si doar în caz de respingere a ei se vor solutiona cererile creditorilor. În aceasta situatie, judecatorul sindic se pronunta numai pe cererea debitorului în limitele ei procesuale, fiind obligat în caz de admitere a ei sa califice cererile creditorilor drept declaratii de creanta. Ori, câta vreme legiuitorul da prioritate de solutionare cererii debitorului, judecatorul sindic este obligat a se pronunta în limitele acestei cereri si desemnarii practicianului în insolventa propus de debitor daca acesta îndeplineste conditiile legale. Câta vreme cererile introductive formulate de creditori nu sunt analizate, în caz de admitere a cererii debitorului, nu se poate analiza nici solicitarea creditorului de desemnare a unui practician în insolventa. Pe calea declaratiilor de creanta creditorii solicita doar  înscrierea la masa credala, fara a avea posibilitatea ca prin intermediul acestor declaratii sa solicite desemnarea unui practician în insolventa.

Într-adevar, dispozitiile art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014 dau prioritate la desemnarea unui administrator provizoriu, practicianului în insolventa propus de creditor când exista o solicitare de desemnare si din partea debitorului, însa aceste dispozitii nu pot fi aplicate decât în conditiile în care legiuitorul în mod expres a prevazut  cum solutioneaza cererile debitorului si ale creditorilor de deschidere a procedurii insolventei. Ori, câta vreme prioritate la solutionare are cererea debitorului, aceasta este analizata în principal, iar în caz de admitere a ei, cererile creditorilor sunt transformate de legiuitor în declaratii de creanta, fara posibilitatea pentru instanta de a le analiza la momentul respectiv, indiferent de continutul solicitarilor formulate în acestea.

Drept urmare, nu pot fi avute în vedere motivele de apel invocate de apelanta  deoarece judecatorul sindic solutionând cu prioritate cererea debitorului,  s-a  pronuntat în limitele acestei cereri,  sens în care a desemnat în cauza provizoriu pe practicianul în insolventa propus de debitoarea intimata.

Pentru aceste considerente, curtea în temeiul prevederilor art. 43, 66 din Legea nr. 85/2014 si art. 480 Cod procedura civila a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauza si mentinerea în tot a încheierii atacate.

Domenii speta

Spete similare