Plangere Contravențională

DOSAR NR…..

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MANGALIA-

SENTINŢA CIVILĂ NR. ….

 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE …….

PREŞEDINTE: A.C.D.

GREFIER: M.V.

Pe rol, soluţionarea plângerii formulate de petenta S.C.D.T. S.R.L.împotriva procesului verbal de contravenţie seria … nr. …….. întocmit la data de …… în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - Direcţia Regională de Administrare Fiscală G. – Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 04.03.2014 şi au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de astăzi.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr.  ………, din data de 01.04.2013, petenta S.C.D.T. S.R.L. a formulat plângere contravenţională, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară C., solicitând anularea procesului verbal de contravenţie seria .. nr. …. întocmit la data de ……...

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de ……, la punctul de lucru al acesteia din localitatea A., s-au prezentat doi comisari ai Gărzii Financiare, care au demarat un control al documentelor contabile ale societăţii şi, constatând că documentele sunt bine întocmite şi nu au un motiv temeinic pentru a aplica o sancţiune, au scos un raport de verificare X al casei de marcat al magazinului şi au constatat vânzări în sumă de 200 lei, au întocmit monetarul banilor aflaţi în sertarul casei de marcat şi au găsit exact suma de 200 lei.

Văzând că toate documentele sunt întocmite în conformitate cu normele legale, iar monetarul corespundea cu mărfurile vândute până la acel moment în magazinul acesteia, petenta a arătat că inspectorii Gărzii Financiare, la ieşirea din unitate, au văzut automatul de cafea, proprietatea S.C. N.C.S. S.R.L., aflat în incinta magazinului petentei şi au întrebat dacă banii din vânzarea cafelei sunt marcaţi în casa de marcat a magazinului, vânzătoarea spunându-le că acei bani sunt încasaţi de proprietarul aparatului şi nu au legătură cu vânzarea magazinului, după care au procedat la verificarea vânzării aparatului, constatând că s-au făcut încasări în sumă de 49 lei şi, considerând că aceşti bani provin din vânzări de mărfuri ale societăţii petente, au întocmit nota de constatare seria ……  şi au dispus ca administratorul societăţii să se prezinte la sediul intimatei, la data de ….., în vederea continuării controlului şi pentru sancţionarea contravenţională a aşa-zisei fapte constatate.

A mai arătat petenta că la sediul Gărzii Financiare C., la data de ……. s-a întocmit procesul verbal de contravenţie seria .. nr. ……., prin care petentei i s-a aplicat măsura suspendării activităţii pe un termen de trei luni, confiscarea sumei de 49 lei şi avertisment, apreciind că petenta a fost sancţionată în mod nelegal pentru o faptă care nu există şi, în mod nelegal, au dispus suspendarea activităţii societăţii petente pe un termen de 3 luni şi confiscarea sumei de 49 lei, procesul verbal fiind viciat de erori de fond, iar prin probatoriul ce va fi administrat în cursul judecăţii, va arăta că se impune anularea acestuia, în mod cert şi fără tăgadă.

Ca vicii de fond ale procesului verbal de contravenţie, petenta a menţionat inexistenţa faptei cu privire la care agentul constatator consideră că a fost săvârşită de aceasta, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. 2 din O.U.G. 28/1999, din verificările efectuate de comisari, la data de 27.03.2013, rezultând în mod cert prezumţia relativă că agentul economic a emis bonuri fiscale pentru mărfurile vândute în ziua controlului şi că le-a predat clienţilor.

De asemenea, a arătat că agentul constatator face o eroare de raţionament cu încadrarea greşită în dispoziţiile art. 10 lit. b din O.U.G. 28/1999, menţionând că, potrivit acestor dispoziţii, bonurile fiscale nu se emit pentru sume de bani, ci pentru toate bunurile livrate şi serviciile prestate clienţilor.

Pentru considerentele anterior expuse, petenta a solicitat instanţei să constate că fapta calificată de comisarii Gărzii Financiare C. drept contravenţie nu există, solicitând anularea procesului verbal de contravenţie seria . nr. ……. întocmit la data de ……….

Plângerii i-au fost ataşate, în original, procesul verbal de contravenţie seria.. nr. …….. întocmit la data de ……………, nota de constatare seria .. nr. …….. întocmită la data de ……….. şi chitanţa nr………….

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar conform art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Prin precizările depuse la fila 13 din dosar, petenta a menţionat că, dintr-o eroare de redactare a fost înscrisă la semnătura S.C. T. 2 M. S.R.L. în loc de S.C. D.T. S.R.L.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă pentru combaterea plângerii.

În cauză instanţa a încuviinţat, pentru petentă, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei, constatând că petenta a renunţat la administrarea probei testimoniale solicitată prin plângerea formulată.

În şedinţa publică din 07.01.2014, constatând că, prin O.U.G. 74/2013 a fost desfiinţată Garda Financiară C… şi se subrogă în drepturile şi obligaţiile acesteia Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Regională de Administrare Fiscală G. – Agenţia Judeţeană a Finaţelor Publice C., instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată, a acestei instituţii.

În temeiul rolului activ, reglementat de dispoziţiile art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a dispus emiterea unei adrese către intimată, cu menţiunea de a depune la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie.

Prin adresa nr……. intimata a menţionat că autoritatea emitentă a procesului verbal de contravenţie.. nr. …… întocmit la data de ……….. a fost desfiinţată, iar procesele verbale de contravenţie nu au fost predate către instituţia care a preluat activitatea acesteia, în arhiva fostei Gărzi Financiare C. nefiind identificat procesul verbal de contravenţie sus-menţionat şi nici documentaţia aferentă acestuia.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria .. nr. …… întocmit la data de ……….. de către intimata Garda Financiară C., petenta S.C.D.T. S.R.L.a fost sancţionată contravenţional cu avertisment şi suspendarea activităţii pentru o perioadă de 3 luni, în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 şi ale art. 5 - 7 din O.G. nr. 2/2001, reţinându-se că, urmare a controlului efectuat prin sondaj asupra numerarului aflat în sertarul aparatului de marcat electronic fiscal la magazinul din localitatea  A. din data de ….. ora 1557, dată la care s-a întocmit nota de constatare seria… nr. …… şi înregistrată la Garda Financiară secţia C. sub nr. ………,  s-a constatat faptul că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 49 lei, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 1 alin. 2 din O.U.G. 28/1999.

Totodată, s-a dispus confiscarea sumei de 49 lei, pentru care nu au fost emise bonuri fiscale.

Conform art. 34 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa va verifica legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancţionare.

Sub aspectul legalităţii procesului – verbal, instanţa reţine că cei doi comisari ai Gărzii Financiare care au întocmit actul sancţionator contestat aveau calitatea de agenţi constatatori potrivit art.12 alin.1 din O.U.G. nr. 28/1999 raportat la art. 15 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, iar procesul verbal de contravenţie conţine toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.16 şi art.17 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, fapta reţinută a fost, în mod corect, încadrată în dispoziţiile art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, conform cu care constituie contravenţie neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale. Instanţa reţine că art. 1 alin. 2 din acelaşi act normativ, instituie obligaţia operatorilor economici de a emite bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale.

Sancţiunea principală aplicată de agenţii constatatori, în temeiul art. 5-7 din OG nr. 2/2001, respectiv „avertisment”, este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite şi a fost aplicată ţinându-se seama de prejudiciul material redus produs statului prin neemiterea de bonuri fiscale pentru suma de 49 de lei.

De asemenea, în temeiul art. 11 alineat 3 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 republicată, conform cu care sumele care nu pot fi justificate se confiscă, petentei i-a fost confiscată suma de 49 lei, iar în temeiul art. 14 alin. 2, i s-a aplicat măsura suspendării activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni, care se aplică automat, fără o apreciere din partea organului constatator.

Instanţa apreciază, astfel, că procesul verbal contravenţional a fost întocmit cu respectarea principiului legalităţii.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal contravenţional, instanţa reţine că în cauză nu s-a făcut de către intimată, prin probe certe şi de netăgăduit, dovada veridicităţii situaţiei de fapt reţinute în procesul-verbal de contravenţie contestat, astfel că în favoarea petentei acţionează, potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului,  principiul „in dubio pro reo”.

În sistemul de drept român, contravenţia este calificată ca făcând parte din materia civilă care implică, în mod necesar,  dovedirea pretenţiilor ridicate de cel care le afirmă.

În sistemul european de protecţie a drepturilor omului, fapta contravenţională poate fi calificată şi ca având caracterul unei acuzaţii în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare a contravenţiei de materia civilă, criterii printre care se regăseşte şi cuantumul amenzii contravenţionale.

Spre exemplu, în hotărârea Anghel contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzaţie în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumţie de nevinovăţie.

Prin urmare, instanţa apreciază că, faţă de cuantumul ridicat al minimului amenzii contravenţionale prevăzută de lege, respectiv 8.000 lei şi de consecinţele produse ca urmare a aplicării automate a măsurii suspendării activităţii pe o perioadă de 3 luni, petenta se bucură în cauza de faţă de toate garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului cu privire la procesul penal, inclusiv de prezumţia de nevinovăţie stabilită prin art. 6 parag. 2 al Convenţiei.

Astfel fiind, în acest proces sarcina probei este răsturnată, revenind intimatei obligaţia de a dovedi faptul că petenta se face vinovată de săvârşirea faptei ce i-a fost  reţinută în sarcină.

În speţă, deşi instanţa i-a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenţie contestat, prin adresa nr. ………….. intimata a menţionat că autoritatea emitentă a procesului verbal de contravenţi… nr. …………. întocmit la data de …………… a fost desfiinţată, iar procesele verbale de contravenţie nu au fost predate către instituţia care a preluat activitatea acesteia, în arhiva fostei Gărzi Financiare C. nefiind identificat procesul verbal de contravenţie sus-menţionat şi nici documentaţia aferentă acestuia.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse şi având în vedere împrejurarea că intimata nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu a depus la dosarul înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenţie (raportul x al aparatului de marcat electronic fiscal, monetarul întocmit cu ocazia controlului şi nota explicativă luată numitei P.M., având calitatea de vânzător la momentul controlului), înscrisuri care să dovedească situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută în procesul-verbal de contravenţie contestat, deşi, aşa cum am arătat, sarcina probei îi incumba acesteia, instanţa apreciază că plângerea formulată de petentă este întemeiată şi o va admite.

În consecinţă, faţă de aspectele menţionate, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petenta S.C.D.T. S.R.L.şi va anula procesul verbal seria H nr. …… din data de ……., emis de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. D. T. S.R.L., , în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - Direcţia Regională de Administrare Fiscală G. – Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice C..

Anulează procesul verbal seria…. nr. …….. din data de …………, emis de intimat, cu consecinţa exonerării petentei de la plata amenzii.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Mangalia.

Pronunţată în şedinţă publică azi 11.03.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

A.C.D. M.V.

Domenii speta

Spete similare