Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat pe de o parte sa se constate ca minorul nu este fiul paratului M I ci ca este fiul sau si sa se incuviinteze ca minorul sa ii poarte numele.
Instanta de fond nu a calificat prezenta actiune ca fiind si o recunoastere paternitate, cu toate ca reclamantul a aratat acest lucru si anume ca este tatal minorului. Declaratia facuta in fata instantei de catre reclamant echivaleaza cu o recunoastere autentica si in consecinta tribunalul constata ca reclamantul este tatal minorului M A G .
Instanta de fond, avand in vedere aceasta recunoastere, precum si pozitia intervenientei, care este mama minorului, trebuia sa faca aplicarea art. art. 64 alin. 2 din Codul Familiei, in sensul ca putea da incuviintarea ca minorul sa poarte numele parintelui fata de care filiatia a fost stabilita ulterior.
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp
Curtea de Apel Alba Iulia
Contestarea recunoaşterii de paternitate. Imprescriptibilitatea acţiuni. Încălcarea dreptului de apărare şi a principiului contradictorialităţii . Consecinţe.
Judecătoria Câmpina
Stabilire paternitate
Curtea de Apel Suceava
Constatarea recunoaşterii paternităţii făcută în faţa instanţei de judecată. Cerinţe. Admisibilitate.
Curtea de Apel Craiova
Contestarea paternităţii stabilită prin hotărâre judecătorească. Imposibilitate.