Achiziţii publice. Reevaluarea ofertelor după ce prin Decizia cnsc s-a dispus anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor.

•O.U.G. nr. 34/2006 rep.;

•H.G. nr. 925/2006 – art. 79 şi art. 80.

Nedeclararea ofertei ca neconformă de către autoritatea contractantă, impune analizarea acesteia la o nouă reevaluare, oferta nemaiputând fi exclusă ca neconformă după ce iniţial, autoritatea contractantă a apreciat-o ca fiind conformă. Nu pot fi ignorate efectele unei decizii emisă de C.N.S.C devenită irevocabilă.

În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de construcţii pentru investiţia Reabilitarea drumurilor agricole In comuna Sândominic", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), COMUNA SÂNDOMINIC, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 342511/07.02.2013. Din conţinutul invitaţiei de participare s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 2.927.794,7 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr. 770/25.02.2013, iar rezultatul iniţial al evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 1142/20.03.2013.

Împotriva acestui rezultat, SC C. SRL a formulat contestaţie care a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. 1342/118C7/1173/18.04.2013, sens în care a fost admisă contestaţia, s-a dispus anularea Raportului procedurii nr. 1142/20.03.2013 şi a actelor subsecvente acestuia şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.

Urmare a reevaluării ofertelor, a fost întocmit un nou Raport al procedurii, nr. 2568/21.05.2013, oferta SC C. SRL fiind declarată neconformă, în temeiul art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006; dar împotriva acestui din urmă rezultat, SC C. SRL a înaintat o nouă contestaţie, solicitând anularea lui şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea modului de aplicare a algoritmului de calcul al punctajelor ofertelor, conform fişei de date.

Prin Decizia nr. 2165/240C9/2135/20.06.2013 s-a respins contestaţia depusă de SC C. SRL, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire, reţinându-se în motivare următoarele:

Critica formulată de contestatoare împotriva modului de întocmire a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 770/25.02.2013, prin indicarea distinctă a valorilor propunerilor financiare, cu şi fără valoarea corespunzătoare cheltuielilor diverse şi neprevăzute, este considerată de Consiliu tardivă. S-a apreciat că, faţă de data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de conţinutul procesului-verbal amintit, 25.02.2013, prin reprezentantul participant la şedinţa respectivă, şi prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestaţia transmisă Consiliului la data de 27.05.2013 a depăşit cu mult termenul de contestare prevăzut (5 zile).

Referitor la critica formulată de contestatoare împotriva rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza art.79 din HG nr. 925/2006, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 2584/21.05.2013, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia, reţinându-se faptul că, urmare a deciziei CNSC nr. 1342/118C7/1173 din 18.04.2013, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări prin adresele nr. 2040/26.04.2013 şi 2291/08.05.2013.

Prin prima dintre adresele amintite, autoritatea contractantă a solicitat motivarea împrejurării pentru care nu a fost completat Formularul OP în mod corespunzător, conform instrucţiunilor din documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte valoarea CDN (Cheltuieli Diverse şi Neprevăzute).

Prin cea de-a doua cerere de clarificare, în condiţiile reluării procedurii de evaluare, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei: "... Conform prevederilor din Documentaţia de atribuire şi Deciziei CNSC nr. 1342/118C7/1173 din data de 18.04.2013 în cadrul documentaţiei de atribuire în secţiunea formulare, autoritatea contractantă a impus defalcarea propunerii financiare prin completarea unor rubrici distincte pentru 1. Preţ, 2. CDN - Cheltuieli Diverse şi Neprevăzute, calculate după formula nr. Crt. 1 x 8,22% şi 3. Total (1+2); şi-n consecinţă, s-a apreciat, în aceste condiţii, că autoarea contestaţiei nu a răspuns cu concludenta necesară solicitării autorităţii contractante din adresa nr. 2040/26.04.2013, mai sus amintită.

Cu toate că i s-a solicitat să indice motivul pentru care nu a completat Formularul de ofertă conform instrucţiunilor din documentaţia de atribuire, nu s-au putut reţine din cuprinsul adresei de răspuns decât aprecieri cu caracter general legate de modalitatea în care ar fi trebuit întocmită documentaţia de atribuire, cu trimitere la prevederile art. 33 şi 176 din OUG nr. 34/2006, tardive prin raportare la momentul la care a luat cunoştinţă de conţinutul actului atacat.

În condiţiile în care în Formularul OP - Formular de ofertă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, secţiunea Formulare, s-a solicitat indicarea distinctă a preţului ofertei şi a valorii cheltuielilor diverse şi neprevăzute (CDN) pentru care s-a impus formula de calcul Nr. crt 1 x 8,22%, contestatoarea avea obligaţia de a respecta cerinţa impusă.

Faptul că valoarea propunerii financiare prezentate se încadrează în valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui, conform celor declarate de contestatoare prin adresele de clarificare mai sus amintite, este lipsit de relevanţă, în condiţiile în care nu a fost respectată cerinţa referitoare la modalitatea de determinare a valorii propunerii financiare, prin cuprinderea valorii corespunzătoare cheltuielilor diverse şi neprevăzute, determinate după o formulă anume impusă (8,22% din valoarea ofertei).

Din aceste motive, susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că a completat atât rubrica de preţ cât şi rubrica de CDN - cheltuieli diverse şi neprevăzute, pentru acestea din urmă stabilind că valoarea este 0, cu invocarea prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, apare ca lipsită de relevanţă atâta timp cât prin documentaţia de atribuire (secţiunea Formulare, respectiv Formularul OP) s-a impus determinarea într-un anumit mod a cheltuielilor diverse şi neprevăzute care trebuiau cuprinse în valoarea propunerii financiare (8,22% din valoarea ofertei).

Contrar celor susţinute de contestatoare, în documentaţia de atribuire s-a indicat obligativitatea completării unui anumit procent pentru diverse şi neprevăzute, nota din subsolul Formularului OP instituind o obligaţie şi nu o recomandare.

Pentru aceste motive, având în vedere modalitatea de determinare a valorii propunerii financiare, fără cuprinderea valorii cheltuielilor diverse şi neprevăzute în cuantumul impus (8,22% din preţul ofertei), precum şi răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă. Consiliul a considerat că, respingerea ofertei contestatoarei în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, este corectă.

În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare nr. 2291/08.05.2013, adresată de autoritatea contractantă în temeiul art. 80 din HG nr. 925/2006, Consiliul a constatat lipsa de incidenţă a prevederilor respective; pentru faptul că autoarea contestaţiei a cuprins valoarea „zero" pentru cheltuielile diverse şi neprevăzute, autoritatea contractantă nu avea motive de a solicita ofertantului corectarea propunerii financiare, prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006 nefiind incidente, în cauză nefiind o eroare aritmetică.

Singura eroare pentru care avea dreptul de a solicita contestatoarei corectarea ofertei în temeiul prevederilor mai sus evocate, viza discrepanţa dintre litere şi cifre pentru valoarea exprimată în euro, cu luarea în considerare a valorii exprimate în litere şi corectarea celei exprimate în cifre (ofertantul a indicat în cifre 659.033,32 Eur, iar în litere şasesutecincizecişinouămiieuroşitreizecişidoieurocenţi).

Şi în acest caz, autoritatea contractantă, pentru a primi un răspuns concludent trebuia să indice în concret discrepanţa avută în vedere (între litere şi cifre cu precizarea lor) pentru primirea acceptului ofertantului în vederea corectării; dar cu toate că au fost constatate erori în modul de evaluare a ofertei contestatoarei, determinând respingerea ofertei, ca neconformă, potrivit celor mai sus reţinute, Consiliul nu a mai dispus măsuri de remediere.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere petiţionara SC C. SRL, solicitând anularea deciziei atacate, ca netemeinice, pentru următoarele motive:

În opinia petentei, C..N.S.C.-ul s-a substituit autorităţii contractante, dând o altă justificare a respingerii ofertei petentei, faţă de cea dată de autoritatea contractantă,şi mai mult, ceea ce este deosebit de important este că C.N.S.C. a constatat că autoritatea contractantă a procedat absolut greşit aplicând art. 80 din HG nr. 925/2006 şi cu toate acestea a apreciat că respingerea ofertei petentei este corectă.

De asemenea, poziţia exprimată de autoritatea contractantă este una abuzivă, aceasta fiind obligată să se conformeze deciziei emise de C.N.S.C. anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, respectiv Decizia nr. 1342/118/1173/18.04.2013, în sensul „reluării procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor”.

La data deschiderii ofertelor, comisia de atribuire în mod nejustificat a întocmit în cadrul procesului verbal tabelul de depunere a ofertelor menţionând în mod separat cele două preţuri, fără diverse şi neprevăzute şi preţul ofertei cu diverse şi neprevăzute, împrejurare care nu coincide cu modalitatea întocmirii formularului de ofertă.

În această modalitate a fost denaturat modul de lucru al acestei comisii, prin folosirea în calcul a unei valori ce nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei, nici în formularul de ofertă şi nici în algoritmul de calcul obligatoriu cuprins în documentaţia de atribuire (nota justificativă etc.)

Noul rezultat al procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2584/21.05.2013 specifica faptul că oferta petentei a fost declarată necâştigătoare, pe un temei legal unic şi anume acela că răspunsurile acesteia la clarificările solicitate de comisia de atribuire au fost neconcludente – art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006.

Motivarea o constituie faptul că autoritatea contractantă a solicitat în baza art. 80 din HG nr. 925/2006 corectarea erorilor din oferta petentei, iar aceasta nu a acceptat corectarea omisiunilor semnalate, ca urmare, potrivit dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 925/2006, oferta a fost considerată neconformă.

Preţul indicat de petentă cuprinde valoarea rezultată pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului care au putut fi anticipate.

C.N.S.C. a susţinut, în mod nejustificat, că nu are importanţă că valoarea propunerii financiare prezentate de petentă se încadrează în valoarea estimată a contractului, care nu ar fi fost respectată cerinţa referitoare la modalitatea de determinare a valorii propunerii financiare, prin cuprinderea valorii corespunzătoare cheltuielilor diverse şi neprevăzute, determinată după o formulă anume impusă.

Totodată, prin adresa nr. 725/13.05.2013 petenta a învederat comisiei că nicăieri în documentaţia de atribuire nu era menţionată obligativitatea completării unui anumit procent de diverse şi neprevăzute.

Autoritatea contractantă a susţinut că în documentaţia de atribuire s-a indicat obligativitatea completării unui anumit procent pentru diverse şi neprevăzute, nota din subsolul formularului OP instituind o obligaţie şi nu o recomandare, iar C.N.S.C. a reţinut aceste susţineri în decizia atacată.

Ceea ce a ignorat C.N.S.C. este faptul că procentul de cheltuieli diverse şi neprevăzute reprezintă o marjă de rezervă, raportat la valoarea şi dificultatea contractului, pe care fiecare operator economic este liber să o aprecieze după cum consideră necesar, şi care nu trebuie să conducă la depăşirea valorii estimate a contractului ce urmează a fi atribuit. Din documentaţia de atribuire nu rezultă obligativitatea cotării acestei valori, natura juridică a contractului fiind execuţie de lucrări, pe baza unei documentaţii tehnice de execuţie existente şi nu de proiectare şi execuţie.

Examinând decizia atacată, prin prisma acestor considerente, Curtea a reţinut următoarele:

Este de observat că, anterior pronunţării deciziei atacate, contractul având ca obiect lucrări de construcţii pentru investiţia „Reabilitarea drumurilor agricole în comuna Sândominic” a fost atribuit către SC H. xxx SRL, a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare conform adresei nr. 568/21.03.2013, emisă de autoritatea contractantă.

Prin Decizia nr. 1342/118C//18.04.2013 s-a anulat rezultatul procedurii, dispunându-se autorităţii contractante să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.

În ceea ce priveşte motivarea acestei decizii, este de observat că, C.N.S.C. a stabilit că, pentru a se putea compara valoarea estimată a contractului, cu valoarea propunerii financiare a ofertanţilor, această propunere trebuie să însumeze toate cheltuielile necesare îndeplinirii în bune condiţii a contractului.

Mai mult, s-a arătat că preţul (inclusiv cheltuielile diverse şi neprevăzute), trebuie să se încadreze în valoarea estimată de către autoritatea contractantă.

Dar, independent de aceste considerente, este de remarcat un aspect important al procedurii, şi anume că procesul verbal al primei şedinţe de adjudecare nr. 770/25.02.2013 şi rezultatul evaluării ofertelor nr. 1142/20.03.2013, nu declară ca neconformă oferta petentei, ci, dimpotrivă, o apreciază ca admisibilă, fără a fi însă câştigătoare.

Având în vedere aceste argumente, precum şi cele dispuse de C.N.S.C. prin Decizia nr. 1342/18.04.2013, autoritatea contractantă trebuia, aşadar, să procedeze la reevaluarea ofertelor, prin aplicarea criteriului de atribuire din fişa de date (cel financiar), fără notele de subsol, prin aprecierea tuturor ofertelor, inclusiv cea a prezentei petente SC C. SRL.

 Acest lucru se impune întrucât Decizia nr. 1342/18.04.2013 a C.N.S.C. a rămas irevocabilă prin neatacare, astfel încât, aceasta fiind în fiinţă, produce efecte juridice, ceea ce s-a statuat în considerentele şi dispozitivul acestei decizii fiind aplicabile şi petentei. Aceasta întrucât, nedeclararea ofertei formulate de această parte ca neconformă, de către autoritatea contractantă, impune analizarea acesteia alături de celelalte, prin prisma criteriului de atribuire impus de autoritatea contractantă.

Acest lucru rezultă şi din Decizia de mai sus, precizarea care se impune a fi făcută, vizează, însă, faptul că preţul care urmează a fi luat în vedere trebuie să cuprindă cheltuieli diverse şi neprevăzute.

Or, aşa fiind, este cert că la noua reevaluare a ofertelor autoritatea contractantă nu putea să excludă oferta SC C. SRL ca neconformă, după ce iniţial aceeaşi autoritate a apreciat-o ca fiind conformă.

În aceste condiţii, sunt nefondate susţinerile C.N.S.C. cuprinse în Decizia atacată în prezenta cauză, nr. 2165/20.06.2013, potrivit cărora, deşi valoarea propunerii financiare a petentei  se încadrează în valoarea estimată a contractului, aceasta apreciază că soluţia de respingere de către autoritatea contractantă a ofertei SC C. SRL este corectă, întrucât  această parte nu a îndeplinit obligaţia de determinare a cheltuielilor diverse şi neprevăzute.

Pe de altă parte, însă, C.N.S.C. recunoaşte împrejurarea că petenta a indicat valoarea „0” pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, că modul de evaluare a ofertei petentei cuprinde erori, dar, cu toate acestea, apreciază, în acord cu autoritatea contractantă, că această ofertă este neconformă.

Mai mult, singura solicitare permisă autorităţi contractante era aceea de corectare de către petentă a ofertei, dată fiind discrepanţa dintre litere şi cifre pentru valoarea contractului exprimată în euro, însă, chiar şi în acest caz era necesar acordul ofertantului.

Aşa fiind, Curtea a apreciat că decizia atacată este nelegală, urmând ca, pe cale de consecinţă, să o anuleze şi să dispună admiterea contestaţiei SC C. SRL, împotriva Raportului procedurii comunicată acesteia prin adresa nr.  2584/21.05.2013 emisă de autoritatea contractantă.

De asemenea, a fost anulat Raportul procedurii de atribuire, atacat în prezenta cauză, şi a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, prin aplicarea algoritmului de calcul al punctajelor, potrivit fişei de date a achiziţiei.

Domenii speta

Spete similare