Conducerea autovehiculului sub influienta bauturilor alcoolice

Sentinţă penală 7 din 19.01.2015


Prin rechizitoriul nr. 1482/P/2014 din 13.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, G. I.pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut că în data de 28.05.2014, în jurul orelor 01, 05, inculpatul G. I. a condus pe strada Iancu Jianu din muncipiul Caracal, judeţul Olt, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare OT-..-…., iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager la ora 01, 09 a rezultat o alcoolemie de 0, 47 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sange, la orele 01, 30, respectiv 02, 30.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 481/28.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 0, 90 gr ‰ la prima probă, respectiv 0, 75 gr‰ la cea de-a două probă.

Situaţia de fapt expusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal rezultă din declaraţia martorului ocular P. M. E., care a fost prezent cu ocazia testării cu aparatul etilotest, precum şi din declaraţia inculpatului, care a declarat că a consumat în seara respectivă 50 grame whisky.

Audiat în calitate de suspect, în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii.

Situaţia de fapt mai sus menţionată,  retinuta in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Caracal se susţine cu următoarele mijloace de probă, aflate în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; Buletinul de analiză toxicologică nr. 481/2014, rezultat alcooltest, declaraţie inculpat şi declaraţii martori.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 18.11.2014 sub nr. ……/207/2014, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară  pentru verificarea competenţei şi legalităţii sesizării instanţei dar şi a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 şi urm. din NCP.

Întrucât nu au fost  formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, Judecătorul de Cameră Preliminară in raport de probele administrate in faza de urmărire penală, prin încheierea nr. 2 din data de 05.01.2015, în baza art,. 346 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1482/P/2014 din 12.11.2014 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul G. I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp.

In acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 19.01.2014.

Inculpatul G. I. a fost ascultat în şedinţa publica din data de 19.01.2015 cu privire la acuzaţia adusă, în prezenţa apărătorului din ales, ocazie cu care  a recunoscut fapta aşa cum este  descrisă în actul de sesizare,  pe care o regretă, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa cu amanarea executarii pedepsei, să presteze muncă în folosul comunitatii.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 28.05.2014, în jurul orelor 01, 05, inculpatul G. I. a condus pe strada Iancu Jianu din muncipiul Caracal, judeţul Olt, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare OT-…-…., iar în urma testării  de lucrătorii de politie cu aparatul etilotest marca Drager la ora 01, 09 a rezultat o alcoolemie de 0, 47 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Caracal, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sange, la orele 01, 30, respectiv 02, 30.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 481/28.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Olt, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 0, 90 gr ‰ la prima probă, respectiv 0, 75 gr‰ la cea de-a două probă.

Situaţia de fapt expusă rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 481/2014, rezultatul cu  alcooltest, declaraţia martorului ocular P. M. E., care a fost prezent cu ocazia testării cu aparatul etilotest, precum şi din declaraţia inculpatului, care a declarat că a consumat în seara respectivă 50 grame whisky.

În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un vehicul aflându.-se sub influenţa alcoolului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special .

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infracțiunii şi periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, instanţa urmează să  condamne inculpatul la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infractiunea de conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an şi 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului G. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. I.să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Studina, judeţul Olt.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 30.01.2015