Plângere contravenţională

SENTINTA CIVILĂ Nr. ………..

Şedinţa publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……..

Grefier ……………

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ………

şi pe intimat ……., având ca obiect plângere contravenţionala.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul petentei, av. ………., în baza delegaţiei de substituire de la dosar, lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanţei cele de mai sus, după care:

Instanţa constată că este competentă din punct de vedere general,  material şi teritorial să soluţioneze cauza raportat la dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

La interpelarea instanţei reprezentantul petentei, arata ca solicită în probaţiune, doar înscrisurile de la dosar.

În probaţiune, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de petentă, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.392 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul petentei, solicita admiterea plângerii aşa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contravenţie, fără cheltuieli de judecată. Acesta arata ca intimata nu a comunicat modelul de cerere către petenta, iar reglementarea fiind din decembrie 2013, petenta nu a avut cunoştinţă de aceasta.

JUDECATORIA

DELIBERAND,

Constată că prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.03.2014,  sub nr. de dosar ……., timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.8), petenta ……., în contradictoriu cu intimata ……, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal seria …….. ……., iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancţionată în temeiul HCL nr 953/2013, art 44 Capitol V, Anexa 12, pentru desfăşurarea de activităţi de comerţ fără deţinerea avizului de funcţionare eliberat de Primăria Municipiului Oradea. În realitate, în speţă sunt incidentele prevederile corespunzătoare din HCL nr 952/2013, aceasta atrăgând sancţiunea nulităţii relative.

În cauză nu sunt întrunite condiţiile de tipicitate ale contravenţiei pentru care a fost sancţionată, întrucât, pentru anul 2014, cererea pentru obţinerea avizului de funcţionare trebuia transmisă agenţilor economici odată cu decizia de impunere. Primăria Municipiului Oradea nu şi-a îndeplinit această obligaţie de comunicare, ce are ca scop vădit înştiinţarea despre existenţa acestei noi reglementări. În subsidiar, s-a arătat că sancţiunea aplicată este prea mare faţă de gradul redus de pericol social al faptei şi faţă de împrejurările în care a fost comisă fapta şi solicită înlocuirea cu avertisment.

 În drept, petenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

În probaţiune s-au depus înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

În motivare, intimata a arătat că petenta nu a respectat dispoziţiile imperative ale HCL nr 952/2013, nedeţinând aviz de funcţionare. Procesul-verbal este legal întocmit şi cuprinde toate menţiunile obligatorii, iar petenta nu a răsturnat prezumţia de legalitate şi autenticitate a acestuia.

În drept au fost invocate prevederile art 205 Cod proc civ, legii nr 155/2010, HG nr 1332/2010, HCL nr 952/2013.

Nu a fost anexat nici un înscris în probaţiune.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ………, petenta a fost sancţionată contravenţional cu suma de 300 lei amendă, în baza Anexei 12, capitolul V, art 44 din HCL nr 953/2013, întrucât la data controlului, la imobilul din ……, s-a constatat că petenta desfăşura activitate de comerţ fără a deţine aviz de funcţionare eliberat de Primăria Municipiului Oradea.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

În conformitate cu dispoziţiile art.16 din O.G. 2/2001, modificată şi completată, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data săvârşirii contravenţiei si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârşită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte si se sancţionează contravenţia etc.

Verificând procesul verbal atacat din perspectiva condiţiilor de legalitate impuse sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiţii.

Instanţa va respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal pentru indicarea greşită a textului legal, pentru următoarele considerente:

Lipsa acestei menţiuni sau menţionarea greşită nu sunt prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, fiind suficientă descrierea corespunzătoare a faptei, pentru a se putea face încadrarea juridică şi aplicarea sancţiunii corespunzătoare. Or, fapta contravenţională este descrisă- desfăşurarea activităţii de comerţ fără deţinerea avizului de funcţionare, la cererea autorităţii competente, iar amenda de 300 lei este cea prevăzută de art 44 din Anexa 12 a HCL Oradea nr 952/2013, nu HCL nr 953/2013.

Conform acestei anexe, pentru desfăşurarea de activităţi comerciale, agenţii economici au nevoie, pentru anul 2014, de un aviz de funcţionare, eliberat de Primăria Municipiului Oradea.

Pentru a veni în sprijinul acestora, art 10 prevede că pentru anul 2014, cererea de eliberare a avizului urma a fi transmisă agenţilor economici odată cu decizia de impunere.

Petenta a susţinut că nu a primit această cerere, iar intimata nu a făcut dovada contrară. În consecinţă, a susţinut petenta, nu a avut cunoştinţă de obligaţia legală de a solicita avizul de funcţionare.

Instanţa reţine însă că legea nu condiţionează existenţa contravenţiei de comunicarea cererii de către Primărie, astfel încât nu poate restrânge aplicarea ei doar la situaţiile în care agenţii economici au primit această cerere. În plus, petenta nu poate invoca în apărarea ei necunoaşterea legii.

Pentru aceste considerente, instanţa reţine că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa (nedeţinere aviz de funcţionare la data controlului), neexistând nici un motiv de anulare a procesului-verbal.

Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancţiunea contravenţională aplicată, instanţa constată însă că amenda în cuantum de 300 lei nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, cu împrejurările în care a fost săvârşită fapta şi cu atitudinea petentei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările in care a fost săvârşită fapta, de modul si mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanţele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.

In speţă, se reţine că nici autoritatea locală nu şi-a îndeplinit obligaţia de a comunica petentei cererea de eliberare a avizului de funcţionare şi nu s-a făcut dovada unei rele-credinţe a petentei în omisiunea de a solicita eliberarea acesteia.

Ţinând seama de aceste aspecte, instanţa, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite în parte plângerea şi va dispune înlocuirea sancţiunea amenzii contravenţionale cu avertismentul. De asemenea va atrage atenţia petentei ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta ……cu sediul în …, împotriva procesului verbal seria ….. în contradictoriu cu intimata …

Înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 300 lei cu avertismentul.

Atrage atenţia petentei ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale.

Respinge cererea de anulare a procesului-verbal menţionat

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, …………

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare