Plângere contravenţionala

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 4125/2014

Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE …………

Grefier …………

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent …… şi pe intimat ……, având ca obiect plângere contravenţionala.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică atât la prima cat si la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul petentului, av. ….. si martorul petentului, lipsa fiind intimata si martorul intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanţei cele de mai sus, faptul ca s-a depus la dosarul cauzei  procesele verbale de executare a mandatului pentru martorii ………, după care:

La prima strigare a cauzei:

Instanţa aduce la cunoştinţa reprezentantului petentului ca nu are depusa la dosar delegaţie de reprezentare pentru petent.

Reprezentantul petentului solicita lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar delegaţia de reprezentare.

 La a doua strigare a cauzei.

Reprezentantul petentului depune la dosar delegaţia de reprezentare pentru petent.

Se procedează la ascultarea martorului …, conform prevederilor art. 321 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 al.1 C.pr.civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declaraţia dată, după ce a luat în prealabil cunoştinţă de conţinutul acesteia.

Având in vedere procesul verbal de executare a mandatului pentru martorul ……………. instanţa in baza art.313 c.pr.civ., constata imposibilitatea audierii acestuia şi va trece la judecarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.392 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul în fond

Reprezentantul petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie ca netemeinic si nelegal, iar în subsiciar înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

 Acesta învederează instanţei ca autoturismul a intrat pe pietonala, însa nu pentru a încălca normele Consiliului Local, ci pentru a descărca marfa la ……, aşa cum a relatat si martorul. Tot acesta a arătat ca au înaintat pe pietonală la cererea agenţilor constatatori. Fapta nu a fost săvârşita cu intenţie, ci pentru a deservi un local care se afla pe pietonală, fiind o situaţie fortuită, întrucât nu mereu se poate ajunge în intervalul orar în care este permis accesul. Totodată acesta arata ca procesul verbal este nul, întrucât nu se poate înţelege pentru ce suma a fost sancţionat petentul.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.10.2013 sub nr. de dosar 17985/271/2013, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.17), petentul ……, în contradictoriu cu intimata ….., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PLO nr. ……...09.2013, iar în subsidiar să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.09.2013 a fost sancţionat cu amendă de 900 lei pentru că a circulat pe str. Republicii- pietonal cu autoutilitara cu nr ……… ……..A după orele de acces (07-09,30).

Procesul-verbal este nelegal şi netemeinic, deoarece petentul nu a săvârşit fapta pentru care a fost sancţionat.

Petentul lucrează la localul ….., iar autoutilitara are loc de parcare în apropierea localului. Petentul nu circula cu aceasta în zona pietonală, ci se îndrepta spre parcarea din spatele teatrului.

Reprezentantul intimatei, care se afla în zona pietonală, i-a făcut semn să se îndrepte spre el, fiind astfel nevoit să pătrundă de o porţiune din zona pietonală, moment în care i-a cerut actele şi a întocmit procesul-verbal atacat.

Nu cunoştea faptul că zona este închisă pentru accesul autoutilitarelor, iar când agentul constatator i-a făcut semn, a interpretat că îi permite accesul în zonă.

În drept au fost invocate prevederile OG nr 2/2001.

În probaţiune, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul-verbal de contravenţie atacat, dovada comunicării acestuia.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că la data de 12.09.2013, petentul a circulat cu autoutilitara cu nr …….. ARA pe str. Republicii după orele de acces, la orele 15,50, accesul fiind permis în intervalul orar 07,00-09,30. Fapta contravenţională a fost constatată de agent direct, prin propriile simţuri, astfel încât trebuie luată în considerare prezumţia de temeinicie a procesului-verbal.

În drept au fost invocate prevederile art 205 şi urm. Cod proc civ, HCL Oradea nr 725/2006, OG nr 2/2001

În probaţiune, intimata a depus raportul agentului constatator, planşe foto.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, cu planşele foto şi proba testimonială.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria P….721 din 12.09.2013, petentul …… a fost sancţionat contravenţional cu suma de 900 lei amendă, întrucât în data de 12.09.2013, ora 15,50, pe str. ……. pietonal, a circulat cu autoutilitara cu nr ….. ……..A, după orele de acces, acestea fiind de la 07 la 09,30.

Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, iar la rubrica „obiecţiuni” agentul constatator a menţionat că petentul ar fi semnat dacă primea o amendă mai mică.

În drept sunt aplicabile prevederile HCL Oradea nr 625/2009, care stabilesc, la art 1 că „este interzis accesul vehiculelor pe str. ………….- pietonal, cu excepţia vehiculelor riveranilor a căror intrare în imobil se poate realiza numai de pe pietonal şi a autovehiculelor care asigură transportul de valori la/de la instituţiile bancare.

Pentru autovehiculele care aprovizionează magazinele şi celelalte spaţii comerciale de pe pietonală şi care nu au posibilităţi alternative de acces din afara zonei, este permis accesul în fiecare zi de luni până sâmbătă, între orele 7,00-9,30”.

Conform art III, încălcarea acestor prevederi se sancţionează cu amendă de la 900 la 1000 lei.

Verificând menţiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenţie prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanţa constata ca procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei cuprinde elementele la care se face referire în norma legală.

Instanţa nu va reţine susţinerea petentului, în sensul că procesul-verbal este nul pentru că nu se poate stabili amenda aplicată, întrucât, dimpotrivă, aceasta este clar stabilită, respectiv minimul amenzii prevăzută de HCL pentru contravenţia reţinută- 900 lei, menţionat şi în litere „nouă sute lei”, cu posibilitatea de a achita în 48 ore de la comunicare jumătate din acest minim, adică 450 lei.

Pe fond, instanţa reţine următoarele:

Susţinerile petentului din plângere sunt contrazise flagrant de depoziţia martorului …….. Astfel, dacă petentul a susţinut că lucrează la …ub, martorul (administratorul societăţii care deţine …… a arătat că petentul era conducătorul auto de la SC Ar……. SRL, care venise să livreze o comandă de pal.

Petentul a mai arătat că se îndrepta spre parcarea din spatele teatrului, în schimb martorul a arătat că, dimpotrivă, din zona teatrului veneau spre pietonală, pentru că nu au reuşit să descarce marfa în zona din spatele teatrului.

De asemenea, nu poate fi reţinută susţinerea din plângere că nu circula în zona pietonală, ci a intrat acolo doar ca urmare a semnelor făcute de agentul constatator, întrucât martorul a arătat că au intrat pe pietonală pentru a descărca marfa, fiind îndrumaţi pe această stradă de o altă persoană. Mai mult, chiar martorul l-a însoţit pe petent pentru a-i arătat pe unde să intre pe str. Republicii.

Nu se poate reţine nici susţinerea petentului că nu avea cunoştinţă de faptul că accesul este interzis pe această stradă, întrucât există indicatoare rutiere montate, cu această semnificaţie.

În consecinţă, instanţa reţine că petentul a intrat pe str. Republicii- pietonal, la ora 15,50, după cum se observă şi în planşele foto, în mod intenţionat, pentru a descărca marfă, în afara intervalului orar în care este permis accesul auto pentru aprovizionare.

Susţinerea petentului că ar fi intrat în zona unde nu avea acces doar la solicitarea agentului constatator nu poate fi reţinută, faţă de toate cele de mai sus. În plus, petentul nici nu poate explica de ce, dacă a intrat acolo „indus în eroare” de semnele agentului constatator la ora 15,50, a mai rămas acolo cu autoutilitara mai mult de o oră, în raportul agentului arătându-se că petentul se afla în acelaşi loc şi după aproximativ o oră, aspect dovedit şi cu planşele foto efectuate la ora 17,00.

Pentru toate considerentele de mai sus, instanţa reţine că procesul-verbal este legal şi temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa, neexistând nici un motiv de anulare a procesului-verbal.

Instanţa va respinge cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, reţinând atitudinea sa de la momentul controlului şi ulterior (a refuzat semnarea procesului-verbal, pentru că nu a primi amenda mai mică), a rămas în zona unde nu avea acces cu autoutilitara mai mult de o oră după ce a fost sancţionat, cât şi poziţia sa procesuală, de negare a săvârşirii faptei şi de refuz de asumare a consecinţelor acesteia.

În concluzie, va respinge în totalitate plângerea contravenţională, menţinând procesul-verbal atacat.

Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul  ……….. în contradictoriu cu intimata …., împotriva procesului-verbal seria ……….09.2013.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.04.2014.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare