JUDECĂTORIA NOVACI, JUDEŢUL GORJ
Sentinţa Civilă Nr. 341/2014
Şedinţa publică de la 31.03.2014
Completul constituit din:
PREŞEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale, formulată de petenta SC „.......” SRL , cu sediul în comuna........, judeţul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria .....nr........, în contradictoriu cu intimata ITM Gorj.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, petenta fiind reprezentată de avocat M. A, prezente martorele P.M şi C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, au fost audiate sub prestare de jurământ martorele prezente, ale căror declaraţii după citire şi semnare s-au ataşat la prezentul dosar.
Nemaifiind cereri noi de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Avocat M.A, pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenţionale, anularea procesului-verbal de contravenţie ca nelegal şi netemeinic, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbuneşti, la data de 05/08/2013, sub nr........, petenta S.C..........., prin reprezentant legal.........,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, a solicitat anularea procesului-verbal seria GJ nr........, încheiat la data de 23.07.2013, încheiat de reprezentanţii intimatului şi exonerarea de plata amenzii contravenţionale, în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a precizat că prin procesul – verbal contestat a fost sancţionată cu amendă contravenţională, reţinându-se că la punctul de lucru al societăţii din comuna..........., ar fi fost găsită numita C. E, care vindea produse alimentare şi nealimentare, fără a avea întocmite forme legale de angajare, încălcându-se astfel prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicată, ce se sancţionează în conformitate cu disp.art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
Că procesul - verbal atacat este nelegal şi netemeinic, bazându-se pe o eronată şi abuzivă interpretare a situaţiei de fapt şi a dispoziţiilor legale întrucât , în realitate, la data efectuării controlului inopinat al inspectorilor de muncă din cadrul ITM Gorj, numita C. E, se afla la magazinul alimentar situat în comuna ........., alături numita P.M (angajată a societăţii petente din anul 2004), pentru a putea observa cum trebuie îndeplinite atribuţiunile de serviciu , având în vedere faptul că la data de 22.07.2013, administratorul societăţii urma să încheie pentru aceasta contractul individual de muncă.
S-a mai arătat că pentru numita C. E, a fost încheiat contractul de muncă din data de 22.07.2013 , urmând ca acesta să fie angajată ca muncitor necalificat, contractul fiind înregistrat în registrul de evidenţă a salariaţilor şi transmis Inspectoratului Teritorial de Muncă, la aceeaşi dată.
Chiar dacă la momentul efectuării controlului persoana menţionată mai sus nu avea întocmite forme legale de angajare, nu au fost încălcate dispoziţiile art.16 din Legea 53/2003 şi sancţionate de prev. art.260 alin.1 lit. e din aceeaşi lege, întrucât fapta reţinută în procesul – verbal de contravenţie nu exista în materialitatea sa, deoarece numita .......nu desfăşura vreo activitate în folosul societăţii sale, nu manipula produse alimentare sau obiecte alimentare, nu făcea înscrisuri sau plăţi şi totodată nu a fost remunerată în niciun fel, singurul aşa zis serviciu pe care îl făcea, consta în faptul că observa cum o altă anagajtă a petentei îşi desfăşura activitatea, urmând şi ea să presteze aceeaşi activitate după ce se încheia contractul individual de muncă.
Pe de altă parte, declaraţia dată de numita ..... în faţa inspectorilor de muncă nu are relevanţă în cauză, întrucât este o declaraţie extrajudiciară, a fost dată sub presiunea acestora din urmă şi totodată cele menţionate de ea au fost interpretate greşit, în sensul că, aceasta a precizat că de la data de 15.07.203, nu şi-a început propriu-zis activitatea, ci doar a fost prezentă în magazin doar pentru a putea să înveţe cum urma să desfăşoare activitatea de la data la care urma să fie angajată, iar totodată cu privire la programul menţionat, aceasta făcea referire la intervalul orar în care actuala angajată îşi desfăşura activitatea.
Cele menţionate anterior sunt confirmate şi de obiecţiunile formulate la data întocmirii procesului-verbal, actul contestat fiind netemeinic , întrucât prezumţia de adevăr de care se bucura procesul – verbal a fost înlăturată, iar cele reţinute de agenţii constatatori nu sunt susţinute de dovezi din care să rezulte că fapta pe care se presupune că ar fi săvârşit-o îi este imputabilă.
Societatea petentă nu poate fi sancţionată doar în baza unei simple declaraţii date în faţa inspectorilor de muncă de către numita ........care la momentul controlului nu era angajata sa şi nici nu presta muncă în folosul societăţii SC..........., petenta suferind astfel un prejudiciu disproporţionat de mare în raport de veniturile pe care aceasta din urmă le realizează.
Mai mult decât atât, procesul – verbal contestat este netemeinic, întrucât acesta a fost întocmit ca urmare a declaraţiei dată de numita .........fără a mai exista şi alte mijloace de probă care să infirme starea de fapt reţinută în înscrisul atacat, cu toate că angajata sa P.M era prezentă în magazin la momentul efectuării controlului.
În drept, au fost invocate dispoziţiile OG nr.2/2001.
În baza art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea motivelor invocate, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele acte: procesul-verbal seria GJ nr.........., înştiinţare din data de 23.07.2013, contractul individual de muncă înregistrat sub nr............, act adiţional din data de 30.04.2011 şi contract individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr.6/22.07.2013.
La data de 13.09.2013, petenta a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor plângerii contravenţionale, la care a fost ataşat, certificatul nr.30353/29.12.2004, emis de Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Plângerea contravenţională a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Cererea de chemare în judecată şi actele doveditoare au fost comunicate intimatului, care la data de 14.10.2013, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţională ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a solicitat ca în principal să se verifice dacă plângerea contravenţională este formulată în termenul legal de 15 zile.
A precizat intimatul că în urma controlului efectuat la data de 19.07.2013, la punctul de lucru magazin mixt ce aparţinea petentei, situat în localitatea ......comuna ......., în jurul orei 10,00, a fost solicitată declaraţie de la persoana ce a fost găsită vânzând produse alimentare şi nealimentare. Controlul a fost dispus ca urmare a unei sesizări ce viza tocmai acest aspect, iar cu ocazia controlului s-au efectuat fotografii cu persoana găsită acolo.
Numita Cucăilă Ermina Claudia, nu avea forme legale de angajare la momentul efectuării controlului, astfel că nu avea dreptul de a presta muncă pentru petentă, iar în baza declaraţiei date de această persoană,martora a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Tot sub aspect de întâmpinare intimata a arătat că în dovedirea motivelor invocate înţelege să se folosească de declaraţia dată de numita C.E, în faţa inspectorilor de muncă, la data de 19.07.2013, declaraţie din care rezultă că această persoană lucrează la S.C, fără forme de angajare din 15.07.2013, precizând că a lucrat din acea perioadă în medie 3 zile pe săptămâna în intervalele orare 22 -01, primind renumeraţie de 700 lei lunar. În momentul controlului nu era prezentă nici o angajată a petentei, numita ........vânzând singură, fiind efectuate şi fotografii din care se pot observa cele relatate mai sus.
Susţine intimata că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de OG nr.2/2001, în mod justificat petiţionara a fost sancţionată în conformitate cu art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc că primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.
Contractul de muncă este încheiat ulterior controlului şi depus în registrul de evidenţă al salariaţilor în data de 22.07.2013.
A solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulată de petiţionara S.C, ca netemeinică, menţinerea procesului - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, ca fiind temeinic şi legal, precum şi a cuantumului amenzii aplicate.
În drept, şi-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispoziţiile art.205 din Codul de Procedură Civilă.
În baza art.411, alin.1, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea motivelor invocate intimatul a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar următoarele acte: procesul-verbal seria GJ nr........., proces verbal de control nr..............., anexa de constatare, fişă de identificare seria GJ nr.9487 , fişa activităţii angajatorului, foi de prezenţă, planşe foto,
Întâmpinarea şi înscrisurile ataşate au fost comunicate petentului, iar la data de 28.10.2013, petenta S.C............, a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii invocată de intimată, deoarece plângerea a fost înregistrată în termen legal, respectiv la data de 05.08.2013, astfel că nu se poate pune în discuţie temeinicia acestei excepţii.
Arată petenta că susţinerile intimatului conform cărora numita C.E, la momentul efectuării controlului ar fi fost singură în magazinul alimentar, sunt neîntemeiate, deoarece din foaia colectivă de prezenţă pe care a depus-o rezultă cu certitudine că numita P.M. îşi desfăşura activitatea în ziua de 19.07.2013.
Mai mult decât atât, numita ..........., aşa cum a mai precizat, nu desfăşura activitate în folosul acestei societăţi, ci se afla în incinta magazinului doar pentru a fi iniţiată de angajata sa cum să-şi presteze activitatea de la momentul la care urma să –i fie încheiat contractul individual de muncă, care s-a şi concretizat la data de 22.07.2013.
În plus, declaraţia dată de aceasta din urmă în faţa inspectorilor de muncă, nu poate fi considerat mijloc de probă, întrucât este o declaraţie extrajudiciară, a fost dată sub presiunea acestora şi totodată cele menţionate de ea au fost interpretate greşit, în sensul că, aceasta a precizat că de la data de 15.07.2013, nu şi-a început activitatea, ci pur şi simplu a fost prezentă în magazin doar pentru a putea să înveţe cum să-şi presteze munca, de la data la care urma să fie angajată, fiind vorba de o gestiune de peste 50.000 lei, iar totodată cu privire la programul menţionat, aceasta făcea referire la intervalul orar în care actuala angajată îşi desfăşura activitatea.
În drept, au fost invocate disp. art.201 alin.C.pr.civ., depunând foaia colectivă de prezenţă aferentă lunii iulie 2013.
Prin sentinţa civilă nr. 2796 din 26 noiembrie 2013, a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, Judeţul Gorj, s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj.
La această instanţă, cauza a fost înregistrată la data de 09 ianuarie 2014, sub nr. 3072/317/2013.
În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului,prin prisma celor invocate în plângerea formulată, a celor arătate în întâmpinarea formulată, precum şi a normelor legale aplicabile speţei, instanţa reţine şi constată următoarele:
Prin prezenta plângere, petenta SC „ ..........„ SRL, contestă procesul-verbal de contravenţie seria GJ nr. .........din 23/07/2013, încheiat de ITM Gorj, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimata ITM Gorj, să se dispună anularea acestuia şi exonerarea sa de sancţiunile contravenţionale aplicate, apreciind ca nelegală şi netemeinică sancţiunea aplicată.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenţie seria GJ nr. ..........din 23/07/2013, încheiat de ITM Gorj, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 10. 000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 260 alineatul 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reţinându-se în sarcina acesteia că la data 19.07.2013, cu ocazia efectuării controlului la punctul de lucru al petentei –magazin mixt- situat în comuna ......, sat .........a fost găsită la lucru vânzând produse alimentare şi nealimentare fără a avea forme legale de angajare, numita C.E.
În drept, faţă de dispoziţiile art. 34 alin. 1 din Ordonanţa nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională este supus verificării atât sub aspectul legalităţii cat şi al temeiniciei, instanţa analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta îndeplineşte toate condiţiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa are în vedere faptul că procesul-verbal de contravenţie este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorităţi administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea şi sancţionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, care însă este relativă şi poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Pe de altă parte, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie trebuie menţionat în mod clar şi lizibil, numele, prenumele, calitatea agentului constatator, or, din examinarea procesului-verbal contestat, aceste aspecte nu pot fi stabilite cu certitudine, consemnarea făcută fiind ilizibilă, ca atare, fiind încălcată respectarea în totalitate a dreptului la apărare conferit petentului, în temeiul art. 6 CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Într-adevăr, din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă faptul că a fost surprinsă la lucru, numita C.E, care vindea produse alimentare şi nealimentare, fără a avea întocmite forme legale de angajare, încălcându-se astfel prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicată, ce se sancţionează în conformitate cu disp.art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
Însă, având în vedere modalitatea concretă în care a fost săvârşită fapta, că ulterior depistării acesteia, respectiv la data de 22.07.2013, petenta a încheiat numitei C.E, contractul individual de muncă, înregistrat sub nr.6/22.07.2013, act ce se află ataşat la fila nr.14, din dosarul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, Judeţul Gorj, se ajunge la concluzia că pedeapsa amenzii aplicate petentei prin actul de contravenţie contestat, îşi va putea atinge scopul şi prin aplicarea sancţiunii avertisment.
Potrivit art.7 alin.3, din O.G nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravenţiilor, „avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune”.
Pe de altă parte, sancţiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenţie, se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi ea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi de mijloacele săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanţele personale ale contravenientei, aşa cum rezultă şi din prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat şi care să justifice aplicarea sancţiunii amenzii, se apreciază că scopul sancţiunii contravenţionale poate fi atins şi prin aplicarea avertismentului.
În consecinţă, în raport de condiţiile concrete în care a fost săvârşită fapta, sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenţia petiţionarului asupra consecinţelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza şi prin această sancţiune.
Pentru considerentele expuse, urmează a se dispune admiterea în parte a prezentei plângeri, modificarea procesului-verbal de contravenţie, în sensul că, înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte plângerea contravenţională, formulată de petenta SC „...........” SRL, cu sediul în comuna.........., sat........, judeţul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria GJ nr..........., din data de 23/07/2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, str. 14 octombrie, nr. 154, judeţul Gorj.
Modifică procesul-verbal de contravenţie, în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţa publică de la 31 martie 2014.
09.04.2014
Judecătoria Agnita
Plângere contravenţională.Respinsă
Judecătoria Sectorul 4 București
plangere pv
Judecătoria Vatra Dornei
Plângere contravenţională
Judecătoria Slatina
Contraventii
Judecătoria Mizil
PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ – Respinsă