Anulare proces verbal de contraventie

3316/2019

04-09-2019

Anulare proces verbal de contraventie

Tribunalul Arges

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ [*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3316/2019

Ședința publică de la 04 Septembrie 2019

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_____-M_____ Tomes cu

Judecător D______ D_____ A________

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent N______

C_______ împotriva sentinței civile nr. 977/15.02.2019 pronunțată de

Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu

intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș , având ca obiect anulare

proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere lipsa părților, văzând dispozițiile art. 121 alin. 5 din

Regulamentul de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, aprobat

prin Hotărârea nr. 1375/17.12.2015 a Consiliului Superior al Magistraturii,

dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că părțile nu solicită

probe noi în apel.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile

închise și rămâne în pronunțare asupra apelu lui formulat de apelantul-petent

N______ C_______ împotriva sentinței civile nr. 977/15.02.2019 pronunțată de

Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Deliberând a supra apelului civil de față, constată:

P rin pl ângerea contravenț ional ă î nregistrată la data de 07.05.2018 pe rolul

Judec ă toriei B_____ sub nr. de ai sus , petentul N______ C_______ a solicitat

anularea procesului-verbal de contraven ț ie __________ nr. xxxxxxx din

25.04.2018 al intimatul ui I____________ de Poli ț ie al J___ țului Argeș –

Serviciul Rutier .

Î n motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal contestat s-a

re ț inut c ă a circulat pe raza localității L____ Corbului cu viteza de 104 km/h.

De asemenea, a precizat că la comunicarea defectuoasă prin stație nu a fost clar

despre ce autoturism era vorba.

A mai evidențiat că locația în care a fost oprit de organele de poliție se afla în

afara localității, într-o zonă în care limitarea de viteză nu era aplicabilă.

Î n dovedirea cererii, petentul a solicitat adm inistr area probei cu înscrisuri.

Ac ț iunea a fost legal timbrat ă cu suma de 20 de lei , în conformitate cu art. 19

din OUG nr. 80/2013.

Verificată sub aspect formal și apreciată ca făcând dovada îndeplinirii

cerințelor formale prevăzute de art. 194 - 197 Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia, în temeiul art. 201 alin. (1)

Cod de procedură civilă, instanța a dispus a fi comunicate către intimat , cu

mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare, sub

sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. (2) Cod de procedură civilă.

I ntimatul a depus întâmpinare la data de 29.06.2018, prin care a solicitat

respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea

dispozi țiilo r art. 16, 17 din OG 2/2001 . Totodată, a arătat că procesul- verbal este

și temeinic încheiat, faptele fiind săvârșite de către petent cu vinovăție. A

menționat că săvârșirea contravenției a fost înregistrată video, atașând la dosar

suportul optic pe care se află înregistrarea, planșe fotografice în acest sens,

precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.

Prin sentința civilă nr. 977/15.02.2019 Judecătoria Pitești a r espins plângerea

contravențională formulată de petentul N______ C_______, ca neîntemeiată și a

menținut procesul verbal contestat, ca fiind legal și temeinic.

În adoptarea soluției prima instanță a reținut că p rin procesul-verbal de

contraven ț ie __________ nr. xxxxxxx din 25.04.2018 al intimatul ui

I____________ de Poli ț ie al J___ țului Argeș – Serviciul Rutier , petentul

N______ C_______ a fost sancț ionat cu amendă contravențională în cuantum

de 1305 lei (9 puncte amendă) pentru s ă v â r șirea contravenț iei prev ă zute de

art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 și sancț ionat ă de art. 10 2 ali n. 2 din OUG nr.

195/2002 Rep., reținâ ndu-se că a condus autoturismul cu numărul de

înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității C____ (L____ Corbului), DN 65, km

105+900 m, cu viteza de 104 km/h (limita legală fiind de 50 km/h).

A fost luată față de petent și măsura complementară a suspendării dreptului de

a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Procesul-verbal de contraven ț ie a fost î ncheiat î n prezen ț a petentului , care

însă a refuzat să semneze actul constatator și să includă mențiuni la rubrica

aferentă obiecțiunilor.

Î n urma verific ă rii efectuate potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a

constatat că plâ ngerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data

înmânării procesului-verbal de constatare a contraven ț iei.

Potrivit dispozi ț iilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal de

contravenție, pronunțându-se, de asemenea, ș i cu privire la sancțiunea aplicată

de către agentul constatator prin acest a.

Examinându-se procesul-verbal din punct de vedere al legalității , instanța a

constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.

2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este

sancți onată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a

contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu.

Astfel, instanța a rețin ut că acesta conț ine mențiunile privind numele,

prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele

contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii faptei, fiind

semnat de agentul constatator.

Astfel, instanța a constatat caracterul nefondat al criticilor petentului

referitoare la refuzul agentului constatator de a-i prezenta cu ocazia

sancționării înregistrarea video a faptei. Acest aspect nu constituie o obligație

pentru agentul constatator și nu poate conduce la anularea procesului verbal.

În raport de prevederile art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, instanța a apreci a t că

fapta contravențională imputată peten t ului este complet și corect descrisă de

agentul constatator.

Cu privire la temeinicia procesului- verbal de constatare și sancționare a

contravențiilor, instanța a rețin ut că acesta face dovada deplină a situației de

fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din

perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având

în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor

fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța

constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma

cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf

1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO,

în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași

articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre

aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării

prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor

judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c.

României, pct. 60, cauz a N_______ G_______ c. României ) că dreptul unei

persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească

faptele ce i se impută nu este absolut , iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi

operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția

Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României,

Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării

unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a

procesului-verbal cu realitatea , prezumție fără de care ar fi practic imposibil să

sancționezi încălcările legislației, care ____________________________ ), în

măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța

scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzu ri

care trebuie probate, întrucâ t nu se poate porni de la prezumția că acestea î și

desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă

posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o

situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea

reținută de age ntul constatator (cauza A_____ î mpotriva României ).

Prin urmare, toate constată rile făcute de cătr e agentul constatator inserate î n

procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă

admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezum ț ii, chiar de ordin

judiciar, daca aceste prezum ț ii se încadrează în anumite limite rezonabile

(cauza I___ P__ c. Rom â niei - prezumț iile de drept nu sunt interzise de

Convenție , sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate

între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de

fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească

aceasta.

A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de

nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovă ț iei,

în sensul art. 6 din CEDO, realizându-se astfel și un echilibru între interesul

general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea

contravențiilor și interesul particular al persoanei sancționate.

În prezenta cauză, pete ntul a propus prob a cu înscrisuri în apărarea sa

(limitându-se însă la anexarea procesului verbal și a actului de identitate);

instanța a a precia t că acestea nu pot face dovada contrară situației de fapt

reținute în procesul-verbal contravențional, nefiind răsturnată prezumția

relativă de temeinicie.

Conform procesului-verbal contestat , întâmpinării formulate de intimat,

planșelor fotografice, înregistrării video și înscrisurilor depuse în dovedire de

acesta din urmă , înregistrarea abaterii cu privire la săvârșirea contravenției a

fost efectuată cu aparatul radar tip Phyton II montat pe autoturismul Poliției ,

aparat verificat metrologic confo rm buletinului de verificare anexat .

Înregistrarea video îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 3.5.1. din

Norma de metrologie legala NML 021-05/2005 aprobată prin Ordinul 301/2005,

așa cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/2009, evidențiindu-se în cuprinsul

acesteia data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al

cărui num ăr de înmatriculare este perfect vizibil, astfel încât există suficiente

elemente care să ateste legătura acestora cu procesul-verbal contestat.

Față de cele arătate, instanța a aprecia t că în mod temeinic s-a reținut în

sarcina petentului săvârșirea contravenției, constatată, potrivit legii, cu

mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Privitor la sancțiunea aplicată , instanța notează că din analiza materialului

proba tor administrat în cauza rezultă că petentul a comis contravenția

susmenționată , fapt a a fost corect încadrat ă din punct de vedere juridic , iar

sancțiun ea aplicată respectă limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu

gradul de pericol social al faptei săvârșite , țin â ndu-se seama de î mprejurările

în care a fost săvâ rșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de

scopul urmărit, de urmarea produsă, precum ș i de circumstanțele personale ale

contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a observat c ă î n cauz ă s-a aplicat sancț iun ea amenzii

contravenționale în cuantum de 1305 lei (9 puncte amendă), fiind respectate

limitele prevăzute de lege prevăzute pentru contravențiile săvârșite .

Av â nd î n vedere cele men ț ionate, instan ț a a consider at c ă dispozi ț iile art.

21 alin. 3 OG nr. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplic ă rii sanc ț iuni i

contraven ț ionale, ace a sta fiind propor țională cu gradul de pericol social al

faptei s ă v â r ș ite de c ă tre petent.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a a precia t că aspectele

reținute în sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii,

astfel încât procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept

existentă în cauză, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, motiv

pentru care a respin s plângerea ca neîntemeiată.

Instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Având în vedere toate aspectele reliefate în cele care preced, instanța a respins

plângerea contravențională a petentului ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel apelantul – petent

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie , după cum urmează:

D__ fiind locul opririi, fără a exista indicatorul de ieșire din localitatea C____, la

intrarea în localitatea următoare respectiv C____, precum și a modului

defectuos de comunicare prin stație a datelor a refuz at să semnez e și că

dorește să vadă poziția aparatului radar și respectiv a autospecialei p e care este

instalat acesta și i s-a spus că , chiar dacă nu semnează, va primi procesulverbal

prin poștă la domiciliu.

Nu i s-a permis dreptul de a avea acces la proba video și la autoturismul pe care

se afla instalat aparatul radar, agentul de poliție invocând că nu este obligat și

este greu de ajuns pentru că este vorba de un aparat radar mobil (respectiv un

pistol laser), lucru care din înscrisurile prezentate de intimat s-a dovedit

neadevărat.

Nu i s-a dat dreptul să completez rubrica "mențiuni" și apoi să semnez.

La rubrica " mențiuni ", a c onstatat la primirea procesului- verbal la domiciliu,

că s-a completat ulterior de către agentul de poliție rutieră.

La rubrica "Martor asistent" nu s-a completat deși exista posibilitatea la fața

locului.

La c ererea de chemare în judecată a cerut proba privind poziționarea

autospecialei cu aparat radar care s-a omis de către intimată în întâmpinare ,

lucru care nu rezultă nici din foto depus la dosar, față de limita de ieșire din

localitate.

Persoana înscrisă în raportul de abateri radar nu corespunde cu persoana de pe

atestatul operatorului radar, probe depuse de intimat la dosar.

Nu s-a prezentat nicăieri marja de eroare a aparatului radar, lucru pe care l-am

cerut la judecarea pe fond și care ar fi putut să-mi fie favorabil, rămânând u -mi

totuși dreptul de a conduce autovehicule.

Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, tribunalul

apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelantul pentent N______ C_______ a fost sancț ionat cu amendă

contravențională în cuantum de 1305 lei (9 puncte amendă) pentru s ă v â r șirea

contravenț iei prev ă zute de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006 și sancț ionat ă de art.

10 2 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Rep., reținâ ndu-se că a condus autoturismul cu

numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității C____ (L____

Corbului), DN 65, km 105+900 m, cu viteza de 104 km/h (limita maximă fiind de

50 km/h) .

Săvârșirea faptei contravenționale rezultă, fără dubiu, d in vizio narea

înregistrării video (f. 20) , corobo rată cu mențiunile din procesul-verbal.

Apelantul a condus autovehiculul în interiorul unei localități, în imagini

observându-se case și garduri. Astfel, criticile referitoare poziționarea

aparatului radar nu pot fi reținute, acesta fiind utilizat în localitate.

Pe de altă parte, tribunalul arată, contrar celor susținute de apelant, că lege nu

prevede obligativitatea agentului constatator de a permite conducătorilor auto

accesul la înregistrarea video efectuată în trafic.

În ceea ce privește critica existenței unei neconcordanțe între persoana

înscrisă în raportul de abateri radar și operatorul radar, tribunalul arată că este

nefondată, având în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație Și Justiție

( Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ ) nr. 4/2017 .

Astfel, potrivit deciziei, î n interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 109 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile

publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 180 și art. 181

din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, cu modificările și completările

ulterioare, coroborate cu art. 15 și art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări

prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, polițistul

rutier poate încheia procesul-verbal de constatare și sancționare a

contravenției pe baza informațiilor comunicate prin radio de către operatorul

radar, aflat în alt loc decât acela în care se afla polițistul rutier .

Nici critica referitoare la aplicarea marjei de eroare nu poate fi primită, această

chestiune fiind clarificată prin Decizia nr. 3/2018 , prin care Î . C . C . J . a admis

recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel

Bacău și, în consecință, a stabilit că: ”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor

pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea

vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul

directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23

noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, erorile maxime

tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerințe metrologice aplicabile numai în

procedura de atestare a unui cinemometru de către entitățile prevăzute la art. 4

din ordinul susmenționat, respectiv doar la momentul verificării și omologării

aparatului ” . Astfel, agentul constatator nu trebuie să aplice vreo marjă de

eroare la viteza constatată prin mijlocul tehnic omologat.

S-a mai invocat de apelant că agentul constatator nu i-ar fi permis să consemn

eze propriile obiecțiuni în procesul-verbal de contravenție .

Potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să

aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la

conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în

procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesuluiverbal.

Nerespectarea dispozițiilor ar t. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 este sancționată cu

nulitatea relativă, așa cum s-a stabilit și prin Decizia RIL nr. 22/2007 , prin care

s-a dispus: î n aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.

180/2002, stabileste:

Nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ

mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a

contraventiei. (… )” .

Fiind vorba de o nulitate relativă, actul va fi anulat doar dacă s-a cauzat vreo

vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. Or, în

prezenta cauză apelantul petent nu a făcut dovada că ar fi suferit vreo astfel de

vătămare. Obiecțiunile sale au fost exprimate în fața instanței de judecată, care

le-a analizat cu ocazia deliberării.

Din aceleași considerente, n ici critica referitoare la lipsa unui martor asistent

nu este fondată .

Conform a rt. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, p rocesul-verbal se semnează pe

fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care

contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul

constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie

confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și

datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2)

Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui

martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea

procesului-verbal în acest mod.

Și această normă este una de ordine privată, sancționată cu nulitatea relativă a

actului încheiat cu nerespectarea sa. Însă, apelantul nu a făcut dovada

producerii vreunei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea

procesului-verbal de contravenție.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 480

alin. 1 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul-petent

N______ C_______ împotriva sentinței civile nr. 977/15.02.2019 pronunțată de

Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , acesta fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent N______

C_______ domiciliat în S_____, nr. 58, județ B_____ împotriva sentinței civile

nr. 977/15.02.2019 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.

XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al

Județului Argeș , cu sediul în Pitești, ______________________, județ Argeș.

Definitivă.

Pronunțată azi, 04.09.2019, prin punerea soluției la dispoziția părților

prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte,

G_____-M_____

To_____

Judecător,

D______ D_____

A________

Grefier,

E____ N______

Red. G.M.T

Dact. NE/ 4 ex

11 .09.2019

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de

Wolters Kluwer Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII

(http://www.rolii.ro/).

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

(http://www.rolii.ro/)

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare