Modificare program vizitare minor

JUDECĂTORIA NOVACI, JUDEŢUL GORJ

Sentinţa Civilă Nr. 1146/2013

Şedinţa publică de la 21.10.2013

Completul constituit din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect modificare măsuri privind copilul formulată de reclamantul R.V., domiciliat în oraşul Tg. Cărbuneşti, str........, bl..., sc..., et..., ap...., judeţul Gorj, cu reşedinţa în comuna........, sat.........., judeţul Gorj, împotriva pârâtei P.A, domiciliată în comuna......., sat......., judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâta asistată de avocat M.L şi reclamantul fiind asistat de avocat L.M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se pune în discuţie motivul repunerii pe rol a cauzei, respectiv dacă reclamantul este de acord cu solicitarea pârâtei formulată prin întâmpinare (fila 33) de a fi stabilit un loc comun pentru a fi realizate legăturile personale cu minora.

Faţă de această solicitare, reclamantul a precizat că solicită ca vizitarea minorei să fie stabilită conform celor precizate în acţiune şi că nu este de acord cu solicitarea pârâtei din întâmpinarea formulată, luându-se în acest sens o declaraţie, care după citire şi semnare s-a ataşat la dosar (fila 55).

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond.

Avocat L.M, pentru reclamant, solicită să se dispună modificarea programului de vizitare minor stabilit prin s.c. nr. 1000/27 iunie 2012, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. 833/267/2012, în sensul de a  se dispune ca pârâta să-i permită să aibă legături personale cu minora la locuinţa sa, în prima şi a treia săptămână din fiecare lună, de vineri de la ora 16, până luni dimineaţa la ora 07, revenindu-i obligaţia reclamantului de a lua minora de la domiciliul pârâtei şi de a o aduce. A precizat de asemenea, că ora stabilită de instanţă, adică 07,30 dimineaţa este extrem de nepotrivită pentru vizitarea fetiţei şi total în detrimentul acesteia şi că prin atitudinea pârâtei şi a părinţilor acesteia îi sunt încălcate drepturile părinteşti stabilite prin hotărâre judecătorească, de a avea legături personale cu minora. Din depoziţiile martorilor rezultă faptul că reclamanta a adus fetiţa să o vadă pârâtul şi a ţinut-o în spatele porţii, astfel că a văzut-o de la 5 m distanţă, moment în care şi-au făcut apariţia părinţii pârâtei şi împreună i-au adus cuvinte şi expresii jignitoare, ulterior mama pârâtei sesizând poliţia, a formulat plângere pentru agresare verbal, aspect ireal.

Avocat M.L, pentru pârâtă, solicită respingerea acţiunii întrucât interesul superior al minorei este acela de a locui împreună cu pârâta, datorită vârstei şi stării de sănătate a acesteia, că dezvoltarea normală a minorei se poate realiza alături de mamă, tatăl având dreptul de a o vizita pe minoră la domiciliul său. Consideră de asemenea că prezenta acţiune este pur şicanatorie, în sensul de a-i crea supărări şi necazuri, nu acela de a fi împreună cu minora şi că interesul minorei de a fi alături de mamă este determinat şi de dezvoltarea psihico-socială a acesteia, de vârsta care la 2 ani şi jumătate are greutăţi de vorbire, neavând format până la momentul actual un limbaj  şi cunoscând situaţia fetiţei mama se poate înţelege foarte bine cu aceasta, ori în situaţia în care este dusă într-o altă familie, adaptarea şi comunicarea acesteia ar fi stopate.

INSTANŢA:

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 25.03.2013 sub nr. dosar..........., reclamantul R.V, a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâta P.A, pentru modificare program vizitare minor, solicitând ca în urma probelor ce vor fi administrate, instanţa să dispună modificarea programului de vizitare minor stabilit prin s.c. nr.1000/27 iunie 2012, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr...........

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în fapt, prin sentinţa civilă nr.1000/27 iunie 2012, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr............, rămasă definitivă şi irevocabilă, a fost admisă acţiunea formulată de el şi s-a dispus ca pârâta să-i permită să aibă legături personale cu minora C.M, născută la data de 31 decembrie 2010, lunar în prima şi ultima săptămână a fiecărei luni în zilele de sâmbătă şi duminică.

Prin sentinţa civilă nr.1110 din 29.08.2012, pronunţată în dosarul nr. ...........a fost modificat dispozitivul sentinţei în sensul că s-a dispus ca pârâta să-i permită exercitarea drepturilor părinteşti asupra minorei la domiciliul pârâtei, lunar, în prima şi ultima săptămână a fiecărei luni, în zilele de sâmbătă şi duminică între orele 7,30 şi 11,30, dar pârâta de la pronunţarea hotărârii judecătoreşti, aceasta nu i-a permis să aibă legături personale cu minora.

Că a contactat-o pe pârâtă, telefonic, în repetate rânduri, rugând-o să se conformeze dispozitivului sentinţei indicate, şi să-i permită să viziteze minora şi de fiecare dată aceasta a refuzat afirmând că nu scoate fetiţa din casă pentru a o vedea.

A precizat că, la scurt timp de la desfacerea căsătoriei, pârâta s-a recăsătorit, fiindu-i imposibil din acest punct de vedere să-şi viziteze fetiţa, însă a manifestat continuu un interes deosebit faţă de minoră achitând obligaţia de întreţinere dispusă de instanţa de judecată, în sensul că a trimis cuantumul pensiei de întreţinere stabilită lunar. Că, a dorit să contribuie cu mai mult, dar, de fiecare dată a fost împiedicat de pârâtă şi de părinţii acesteia, cu care este în relaţii tensionate,

Totodată, reclamantul a relatat că în toamna anului 2012, s-a deplasat împreună cu doi prieteni la locuinţa pârâtei în scopul de a vizita minora. Aceasta a adus fetiţa şi a ţinut-o în spatele porţii, astfel încât a văzut-o de la distanţa de 5 m, moment în care şi-a făcut apariţia părinţii pârâtei şi împreună i-au adus cuvinte şi expresii jignitoare, iar ulterior mama pârâtei a sesizat poliţia, formulând plângere pentru că a agresat-o verbal, aspect ireal.

Comportamentul pârâtei şi al părinţilor acesteia este calificat de reclamant ca fiind în scopul de a-l şicana, aspect care influenţează în mod negativ sănătatea fizică şi psihică a minorei.

S-a solicitat să se aibă în vedere interesul superior al minorei, care trebuie să se dezvolte sub ocrotirea ambilor părinţi, această ocrotire punându-şi amprenta asupra întreţii evoluţii viitoare de comportament şi caracter al minorei.

Totodată, reclamantul a precizat faptul că la o distanţă de 1,5 km de domiciliul pârâtei şi solicită modificarea programului de vizitare stabilit, în sensul de a se dispune ca pârâta să-i permită să aibă legături personale cu minora la locuinţa sa, în prima şi a treia săptămână din  fiecare lună, de vineri de la ora 16,00 până luni dimineaţa la ora 07,00, revenindu-i obligaţia de a lua minora de la domiciliul pârâtei şi de a o aduce.

A mai precizat faptul că ora stabilită de instanţă, adică 07,30 dimineaţa este extrem de nepotrivită pentru vizitarea fetiţei şi, total în detrimentul acesteia.

Că, prin atitudinea pârâtei şi a părinţilor acesteia îi sunt încălcate drepturile părinteşti stabilite prin hotărâre judecătorească, de a avea legături personale cu minora.

Dovada acţiunii înţelegând să o facă cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială şi alte probe necesare şi utile soluţionării cauzei.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.401 N.c.civ. şi 403 N.c.civ..

A depus la dosar, în copie sentinţa civilă nr. 1000 din 27 iunie 2012 pronunţată în dosarul nr. .........de Judecătoria Novaci, sentinţa civilă nr. 1110 din 29 august 2012, pronunţată în dosarul nr. 833/267/2012.

În cauză a formulat întâmpinare pârâta, P. A., prin care a arătat că nu este de acord ca minora să fie luată la domiciliul reclamantului.

În motivare a arătat că interesul superior al minorei este acela de a locui împreună cu ea, datorită vârstei şi stării de sănătate a acesteia. Că dezvoltarea  normală a minorei se poate realiza alături de ea, tatăl având dreptul de a o vizita pe minoră la domiciliul său, reclamantul având dreptul de a o vizita pe minoră în permanenţă din 27.06.2012, dar până la momentul actual nu a venit niciodată în scopul de a sta împreună cu minora, a se juca cu aceasta şi a-i aduce cele necesare.

A precizat că o singură dată a venit, dar nu a intrat nici cel puţin în curte, nu a luat-o în braţe pe minoră, şi  nu a manifestat niciun fel de afecţiune faţă de aceasta, iar comportamentul de indiferenţă al acestuia este demonstrat de faptul că uneori trece cu autoturismul proprietate personală prin dreptul casei sale, ea fiind cu fetiţa la poartă şi nici cel puţin nu şi-a îndreptat privirea către ele, dar să oprească pentru a sta de vorbă cu minora.

Consideră pârâta, că prezenta acţiune este pur şicanatorie, în sensul de a-i crea  supărări şi necazuri ei, nu acela de a fi împreună cu minora. Că, condiţiile care au fost avute în vedere de instanţă atunci când s-au stabilit legăturile personale ale reclamantului cu minora, respectiv 27.06.2012 nu s-au schimbat, situaţie care ar fi de natură să schimbe şi programul de vizitare al minorei.

Pârâta a precizat că locuieşte împreună cu părinţii săi şi cu soţul său într-o casă P+1, dotată cu toate cele necesare, că este încadrată în muncă atât ea, cât şi soţul său,  unul dintre părinţii săi este pensionar, iar celălalt realizează venituri din exercitarea unor profesii independente, interesul minorei de a fi alături de mamă, fiind determinat şi de dezvoltarea psihico-socială a acesteia, de vârsta care la 2 ani şi jumătate are greutăţi de vorbire, neavând format până la momentul actual un limbaj.

Cunoscând situaţia fetiţei, reclamanta a menţionat că se pot înţelege foarte bine cu aceasta, ori în situaţia în care este dusă într-o altă familie, adaptarea şi comunicarea acesteia ar fi stopate  şi chiar şi medicul de familie recomandă prezenţa mamei în permanenţă alături de fiică.

În dovedirea acţiunii, a înţeles să se folosească de proba cu 2 martori cu care să demonstreze cele susţinute, efectuarea unei anchete sociale la domiciliul său şi încuviinţarea depunerii unui act medical care să ateste la starea fetiţei.

Faţă de cele arătate a solicitat respingerea acţiunii reclamantului, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.401-403 C.civ..

Că, în situaţia în care reclamantul are rezerve să vină la domiciliul său pentru a-şi vedea fetiţa, personal fiind dispusă ca instanţa să stabilească un loc comun unde să meargă împreună cu fetiţa pentru ca reclamantul să-şi realizeze în acest mod legăturile cu minora.

Pe parcursul judecării cauzei au fost încuviinţate şi administrate proba cu interogatoriul pârâtei, cu Ancheta socială la domiciliile părţilor şi proba cu martorii B.P-C, R.V , G. E.G.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1000 din 27 iunie 2012 pronunţată în dosarul nr........., s-a admis acţiunea reclamantului R.V, împotriva pârâtei C. A(fostă R), în contradictoriu cu Serviciul de autoritate tutelară de pe lângă Primăria comunei.........., judeţul Gorj, au încetat efectele Sentinţei civile nr.273 din data de 21 februarie 2012 referitoare la exercitarea autorităţii părinteşti numai de către C A , s-a dispus ca pârâta să permită reclamantului R V, să aibă legături personale cu minora M A, născută la data de 31 decembrie 2010, lunar, în prima şi ultima săptămână a fiecărei luni, în zilele de sâmbătă şi duminică şi să plătească reclamantului 500 lei, cheltuieli de judecată.

Sentinţa menţionată a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 944 din 07.02.2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 833/267/2012 unde s-a admis recursul declarat de recurenta pârâtă C A , împotriva deciziei civile nr. 407 din 05.10.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I civilă în dosarul nr. 533/267/2012, în contradictoriu cu intimatul reclamant R V, autoritatea tutelară fiind Consiliul Local........... A modificat decizia în sensul că s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă. A schimbat în parte sentinţa civilă nr.1000/27.06.2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.833/267/2012, în sensul că obligă pârâta către reclamant la 300 lei cheltuieli de judecată în primă instanţă. Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei, astfel cum a fost lămurită prin sentinţa nr. 1110 din 29.08.2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.533/267/2012. Au fost menţinute restul dispoziţiilor deciziei privind soluţionarea apelului declarat de reclamant şi obligat reclamantul către pârâtă la 300 lei cheltuieli de judecată în apel.

Potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză coroborat cu susţinerile reclamantei, minora locuieşte în prezent împreună cu pârâta la locuinţa bunicilor materni, unde este de asemenea şi locuinţa reclamantei. Martorii au mai declarat că  reclamantul a mers la pârâtă să o viziteze pe minoră, însă aceasta împreună cu părinţii săi au început să se certe cu acesta, sesizând totodată organele de poliţie.

De asemenea, din concluziile anchetei psihosociale efectuate în cauză a reieşit aceeaşi stare de fapt, constatându-se totodată că  minora locuieşte împreună cu pârâta şi bunicii materni, veniturile familiei fiind constituite din salariul pârâtei în cuantum de 804 lei,  pensie alimentară în cuantum de 100 lei, alocaţie pentru minoră în sumă de 42 lei, fiind ajutată material şi de către părinţii săi, bunica maternă având o pensie pe caz de boală de 375 lei, iar bunicul matern lucrează ocazional la diverşi cetăţeni.

Interesul superior al minorului reclamă menţinerea acestuia cât mai mult timp posibil într-un mediu familial normal şi echilibrat, în prezenţa ambilor părinţi iar în situaţia în care prezenţa ambilor părinţi nu este posibilă, în prezenţa părintelui care se preocupă în mod direct de creşterea şi educarea copilului şi  faţă de care minorul manifestă afecţiune deosebită.

În acest sens, instanţa apreciază că interesul superior al copilului este protejat de dispoziţiile Codului civil, de dispoziţiile art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 şi art. 14 din acelaşi act normativ, texte de lege care stabilesc ca universal aplicabil principiul interesului superior al copilului, principiu ce prevalează în toate demersurile autorităţilor publice, inclusiv în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti şi care consacră ca drept fundamental al minorului dreptul de a menţine relaţii personale şi contacte directe cu părinţii, rudele precum şi alte persoane faţă de care copilul a dezvoltat legături de ataşament.

În cauza de faţă instanţa reţine că, potrivit probelor administrate în cauză, a concluziilor anchetelor psihosociale şi a declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză,  rezultă că minora locuieşte împreună cu reclamanta şi bunicii materni, locuinţa bunicilor constituind şi domiciliul reclamantei.

Se apreciază din cuprinsul probelor existente la dosar, că nu există opunere din partea pârâtei, în privinţa tatălui de a ţine legătura cu copilul, pârâta neîngrădind acest drept.

Chiar prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat stabilirea unui loc comun unde să meargă împreună cu fetiţa, pentru ca reclamantul să-şi realizeze legăturile cu minora, reclamantul nefiind de acord cu acest aspect, fiindu-i luată şi o declaraţie în acest sens, ce se află ataşată la dosar la fila nr.55.

În concluzie, având în vedere vârsta minorei, interesul superior al acesteia, distanţa dintre domiciliile părţilor, relaţia de afecţiune dintre mamă şi copil, că nu au fost modificate temeiurile avute în vedere la stabilirea programului de vizitare, urmează a se dispune respingerea prezentei acţiuni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă având ca obiect modificare măsuri privind copilul, formulată de reclamantul R V, domiciliat în oraşul Tg-Cărbuneşti, str. ........, bl......... sc..., et..., ap...., judeţul Gorj, cu reşedinţa în comuna............, sat........, judeţul Gorj, împotriva pârâtei P. A., domiciliată în comuna..........., sat............, judeţul Gorj.

Cu drept  de  apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi  21 Octombrie 2013.

Red.DE/Tehnored.AU

ex.4/ 4.11. 2013

Domenii speta

Spete similare