Minori si familie

Sentinta civilaNr. 312/2018

Sedinta publica de la 19 Februarie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta la data de 26.05.2017 sub nr. de dosar X reclamantaX X a chemat in judecata pe paratul XX solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti fata de minorul XX,stabilirea locuintei minoruluila ea, cu cheltuieli de judecata.

In motivare arata ca,a avut o relatie de concubinaj cu paratul timp de mai multi ani. Din relatia lors-a nascut la data de 03.03.2015 minorulXX. In timp ce era insarcinata paratul a intiat o relatie cu o alta femeie. La trei luni dupa nasterea minorului acesta s-a mutat definitiv cu aceasta femeie, iar intre timp s-au casatorit.

Paratul a venit la botezul copilului,iar de atunci si pana in prezent nu 1-a mai vizitat, minorul a ramas in grija sa. Ea impreuna cu parintii sai se ocupa de cresterea si educarea minorului.

Sustine ca,este nevoita sa ia decizii diferite in scurt timpcu privire la minor, iar lipsa paratului o impiedica sa ia aceste decizii care uneori ar putea fi vitale. Lipsa semnaturii paratului ar putea duce la impiedicarea luarii unor decizii in interesul fiului lor. Pentru a inscrie minorul la gradinita,pentru a beneficia de servicii medicale sau diferite terapii sustine ca,are nevoie de semnatura paratului.

A mai aratat ca, lipsa paratului pentru a-si da acordul poate pune in pericol interesul superior al minorului, sanatatea si chiar viata minorului.

Interesul exclusiv al minorului sta la baza solicitarii salede exercitare exclusiva a autoritatii parintesti.

In drept a invocat dispozitiile art. 496 si 505 Cod civil.

In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratuluisi proba testimoniala. A atasat copie de pe inscrisuri( f. 4-5).

La data de 10 ianuarie 2018 a fost inregistrata la dosar intampinarea formulata de paratul XX,prin care a aratat ca este de acord cu cererea reclamantei.

Prezent in fata instantei la termenul din data de 26.01.2018, paratul a aratat ca in prezent locuieste in strainatate si a tinut legatura cu mama copilului prin intermediul retelei de socializare facebook. A aratat ca de rusine fata de parintii reclamantei nu au renuntat la copil, intrucat initial a stabilit impreuna cu reclamanta ca aceasta sa faca avort, dar au decis sa pastreze copilul. In prezent copilul il recunoaste ca tata si pastreaza legatura cu reclamanta. A mai aratat ca nu vrea sa piarda drepturile asupra copilului.

Reclamanta X X la termenul din data de 26.01.2018 a precizatca nu solicita stabilirea unei pensii de intretinere, urmand sa se inteleaga cu paratul si sa stabileasca amiabil in functie de posibilitatileacestuia.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind intocmite si depuse referatele de ancheta psihosociala, proba cu interogatoriul paratului siproba testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Partile au avut o relatie de concubinaj timp de mai multi ani.

Din relatia de concubinaja celor dois-a nascut minorul XX, data de 03.03.2015.

Din continutul referatului de ancheta psihosociala nr. 5134/20.12.2017intocmit de Directia de Asistenta Sociala din cadrul Consiliului Local Municipal X, cu privire la X X, rezulta ca rezulta ca reclamanta lucreaza ocazional si realizeaza un venit mediu de 500 lei. x,fiul partilor, este nascut la data de 03.03.2015, este in grupa mica la gradinita nr. X si primeste alocatie de stat pentru copii in suma de 84 lei.Locuinta este reprezentata deun imobil casa, proprietatea mamei reclamantei, format din 2 camere si dependinte, corespunzator mobilat, curat intretinut, avand toate utilitatile si ofera conditii bune de locuit. Minorul este bine ingrijit, este atasat de mama si de familia extinsa, respectiv bunica materna. Reclamanta evidentiaza valente pozitive in sustinerea abilitatilor materne, prezinta capacitatea de a oferi dragoste, securizarea relatiilor sociale si educationale ale propriului copil.

Din continutul referatului de ancheta psihosociala nr. Xintocmit de Directia de Asistenta Sociala din cadrul Consiliului Local Municipal X, cu privire la XX, rezulta ca paratul nu mai locuieste la adresa indicata.

Prin Raspunsul la interogatoriul administrat in cauza paratul XX a recunoscut ca nu l-a mai vazut pe minor de la nastere pana in data de 10.01.2018. Asustinut ca el contribuie la cresterea si educarea minorului si nu recunoaste faptul ca a intrerupt orice legatura cu minorul si cu mama minorului. De asemenea, a precizat ca si-a intemeiat o familie si a aratat ca este de acordca minorul sa locuiasca la domiciliul reclamantei. Paratul a mai precizat ca vrea si el sa aiba ”putere”asupra copilului si el nu renunta la copil. El nu va locui in tara. A mai aratat ca este de acord ca mama si bunica sa se poata ocupa si sa aiba putere asupra copilului. De asemenea, a recunoscut ca minorul este bine ingrijit.

Prin declaratia data in instanta, martorul X X, propus de reclamanta, a aratat ca este mama reclamantei. Din relatiapartilor a rezultat un baiat care are in prezent are2 ani si 10 luni.Partile s au despartit de 2 ani si 3 luni. De la data despartirii celor doi copilul a continuat sa locuiasca cu mama. Paratul s-a mai interesat de copil la cateva luni dupa despartire, i-a trimis o suma de bani, 50 Euro care nu au fost primiti si probabil au fost restituti. La varsta de 1 an i-a mai trimis 100 Euro copilului si de ziua copilului la 1 iunie a primit un pachet cu hainute. Paratul a mai luat legatura cu ei dupa ce s-a introdus prezentul dosar. Nu stie daca partile comunica cu privire la minor. In ultimaperioada paratul nu s-a interesat de starea de sanatate a copilului de dezvoltarea acestuia. Nu s-a interesat de modul cum este crescut, dar este convins ca are tot ce este nevoie. Reclamanta nu are un loc de munca stabil dar munceste cu ziuaface curatenie la o familie din X.Mama impreuna cu minorul locuiesc impreuna cu bunicii materni in X. Imobilul are doua camere unde locuiesc ea, reclamanta si minorul. Ea este cea care ma ocup cel mai mult de copil. Reclamanta ii aduce tot ce-i trebuie. Martora este cea merge cu copilul la medic. Reclamanta petrece zilnic timp cu copilul,aproximativ 8 ore.

In cauza sunt aplicabile si dispozitiile art. 483 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) : 1) Autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.

(2) Parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate.

(3) Ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori.”

Art. 507 c. civ. reglementeaza situatiile in care exercitarea autoritatii praintesti se face de catre un singur parinte respectiv: “Daca unul dintre parinti este decedat, declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasc.”

Aplicabile in cauza sunt si dispozitiile art. 36 din Legea nr. 272/2004, privind protectia minorilor, potrivit carora:

(1) Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.

(2) Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.

(3) In situatia in care ambii parinti exercita autoritatea parinteasca, dar nu locuiesc impreuna, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului invataturii sau pregatirii profesionale, tratamente medicale complexe sau interventii chirurgicale, resedinta copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor parinti.

(4) In situatia in care, din orice motiv, un parinte nu isi exprima vointa pentru luarea deciziilor prevazute la alin. (3), acestea se iau de catre parintele cu care copilul locuieste, cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului.

(5) Ambii parinti, indiferent daca exercita sau nu autoritatea parinteasca, au dreptul de a solicita si de a primi informatii despre copil din partea unitatilor scolare, unitatilor sanitare sau a oricaror altor institutii ce intra in contact cu copilul.

(6) Un parinte nu poate renunta la autoritatea parinteasca, dar se poate intelege cu celalalt parinte cu privire la modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti, in conditiile art. 506 din Codul civil.

(7) Se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti.

(8) In cazul existentei unor neintelegeri intre parinti cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, instanta judecatoreasca, dupa ascultarea ambilor parinti, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.

Fata de materialul probator administrat in cauza instanta retine ca este in interesul minorului ca ambii parinti sa exercite autoritatea parinteasca fata de el. De altfel reclamanta desi a solicitat ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de catre ea, nu a adus argumente in sustinerea cererii, prin raportare la comportamentulparatului fata de minor. Sustinerile reclamantei ca are nevoie de semnatura paratului la medic, gradinita nu sunt confirmate de probe, cu atat mai mult cu cat din declaratiile martorului audiat rezulta ca bunica materna este cea care se ocupa sub aceste aspecte de minor.

Partile trebuie sa constientizeze ca dincolo de relatia lor, de dificultatile de comunicare, interesul superior al minorului este de a creste si de a se dezvolta normal,bucurandu-se de ambii parintiicaretrebuie sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca ambii parinti sunt capabili sa exercite autoritatea parinteasca fata de minor, neexistand motive intemeiate de a limita acest drept vreunuia dintre ei.

Urmeaza asadar, sa se dispuna in temeiul art. 263 si 396 din codul civil ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre ambii parinti .

In ceea ce priveste locuinta minorului, potrivit art. 496 alin 1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009):(1) Copilul minor locuieste la parintii sai.

(2) Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului.

(3) In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art. 264 raman aplicabile.

Instanta urmeaza alua in considerare materialul probator administrat in cauza din care rezulta ca minorul locuieste de la nastere cu mamasa si cu familia materna extinsa (bunica), reclamanta se preocupa de cresterea, ingrijirea acestuia, fiindsprijinita si de mama ei,conditiile de locuit sunt bune si corespunzatoare pentru o crestere intr-un cadru sanatos. Paratul a fost de acord ca locuinta minorului sa fie stabilita la mama motivat de faptul ca el locuieste in strainatate.

Fata de aceste considerente instanta urmeaza astabili locuinta minorului XX la reclamanta.

Instanta retine ca, in ceea ce priveste contributia parintilor la intretinerea minorului sunt aplicabile dispozitiile art.402 pct.1 si 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) potrivit cu care fiecare parinte trebuiesa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor.

Potrivit art. 524 Cod Civil:” Are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale” iar potrivit art.529 (1) Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.

Potrivit art. 530 alin 1Cod Civil: “ obligatia de intretinere se executa in natura, prin asigurarea celor necesare traiului si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala”.

In cauza, avand in vedere dispozitiile art. 529, 530 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) urmeaza a dispune obligarea partilor sa presteze intretinere in natura in favoarea minorului XX, prin asigurarea bunurilor si produselor necesare cresterii si a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul minorului.

Urmeaza a lua cat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata,

4

Domenii speta

Spete similare