Lovirea sau alte violente

La data de 07.01.2013 cu nr. 41 s-a inregistrat pe rolul inStei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului F E pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunilor de : lovire si alte violente prev. deart. 180 alin.1 Cod penal (doua fapte); port fara drept de obiecte anume confectionate pentru taiere si impungere prev. de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991R si vatamare corporala prevde art.181 alin.1 Cod penal.

Se retine in actul de sesizare al inStei ca inculpatul F E, in ziua de 10.10.2011,a lovit cu furca partea vatamata S P si cu briceagul pe partea vatamata S V in timp ce acestia se aflau pe drumul satesc.

In ziua de 09.03.2012 F E,l-a lovit pe numitul G I cu pumnii si cu o curea cu catarama,in zona fetei, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, inSta retine urmatoarea situatie de fapt.

Pe data dede 10.10.2011,in jurul orelor 16.00 , partile vatamate S P si S V, tata si fiu, locuitori ai Com. C, impreuna cu numitul F P,s-au deplasat cu caruta,pe drumul comunal M, in punctul „Curcudei” pentru a incarca si transporta pietris pe care urmau sa-l foloseasca laastupareaunei gropi.

Dupa ce au incarcat pietrisul, partea vatamata S V, a plecat cu caruta spre locul ude urma sa depoziteze continutul utilajului, iar parteavatamatul S P, a ramas impreuna cu numitul F P sa mai adune pietris pentru un nou transport.

In apropiere punctului„Curcudei”se afla stana numitului R V, unde inculpatul F E lucra la data respectiva ca cioban.

Acesta i-a observat pe cei doi ca incarca pietris si s-a deplasat catre ei, avand asupra lui o furca cu patru coarne, pentru a-i intreba de ce iau pietris fara sa-i ceara voie lui.

Numitul F P i-a spus inculpatuluisa-i lase in pacedeoarece au acordul Primarului, insa inculpatuls-a enervat si l-a impuns,in zona bratului stang, cu furca pe S P.

F P a intervenit si l-a deposedatpe inculpat de furca, pe care a pus-o in caruta si impreuna cu vatamatul S P au pornit cartre sat.

Pe drum s-au intalnit cu fiul vatamatului, numitul S V care, aflandce i s-a intamplat tataluisau, s-a hotarat sa se intoarca dupa apox 30 min. cu caruta pentru a mai face un transport de pietris.

Sosirea a doua oara a lui S Vla fata locului,l-a enervat si mai tare pe inculpat care, folosindun briceag,l-a lovit pe acesta in zona pieptului.

Martorul F P a sunat la 112 pentru a solicita interventia organelor de politie.

Partea vatamata S V a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” B,unde a primit ingrijiri medicale.

Furca cu patru coarne si briceagul, obiecte folosite de inculpatul F E,au fost ridicate de organele de politie .

Partile vatamate au refuzat sa fie examinate medico-legal.

La data de 09.03.2012, inculpatul F E, partea vatamata G I si martorul R A, locuiau impreuna si lucrau – primii doi -in calitate de ciobani la stana numitului R V, situata in extravilanul satului Crang in punctul „Valea Caldarii”, iar al treilea ca ingrijitor ingospodari lui R V.

In seara acestei zile, cei trei au servit masa si impreuna au consumat circa 4 - 5 l de vin.

Pe fondul consumului de alcool, in jurul orelor 22.00, intre inculpat si partea vatamata, a avut loc o altercatie verbala.

La un moment dat, vatamatul G I, a iesit afara si a revenit cu un topor, cu care l-a amenintat pe inculpat .

Acesta l-a dezarmat si a aruncat toporul afara apoi, i-a aplicat vatamatului mai multe lovituri cu pumnul in zona fetei pana candacesta a cazut pe sol.

Dupa aceasta, inculpatul a luat dintr-un cui o centura militara metalica care apartinea vatamatului si l-a lovit cu obiectul respectivin zona fetei pana cand a fost oprit de catre martorul R A.

Dupa ce inculpatul a iesit din camera, vatamatul s-a culcat pe patul aflat la locul faptei.

A doua zi,R Ds-a deplasat la stana pentru a desfasura activitati specifice acestei ocupatii si aici l-a gasit pe partea vatamata zacand in pat. Tot atuncia observat ca acesta prezinta mai multe lovituri in zona capului.

Vazand ca acesta nu-i raspunde la intrebari a plecat si l-a anuntat pe proprietarul stanii, R V, a revenit impreuna cu acesta, care, vazand in ce stare se afla vatamatul,l-a transportat la SpitalulMunicipal de Urgenta „ Elena Beldiman” B.

Datorita vatamarilor constatate, G I a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. Dr. Nicolae Oblu” X si internat la sectia Neurochirurgie.

Ca urmare a loviturilor primite partii vatamateG I i s-a produsun traumatism cranio-facial cu fractura de mandibula stanga , fractura piramida nazala, fractura perete orbita stanga, hemosinus etmoidal stang suprainfectat, coma.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiecte si mijloace contondente …si au necesitat aprox 50-55 zile de ingrijiri medicale de la data producerii, asa cum rezulta din concluziile Raportului de expertiza medico-legala nr. 63/E/27.03.2012 intocmit de Cabinetul Medico-legal B.

Se mai specifica in Raportul de expertizaca leziunile nu au interesat organe cu rol esential in mentinerea vietii si nu au pus in pericol viata victimei.

Partea vatamata, prin avocat a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiza medico-legala pentru stabilirea exacta a numarului de ingrijiri medicale si daca acesta a ramas cu infirmitate totala sau partiala.

Raportul de noua expertiza medico-legala nr. X/22.11.2013 a INM L –I a concluzionat ca leziunile produse vatamatului prin lovire cu mijloace contondente sau obiecte contondente la data de 09.03.2012 au necesitat pentru vindecare 50-55 zile ingrijiri medicale din momentul producerii lor si ca acestea s-au vindecat fara sechele de natura infirmizanta si/sau invalidanta.

Afectiunile de etiologie patologica stabilite in urma efectuarii acestei noi expertize nu au legatura de cauzalitate cu traumatismul suferit de vatamat in martie 2012.

Leziunile osoase traumatice suferite in martie 2012 s-au vindecat fara sechele de natura infirmizanta, iar diagnosticul de contuzie cerebrala temporala dreapta nu este sustinut de examenele CT, motive pentru care se considera ca aprecierile privind incapacitatea adaptativa si deficienta functionala consecutive traumatismului nu sunt relevante.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, la data de 25.07.2013, partea vatamata G I, a decedat.

Potrivit Raportului de expertiza medico-legala de necropsie nr. 74/C/ 26.07.2013 , moartea numitului G I a fost patologica. Ea s-a datorat socului toxico-septic consecutiv unei bronhopneumonii, pe fondul reactivitatii organice diminuate determinate de un carcinom gastric. Cadavrul nu prezenta leziuni traumatice.

Intre leziunile traumatice constatate ca urmare a traumatismuluidin data de 09.03.2012 si deces nu exista legatura de cauzalitate.

Mostenitorii vatamatului au solicitat in aceasta situatie, efectuarea unui supliment la Raportul de noua expertiza medico-legala nr. X/22.11.2013 a INM L –I care sa precizeze daca intre agresiunile exercitate de inculpat asupra lui G I si decesul acestuia,exista legatura de cauzalitate .

Potrivit Suplimentului de Raport de noua expertiza medico-legala nr. X/03.03.2014 al IML I,G I a decedat in ziua de 24.07.2013 si a fost autopsiat pe data de 26.07.2013, stabilindu-se ca moartea acestuia a fost patologica, ea datorandu-se „socului toxico-septic consecutiv unei bronhopneumonii, pe fondul unei reactivitati organice diminuate,determinate de un carcinom gastric”.

Intre leziunile traumatice suferite de G I in luna martie 2012 si decesul acestuia nu exista legatura de cauzalitate.

Aceste concluzii au fost avizate de Comisia de Avizare si Control al Actelor Medico-legale din cadrul IML I.

Situatia de fapt expusa mai sus s-a stabilit cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate S V si S P; procesul verbal de consemnare a plangerii privind pe G I; Raportul de Expertiza medico legala nr.63/E/2012; Raportul de noua expertiza medico-legala nr. X/22.11.2013 a INM L –I; Suplimentul de Raport de noua expertiza medico-legala nr. X/03.03.2014 al IML I; Raportului de expertiza medico-legala de necropsie nr. 74/C/ 26.07.2013; acte medicale si adresele nr. X/13.04.2012, nr. 3859/03.10.2012, nr. X/25.09.2012, nr.X/27.03.2012; foile de observatie clinica generala depuse de vatamat; scrisori medicale ale acestuia; procesul-verbal de cercetare la fata locului si planse foto; declaratiile martorilor: F P, R A , R D, R V, G X A; coroborate ce declaratiile inculpatului.

De la data savarsirii faptelor deduse judecatii si pana la pronuntarea hotararii legislatia penala a suferit modificari.

In aceasta situatie pentru a da eficienta principiului aplicabil in materie penala si anume cel al aplicariilegii mai favorabile , inSta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor potrivit art. 386 Cod proc. pen.

Inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriu pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1 Cod penal impotriva partilor vatamate S P siS V.

Codul penal din 1968 sanctioneaza aceste fapte cu inchisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda.

Noul Cod penal sanctioneaza aceleasi fapte la art.193 alin. 1 cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Sanctionator, mai favorabile sunt pentru inculpat dispozitiile Codului penal din 1968.

Referitor la infractiunea de vatamare corporala, inSta constata ca potrivit art. 181 Cod penal 1968 , fapta inculpatului F Ecare s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii vatamatului G I, o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 60 de zile, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Noul Cod penal reglementeaza aceasta faptala art. 193 alin.2astfel: „ Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectata sanatatea unei persoane, a carei gravitate este evaluata prin zile de ingrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda.”

Sanctionator, mai favorabile inculpatului sunt dispozitiile noului Cod penal.

In aceastasituatie inSta a stabilit ca noua incadrare juridica a faptelor inculpatului este urmatoarea:

Fapteleinculpatului F E, care in ziua de 10.10.2011 a lovit cu furca partea vatamata S P si cu briceagul pe partea vatamata S V in timp ce acestia se aflau pe drumul satesc,intrunesc elementele constitutive ale infractiunilorde lovire si alte violente prev. de art. 180 alin.1 Cod penal 1968 rap. la art. 33 lit.a Cod penal 1968 si art. 5 noul Cod penal.

Fapta inculpatului F E care in ziua de 09.03.2012 l-a lovit pe numitul G I cu pumnii si cu o curea cu catarama metalica in zona fetei,cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii delovire prev. de art.193alin.2 Cod penal actual cu aplic. art. 5 Cod penal actual .

In temeiul acestor texte de lege, inSta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea carora sa retina disp. art. 52 si 72 Cod penal 1968.

Inculpatul X E, avea varsta de 56 ani la data savarsirii faptelor, este casatorit, studii 8 clase, agricultor si este cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar.

Prin S.P.X/17.05.2011 a Judecatoriei B, inculpatul a fost condamnatla o pedeapsa de 5 luni inchisoare cu aplicarea art.81,82 Codpenal.

Inculpatul F E a avut o atitudine partial sincera cu privire la faptele pentru care a fost cercetat.

Referitor la faptele de lovire savarsite impotriva partilor vatamate S P si S V, inSta, avand in vedere imprejurarile concrete in care s-au savarsit, modalitatea de comitere, atitudinea fiecarei parti implicata in conflictsi rezultatul activitatii infractionale, se va orienta la o pedeapsa cu inchisoarea, cuantumul fiecarei pedepse fiind spre limita minima prevazuta de lege.

Referitor la fapta de lovire savarsita impotriva partii vatamate G I, inSta, avand in vedere imprejurarile concrete in care s-asavarsit, atitudinea vatamatului inainte de declansarea conflictului cu inculpatul (era in stare de ebrietate si a provocat si intretinut conflictul), atitudinea inculpatului inainte si in timpul conflictului (era si el in stare de ebrietate si in loc sa aplaneze conflictul l-a intretinut folosindu-se de forta fizica specifica unei persoane mai tinere decat vatamatul), modalitatea de comitere, dar si rezultatul activitatii infractionale (numarul mare de zile de ingrijiri medicale), se va orienta la o pedeapsa cu inchisoarea, al careicuantum va fipestelimita medieprevazuta de lege.

In baza art. 33 lit. a Cod penal si 34 lit. b Cod penal 1968, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Potrivit art. 83 Cod penal 1968, va revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata prin S.P. nr. X/17.05.2011 a Judec. B, pedeapsa pe care o va executa in intregime alaturi de cea prezenta.

Referitor la infractiunea de „port fara drept de obiecte anume confectionate pentru taiere si impungere”prevazuta de art. si art.2. pct.1, dinLegea 61/1991R, inSta retine urmatoarele.

PrinLegea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legea nr. 61/1991 a suferit modificari in ce priveste reglementarea infractiunilor.

Astfel, potrivit art. 248 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal:„Actele normative prevazute in titlul II "Dispozitii privind modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii penale", cu exceptia celor prevazute la art. 27 - 29, 49, 59, 98 si 211, cu modificarile si completarile aduse prin prezenta lege, vor fi republicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dandu-se textelor o noua numerotare.

Legea nr. 61 din 27 septembrie 1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publicea fost republicata in Monitorul Oficialnr. 96 din7 februarie 2014.

In aceasta noua forma, Legea nr. 61/1991 nu mai reglementeaza fapta inculpatului de „port fara drept de obiecte anume confectionate pentru taiere si impungere”. De altfel nu mai reglementeaza infractiuni , ci numai contraventii.

In aceasta situatie sunt aplicabile disp. art. 3 si 4 din Legea nr. 187/2012 care prevad urmatoarele:

Potrivit art. 3 alin.1din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012: „Dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii.”

Potrivit art.4* din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012: „Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua. In acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin intrarea in vigoare a legii noi.”

Fata de aceasta situatie , in baza art. 396 al. 5 Cod proc. penala raportat la art. 16 al. 1 lit. b Cod procedura penala, art. 3 si 4 noul Cod penal si art. 3 din Legea de aplicare a Noului Cod penal – Legea nr. 187/2012, inSta va achitape inculpatul F E pentru savarsirea infractiunii de port fara drept de arma alba, prev. de art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 republicata.

In baza art. 112 lit.b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a unei furci cu patru coarnesi a unui briceag, aflate la Camera de Corpuri delicte.

In baza art. 397 alin.3 Cod proc. pen. va dispune restiuirea catre mostenitorii partii vatamate G Ion,a unei centuri militare, iar catre numitul R V a urmatoarelor bunuri: o bata, un leat, o furca cu doua coarne si un topor, aflate la Camera de Corpuri delicte.

In procesul penal de fata, S Petruta s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei daune materiale.

De asemenea, Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman”B s-a constituit parte civila cu suma de 552,2 lei cheltuieli de spitalizare a partii vatamate S V si 3.341,29 lei cheltuieli de spitalizare a partii vatamate G I;Serviciul de Ambulanta Judetean X, cu sumele de: 509,95 lei transportul partii vatamate S V si 2.648,30 lei transportul partii vatamate Gala I, iar Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. Dr. N. Oblu„ X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3.897,35 lei cheltuieli de spitalizare a partii vatamate G I, toate aceste din urma parti civile dovedindu-sipretentiile formulate.

In baza art. 19, 20 si art. 397 Cod proc. pen,rap. laart. 313 din legea nr. 95/2006 republic., inSta va admite actiunile civile formulate de catre partile civile Spitalul Clinic “Prof. Dr. N. Oblu” I, Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman B si Serviciul de Ambulanta Judetean Xsi va obliga pe inculpat sa plateasca partii civile Spitalul Clinic “Prof. Dr. N. Oblu” I suma de 3.897,35 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate G I;partii civile Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman B suma de 3.341,29 lei cheltuieli de spitalizare acordate partii vatamate G I si suma de 552,2 lei cheltuieli de spitalizare acordate partii vatamate S V.

In baza art. 19, 20 si art. 397 Cod proc. pen, va obliga pe inculpat sa plateasca partii civile Serviciul de Ambulanta Judetean X suma de 2.648,30 lei cheltuieli de transport a partii vatamate G I si suma de 509,95 lei cheltuieli de transport a partii vatamate S V.

In cursul judecatii partea civilaS P a precizat ca renunta la judecareaactiunii salecivile formulata de in contradictoriu cu inculpatul.

In consecinta, inSta va luaact de renuntarea la solutionarea actiunii civile formulata de partea civila S P in contradictoriu cu inculpatul.

Se va lua act de asemenea de faptul ca partea vatamata S V nu s-a constituit parte civila.

Partea vatamataG I s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 14.000 lei daune materiale constand in cheltuieli cu medicamentele - 2.000 lei, transportul la si de la spitale si controale medicale – 1.000 lei, alimentatia specifica – 1.000 lei , insotitor – 1.000 leisi veniturile nerealizate de la data de 09.03.2012 si pana la data ramanerii definitive a hotararii incuantum de 9.600 lei.

A sustinut partae vatamata ca inainte de eveniment era o persoana sanatoasa, muncea si realiza ca cioban venituri de 800 lei lunar.

De la data externarii si pana la data formularii cererii a fost in mod continuu ajutat de sotia sa.

Natura afectiunilor si zonele afectate au necesitat o alimentatie adecvata care a presupus ch eltuirea unor sume de bani mai mari pentru procurarea alimentelor.

Medicamentele si transportul la spitale au presupus sume de bani pe care familia i-a imprumutat de la diverse persoane.

Vatamatul a mai solicitat si daune morale in suma de 50.000 lei datorita urmarilor grave produse prin agresiunea exercitata de catre inculpat .

La momentul constituirii ca parte civila, vatamatul era in imposibilitate sa se mai deplaseze, sa vorbeasca, sa inteleaga ce i se vorbeste, sa reactioneze la stimuli, avand nevoie tot timpul de o persoana care sa o insoteasca.

Deoarece inainte de fapta inculpatului, vatamatul realiza venituri, ca urmare a infirmitatii cauzate prin activitatea inculpatului, partea civila G I a solicitat obligarea inculpatului la despagubiri periodice, raportat venitului de 800 lei pe care le realiza.

In dovedirea pretentiilor formulate, partea civila a uzat de proba cu acte si martori.

Asa cum rezulta din declaratiile martorilor X (care nu este ruda cu partile), in urma infractiunii savarsite de inculpat asupra sa, sotia vatamatului si un baiat al sau au fost nevoiti sa se imprumute cu bani de la diverse persoane (3000 lei; 900 euro, filele 49 si 51 dosar).

Au mai fost nevoiti cei din familia vatamatuluisa utilizeze banii primiti de la APIA (4000 lei) tot pentru acoperirea unor cheltuieli cu alimentatia specifica vatamarilor suferite , iar sotia acestuia a fost nevoita sa stea cu el in spital si sa-l insoteasca la unitatile spitalicesti.

Tot martorii audiati au declarat ca vatamatul lucra ca cioban realizand un venit lunar de 800-1000 lei,in functie de stana la care lucra.

Dupa data de 09.03.2012, vatamatul nu a mai putut lucra nici o zi pana la data de 24.07.2013,cand a decedat.

Chiar daca leziunile produse prin fapta inculpatului nu au avut o legatura de cauzalitate cu decesul, probatoriul administrat in cauza de vatamat a stabilit ca dupa data de 09.03.2012, acesta a fost in imposibilitate de a amai lucra, a stat la pat si nu a mai putut comunica cu cei din jur, la inceput foarte greu apoi deloc, fiind practic o “ leguma”.

Concluzionand, probatoriul administrat de vatamat, a facut dovada sumelor solicitare cu titlu de daune materiale, mai putin cea de insotitor,motivat de faptul ca nu a fost desemnata legal o astfel de persoana .

Faptul ca sotia acestuia a avut rolulde insotitor este o datorie morala fata de cel cu care a convietuit, efortul acesteia regasindu-se, din puct de vedere financiar, in daunele morale acordate.

In consecinta in baza art. 19, 20 si art. 397 Cod proc. pen, inSta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila G I si-l vaobliga peinculpat sa plateasca mostenitorilor acestuia, numitilor X, suma de 13.600 lei daune materiale.

Urmarile produse prin fapta inculpatului si suferintele la care a fost suspus vatamatul pana la decesul sau, face ca daunele morale solicitate sa fie justificate si dovedite.

InSta apreciaza ca suma solicitata este rezonabila si-l va obliga pe inculpat sa o achite mostenitorilor acestuia.

Referitor la despagubirile periodice, inStaapreciaza ca prin decesul vatamatului aceastacerere a ramas fara obiect.

In baza art.276 Cod proc. pen. inSta va obliga pe inculpat sa plateasca mostenitorilor partii vatamate G I, numitilor X, suma de 1.700 lei cheltuieli judiciare (onorariiavocat), iar in bazaart. 274 Cod proc. pen. va obligape inculpat sa plateasca statului cheltuielilejudiciare avansate in cauza, in care se include sisuma de 2.013 lei ce reprezinta taxa lucrarilor medico legale efectuate de Serviciul de Medicina Legala X.

8

Domenii speta

Spete similare