Evacuare

INSTANTA

In urmadeliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Princerereade chemare in judecata inregistrata perolulacesteiinstanteladatade 02.08.2012 subnumardedosar X repartizat in mod aleatoriu spre competenta solutionare completului C8 civil, reclamanta S.C.X S.A. a chemat in judecata paratul X C solicitand instantei, sa dispuna:

- evacuarea paratului din locuinta situata in B, str. X

-obligarea paratului la plata sumei de 120,28 lei reprezentand 65,59 lei contravaloare chirie in perioada 30.11.2011-30.06.2012 si 54,69 lei majorari de intarziere;

- obligarea paratului la plata sumei de 589,40 lei reprezentand 531,93 lei contravaloarea serviciului de salubritate prestate in perioada 31.10.2010-30.06.2012 si majorari de intarziere pentru debitul datorat, calculate conform clauzei contractuale in valoare de 57,47 lei, cu cheltuieli de judecata.

In fapt,reclamantaa aratat ca in baza contractului de inchiriere nr. 82 din 01.10.2010 a inchiriat (conform repartitiei nr.X/23.09.2010 emisa de Primaria B) paratului X C locuinta situata in B, str. X, X, jud. X. Contractula fost incheiat pentru o perioada de 12 luni cu incepere de la data de 01.10.2010 pana la data de 30.09.2011. Paratul avea obligatia de plata a chiriei pana la data de 15 ale fiecarei luni pentru luna in curs, sub sanctiunea platii de majorari de intarziere de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de intarziere. A sustinut reclamanta ca, paratul nua respectat obligatia prevazuta in contractul de inchiriere cu privire la plata chiriei, neachitand chiria prevazuta in contract incepand cu luna noiembrie 2011, motiv pentru care s-au inregistrat daune reprezentand chirie restanta in valoare de 65,59 lei si majorari de intarziere in valoare de 54,69 lei. Reclamanta a aratat ca, paratul nu a achitat nici contravaloarea serviciilor de salubritate prestate in perioada 31.10.2010-30.06.2012 in valoare de 589,40 lei, din care suma de 531,93 lei reprezinta sold factura si 57,47 lei majorari de intarziere pentru debitul datorat. A sustinut reclamanta ca, pe parcursul locatiunii, paratul a savarsit o serie de fapte ce au condus la degradarea grava a imobilului, locuinta fiind neingrijita, respectiv a distrus zugraveala, usa de la intrare stricata, baie nefunctionala, etc., incalcand clauzele contractuale cu privire la degradarea locuintei

In drept, reclamanta a invocatcap IV din contractul de inchiriere, art. 1073, art.1429 C. civ.si art. 24 si art. 25 alin. 2 din Legea 114/1996 privind locuintele , actualizata.

Actiunea a fost timbrata cu 77,77 lei, conform art. 2din Legea nr. 146/1997 si cu timbru judiciar in valoare de 3,30lei, conform art. 1 si 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

B. Intampinare

Paratul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la termenele acordate de instanta pentru a arata probele si mijloacele de aparare.

C. Probe

Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata incuviintarea probei cu inscrisuri.

In temeiul art. 112 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata copii de pe inscrisuri, respectivsituatia facturilor pentru chirii locuinte sociale (fila 7), situatia facturilor de salubritate(filele 8-9),fisa de cont pentru operatii diverse – fond locativ (fila 10), fisa de cont pentru operatii diverse-salubritate (fila 11),facturi fiscale (filele 12-23), contractul de inchiriere nr.82 din 01.10.2010 (fila 24-31), contract de prestare a serviciului de salubrizare a localitatilor nr. 33486 din 04.10.2010 (filele 32-35), proces-verbal si planse foto (filele 36-40).

In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisurile de la dosar.

II. Solutia instantei

Analizandactelesilucrariledosaruluiinstantaretineurmatoarele:

A. In fapt, intrereclamanta S.C. XS.A. si paratul X C a fost incheiat la data de 01.10.2010 contractul de inchiriere nr. 82, prin care pentru o perioada de 12 luni, incepand cu data de 01.10.2010 si pana la 30.09.2010, reclamanta s-a obligat sa asigure folosinta locuintei situata in B, str. X, X, jud. X, iar paratul X C sa plateasca chiria lunara in cuantum de 49,4 lei pana la data de 15 a lunii in curs pentru luna scadenta. In baza contractului au fost emise facturile fiscale depuse la dosar pentru perioada 30.11.2011-30.06.2012in cuantum de 65,59 lei.

Pentru neplata facturilor, reclamanta a calculat majorari de intarziere in cuantum de 54,69 lei conform cap. II alin. 5 din contract.

La data de 04.10.2010 intre reclamanta si parat a fost incheiat contractul de prestari servicii publice de salubrizare a localitatilor nr. 33486 din data de 04.10.2010 (filele 32-36) prin care,reclamanta s-a obligat sa presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul si depozitarea deseurilor municipale, iar paratul s-a obligat sa achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare in termenul de scadenta de 15 zile de la data primirii acestora. In baza contractului au fost emise facturile fiscale depuse la dosar de catre reclamanta. Desi a beneficiat de serviciile prestate de catre reclamanta in perioada 31.10.2010-30.06.2012, paratul nu a achitat contravaloarea acestora, acumuland un debit in cuantum de531,93 lei.

Pentru neplata debitului, reclamanta a calculat majorari de intarziere pentru debitul neachitat in cuantum de 57,47 lei.

B. In drept, potrivit art. 3din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Desi prezenta actiune este inregistrata pe rolul instantei la data de 02.08.2012, intrucat contractele invocate de reclamantasunt incheiate inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil (01 .10.2011) sunt incidente dispozitiile legii sub imperiul caruia a fost incheiat.

Asadar, in solutionarea prezentei cauze sunt incidente urmatoarele texte de lege:

Potrivit art. 969 Codcivil, conventiile legalincheiate reprezinta legea partilor, neexecutarea acestuia antrenand raspunderea contractuala a partii care nu si-a executat, din culpa,obligatiile contractuale.

Articolul 970 din acelasi cod, conform caruia conventiile trebuie executate cu buna-credinta.

Potrivit art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.

Art. 1436 C. civ. stabileste ca locatiunea facuta pentru un termen determinat inceteaza de la sine cu trecerea termenului, fara sa fie trebuinta de o prealabila instiintare.

In conformitate cu art. 1437 C. civ. dupa expirarea termenului stipulate prin contractul de locatiune, daca locatarus ramane si e lasat in posesie, atunci se considera locatiunea ca reinnoita, efectele ei insa se reguleaza dupa dispozitiile articolului relative la locatiunea fara termen.

Art. 24 lit. b liniuta a doua din Legea 114/1996, rezilierea contractului de inchiriere inainte de termenul stabilit se facea cererea proprietarului, atunci cand, chiriasul a pricinuit insemnate stricaciuni locuintei, cladirii in care este situata aceasta, instalatiilor, precum si oricaror alte bunuri aferente lor, sau daca instraineaza fara drept parti ale acestora.

C. Concluzia instantei: Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca, prezenta actiune este intemeiatanumai in parte, astfel:

1. In ceea ce priveste evacuarea paratului din locuinta inchiriata

Instanta apreciaza cererea de evacuare cu care a fost investita ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Analizand dispozitiile legale invocate la sectiunea in drept, rezulta ca, termenul de locatiune fiind determinat prin conventia partilor, inchirierea inceteaza de drept prin simpla trecere a termenului, fara sa mai fie nevoie de o instiintare prealabila (art. 1436 alin. 1 C. civ). Insa, daca locatarul ramane in folosinta lucrului dupa expirarea termenului contractual si fara ca locatorul sa-l impiedice, locatiunea se considera reinnoita, prin tacita relocatiune (art. 1437 si art. 1452 C. civ).

Contractul de inchiriere nr. 82 din data de 01.10.2010 a fost incheiatde partile din prezenta cauzapentru o perioada de 12 luni, incepand cu data de 01.10.2010 si pana la data de 30.09.2010.

Intrucat tacita relocatiune nu a fost exclusa printr-o clauza contractualaexpresa, iar reclamanta a permisparatului sa locuiasca in continuare in imobil-aspect necontestat si dovedit cu imprejurarea ca se solicita plata chiriei, rezulta asadar, ca la momentul expirarii termenului de inchiriere, respectivla data de 30.09.2010, a operat un nou contract de inchiriere, dar care se considera incheiat fara termen.

Instanta constata ca, reclamanta a solicitat evacuarea paratului din locuinta, motivat de imprejurarea ca, paratul ar fi incalcat clauzele contractuale cu privire la degradarea locuintei. In acest sens, reclamanta a depus la dosarprocesul verbal incheiat la data de 21.05.2012 (fila 36) din care rezulta ca, in urma verificarilor efectuate de o comisie din cadrul petentei, usa de la interiorul locuintei este stricata, locuinta este neingrijita, este mizerie in toata casa, miros urat, aer stricat, focar de infectie. Totodata, reclamanta a depus la dosar planse foto-filele 37-40.

Cererea de evacuare a paratului este neintemeiata, avand in vedere pe de o parte ca, paratul detine un titlu asupra locuintei, urmare a faptului ca a operat tacita relocatiune la data de 30.09.2010, iar pe de alta parte,degradarile aduseimobilului invocate de reclamanta nu justifica evacuarea paratului dinimobilul pe care il ocupa.

Instanta are in vedere ca, potrivit contractului de inchiriere initial, partile au convenit la art. IV denumit ,,nulitatea si rezilierea contractului" posibilitatea rezilieriicontractului de inainte de termenul stabilit, la cererea locatorului (alin.2 lit. b) atunci cand locatarul a pricinuit insemnate stricaciuni locuintei, cladirilor in care este situata aceasta, instalatiilor, precum si oricaror altor bunuri aferente lor sau instraineaza fara drept, parti ale acestora.

Asadar, paratul detine un contract de inchiriere in sens de ,,negotium" ca urmare aintervenirii tacitei relocatiuni, pentru care nu s-a solicitat rezilierea.

Pe de alta parte, daca s-ar aprecia ca cererea de chemare in judecata ar echivala cu anuntarea concediului, pentru a se putea dispune evacuarea locatarului pe motiv ca a pricinuit insemnate stricaciuni locuintei este necesar sa se stabileasca faptul ca, stricaciunile au adus atingere insasi substantei bunului, nefiind suficienta existenta unor degradari remediabile.

Analizand degradarile invocate si mentionate in procesul verbal depus la dosar-fila 36, se observa ca, acestea pot fi calificate ca fiind inconveniente ca urmarelipsei de intretinere a locuintei.

Apreciaza instanta ca, stricaciunile invocate nu pot fi considerate insemnate si nu sunt de natura sa justifice evacuarea paratului din imobilul inchiriat.

Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de evacuare a paratului X C din imobilul situat in B, str. X, X, jud. X, ca neintemeiata.

2. In ceea ce priveste cererea de plata a chiriei si majorarilor de intarziere

Instanta apreciaza intemeiata cererea privind obligarea paratului la plata chiriei aferenta perioadei 30.11.2011-30.06.2012 in cuantum de 65,59 lei pentru urmatoarele considerente:

Asa cum s-a retinut la capitolul situatie de fapt, dupa expirarea termenului contractual a operat tacita relocatiune, ca urmare a folosintei lucrului de catre parat cu permisiunea reclamantei, in conditiile primului contract, inclusiv cu chiria initiala, dar fara termen. Acest aspect nu a fost contestat de parat, iar reclamanta a emis facturile fiscale depuse la dosar in cuantum de 65,59 lei.

Din analiza prevederilor art.1169 din Codul civil din 1864 rezulta ca, reclamanta care pretinde executarea obligatiei trebuie sa faca dovada existentei obligatiei si a temeiului juridic, iar paratul care pretinde ca a executat obligatia asumata trebuie sa faca dovada acestei executari prin mijloace de proba admisibile.

Intrucat paratul a folosit imobilul inchiriat si dupa expirarea termenului de inchiriere, iar reclamanta a solicitat plata chiriei, instanta apreciaza ca, reclamanta a facut dovada existentei creantei, astfel ca, revine sarcina paratului sa faca dovada executarii acesteia.

Intrucat paratul nu a contestat chiria si nici nu a dovedit ca a indeplinit obligatia de plata a chiriei lunare la care este obligat, instanta apreciaza intemeiata cererea,in temeiul art. art.1073 Codul civil, potrivit caruia creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, motiv pentru care va obliga pe paratul X C la plata sumei de65,59 lei reprezentand chirie aferenta perioadei de 30.11.2011-30.06.2012.

Asupra majorarilor de intarziere

In ceea ce priveste cererea privind obligarea paratului la plata majorarilor de intarziere,aferente debitului reprezentand chirie neachitata aferenta perioadei de 30.11.2011-30.06.2012, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata.

Asa cums-a retinut, tacita relocatiune a avut loc in conditiile primului contract, fara termen si in lipsa de stipulatie expresa contrara, fara garantiile din contractul initial, deoarece garantiile trebuie prevazute expres si nu pot fi prelungite peste termenul stipulat.

Instanta are in vedere ca, majorarile de intarziere au caracterul unei clauze penale care reprezinta o sanctiune contractuala prestabilita, fiind rezultatul exclusiv al manifestarii de vointa al ambelor parti.

Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau.

Avand in vedere caracterul special si natura clauzei penale privind majorarile de intarziere, apreciaza instanta ca, o aceasta clauza nu poate produce efectepeste termenul stipulat de parti in contractul initial.

Constatand ca, termenul de inchiriere stabilit prin contractul de inchirierenr. 82 din 01.10.2010 (filele 24-31) a expirat la data de 30.09.2010, se apreciaza ca, la aceasta data si-a incetat aplicabilitatea si clauza penala prevazuta de cap II alin. 5 din contract.

Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea de acordare a majorarilor de intarziere aferente sumei de 65,59 lei reprezentand chirie pentru perioada 20.11.2011-30.06.2012, ca neintemeiata.

3. In ceea ce priveste cererea privind plata servicii lor de salubrizare

Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta in speta, instanta apreciaza intemeiata actiunea, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.1169 din Codul civil din 1864 reclamanta care pretinde executarea obligatiei trebuie sa faca dovada existentei obligatiei si a temeiului juridic, iar paratul care pretinde ca a executat obligatia asumata trebuie sa faca dovada acestei executari prin mijloace de proba admisibile.

Existenta raporturilor contractuale dintre reclamanta si parat este dovedita prin contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localitatilor nr. 33486 din data de 04.10.2010 (filele 32-35), cu putere de lege intre partile contractante, potrivit dispozitiilor art.969 alin.1 C.civ.

In temeiul contractului amintit, reclamanta si-a executat in mod corespunzator obligatia de colectare a deseurilor, iarparatul nu si-a indeplinit obligatia corelativa de a platicontravaloarea facturilor emise.

In aceste conditii, in temeiul art. 969 Cod civil, potrivit caruia conventiilelegal facute au putere de lege intre partile contractante, art.1073 Codul civil, potrivit caruia creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare, intrucat nu s-a dovedit indeplinirea obligatiei prevazuta in contract, instanta va admite cererea reclamantei si va obligaparatul sa plateasca suma de 531,93 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate, in perioada 31.10.2010-30.06.2012.

Asupra majorarilor de intarziere

Instanta gaseste intemeiat capatul de cerere privind plata majorarilor de intarziere, pentru urmatoarele considerente:

Instanta constata ca potrivit art. 14 alin.2 din contract, partile au convenit in mod valabilclauza penala conform careia neachitarea facturii in termen de 30 de zile de la data emiterii atrage penalitati de intarziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare.

Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 –Codul de procedura fiscala, astfel cum a modificata prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrata in vigoare in ceea ce priveste dispozitiile privind dobanda-art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobanzii de intarziere este de 0,04% pentru fiecare zi de intarziere.

Constatand ca obligatia de plata apenalitatilor de intarziere in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a serviciilor de salubrizare a fostprevazuta de parti in contract, si calculata respectandu-se legislatia fiscala in vigoare, instanta va admite cererea privind plata penalitatilor, urmand sa oblige paratul sa plateasca suma de 57,47 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate de la data scadentei facturilor si pana la data de 30.06.2012.

4. Asupra cheltuielilor de judecata

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata proportional cu admiterea cererii. In acest sens, paratul va fi obligat la plata sumei de 67,77 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru conform chitantei seria VSBD nr. 127785 (78) si la suma de 1,50 lei reprezentand valoarea timbrului judiciar mobil.

6

Domenii speta

Spete similare