Plangare contraventionala

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bla data de 13.03.2014 sub nr. de dosar X, petentul SC V SRL a chemat in judecata pe intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria ISCTR nr. X/21.04.2013.

Fara cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, petentul a aratat ca in urma controlului efectuat de agentul constatator s-a retinut ca un conducator al autovehiculului ce apartinea petentului, ce efectua transport public de persoane, nu a respectat reglementarile legale in vigoare cu privire la regimul transportului de calatori.

Mai precis s-a retinut ca respectivul conducator auto a depa?it perioada de conducere, fara a efectua timpi de odihna.

Petentul a recunoscut savar?irea contraventiei, insa a considerat ca amenda aplicata este intr-un cuantum prea ridicat, motiv pentru care a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu un avertisment.

In drept au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001.

In dovedire petentul a solicitat proba cu inscrisuri ?i martori.

Petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: copie a procesului-verbal de contraventie seria ISCTR nr. 76657/21.04.2013 (fila 13); dovada calitatii de reprezentant (fila 14).

Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform dispozitiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

In data de 29.04.2014, intimata, legal citata, a depus intampinare, prin care a ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat.

In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca ca pe rolul Judecatoriei Ba mai fost inregistrata aceea?i plangere contraventionala impotriva aceluia?i proces-verbal de contraventie, formandu-se dosarul nr. X/189/2013, solutionat prin sentinta civila nr. X/02.10.2013.

In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205-208 C.pr.civ.

In dovedire, intimata a solicitat proba cu inscrisuri.

Intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: imputernicire (fila 21); sentinta civila nr. X/2013 a Judecatoriei Bpronuntata in dosarul nr. X/189/2013 (filele 22-23); decizia nr. 128/A a Tribunalului X (filele 24-27).

Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, in data de 21.04.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 8000 lei pentru savar?irea faptelor prevazute de art. 8 alin. 1 pct. 10 din O.G. nr. 37/2007.

In drept, potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedura civila, ”instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum ?i asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei”.

A?adar, instanta va analiza mai intai exceptia necompetentei sale teritoriale, invocata din oficiu.

De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedura civila, ”cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent”.

Potrivit art. 32 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ”plangerea se depune la judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. Controlul aplicarii si executarii sanctiunilor contraventionale principale si complementare este de competenta exclusiva a instantei prevazute la alin. 1”.

Raportat la aceste dispozitii legale, derogatorii de la dreptul comun, precum si la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedura civila, instanta constata ca norma de competenta teritoriala este una exclusiva, asadar partile nu o pot inlatura.

Din procesul-verbal de contraventie contestat, reiese ca locul savarsirii contraventiei retinute in sarcina petentului este DN 25 km. 37+600 – loc. X, jud. X.

Potrivit H.G. nr. 337/1993, loc. X se afla in circumscriptia Judecatoriei X, astfel incat instanta apreciaza ca exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu este intemeiata si urmeaza a o admite.

In consecinta, in temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedura civila coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Galati, aceasta fiind instanta in circumscriptia careia s-a savarsit contraventia.

2

Domenii speta

Spete similare