Opoyitie la executare

I N S T A N T A

Sub nr. x din 11.06.2014 a fost inregistrata la instanta opozitia (contestatia) la executare formulata de contestatoarea SC X SRL din satul X X, com. X, jud. X, impotriva somatiunii emise la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X din X, contestatie formulata in contradictoriu cu creditoarea SC X X SRL X si cu tertii popriti Banca Comerciala Romana X, Banca Romana de Dezvoltare X, CEC Bank X, Banca Transilvania Cluj Napoca, Banca Comerciala Carpatica X, Banca Romaneasca X, Bancpost X, Raiffeisen Bank X, Alpha Bank X, SC Volksbank Romania Sa X, Unicredit Tiriac Bank SA X, Piraeus Bank Romania X, OTP Bank X, Trezoreria X- Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi.

In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca, prin somatiunea emisa la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr. X2014 al biroului executorului judecatoresc X din X, ea a fost somata la plata sumei de 93.002 euro, in baza titlului executoriu-biletul la ordin BRDE3AD nr.0306555 emis la data de 30.07.2010, scadent la data de 30.09.2010. Contestatoarea a invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita, motivat prin aceea ca titlul executoriu este un bilet la ordin scadent la data de 30.07.2010, iar cererea de executare silita a fost depusa de catre creditoarea SC X X SRL la biroul executorului judecatoresc la data de 7.05.2014. Deoarece creditoarea nu a intreprins niciun demers in cadrul termenului de 3 ani prevazut de art. 705 alin.1, art. 705 Cod.proc.civ., dreptul creditoarei de a cere executarea silita s-a prescris. Contestatoarea a mai aratat ca somatiunea emisa la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X nu indeplineste conditiile prevazute de lege deoarece nu cuprinde transcrierea exacta a biletului la ordin, iar sanctiunea neindeplinirii conditiilor prevazute de normele cambiale este aceea a nulitatii somatiunii, inclusiv a formelor de executare. Astfel, art. 61 din Legea nr. 58/1934 prevede ca somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata. Neregularitatile pe care le prezinta somatiunea emisa la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X constau in urmatoarele: somatia nu cuprinde locul emiterii, locul platii, numarul de exemplare in care a fost emis, titlul executoriu nu a fost transcris in totalitate, lipsind verso-ul titlului executoriu; somatia nu cuprinde motivul lipsei platii titlului de credit, adica mentiunea bancii inscrisa pe biletul la ordin privind refuzul de plata si motivul acestui refuz. Contestatoarea a invocat nulitatea biletului la ordin BRDE3AD nr.0306555 emis la data de 30.07.2010, scadent la data de 30.09.2010, pentru motivul ca a fost emis pentru suma de 93.002 euro, desi sinX moneda in care se putea efectua plata pe teritoriul Romaniei este leul.

Prin opozitia (contestatia)la executare, contestatoarea a solicitat:

- incetarea executarii silite insesi si anularea tuturor actelor de executare efectuate indosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X (inclusiv incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare);

- anularea somatiunii de executare din data de 27.05.2014 emisa de biroul executorului judecatoresc X;

- anularea adresei de infiintare a popririi emise la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr.X;

- sa se retina prescriptia dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BRDE3AD X emis la data de 30.07.2010;

- anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BRDE3AD X emis la data de 30.07.2010;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934.

In dovedirea contestatiei, contestatoarea a depus la dosar, in copie, somatiunea emisa la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X; adresa emisa la data de 27.05.2014 in acelasi dosar de executare; incheierea nr.85/27.05.2014 emisa in acelasi dosar de executare.

Contestatia la executare a fost timbrata cu 1.000 lei taxa judiciara de timbru.

Creditoarea SC X X SRL X a formulat intampinare (filele 29-34), prin care a ridicat:

- exceptia netimbrarii contestatiei;

- exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptie motivata prin aceea ca, potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934, contestatia la executarea silita a unui bilet la ordin trebuie introdusa in termen de 5 zile de la comunicarea somatiei, iar potrivit art. 714 din noul Cod de procedura civila, contestatia la executare se introduce in 15 zile, doar daca prin lege nu se prevede altfel.

Cu privire la fondul cauzei, creditoarea a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata, mentinerea actelor de executare si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. Creditoarea a aratat ca, intre X SARL si SC X SRL a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.10 C24/30.07.2010, iar potrivit contractului de servicii in comision nr. 10-10 C24/30.07.2010 SC X SRL urma sa achite catre X X SRL, reprezentant al X SARL, sumele rezultate din contractul de vanzare-cumparare nr.10 C24/30.07.2010. Creditoarea a sustinut ca exceptia prescriptiei dreptului creditoarei de a cere executarea silita, ridicata de contestatoare, nu este intemeiata, deoarece, potrivit art. 405 alin.2 din vechiul Cod de procedura civila si art. 705 alin.2 din noul Cod de procedura civila, in cazul executarii silite termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Introducerea la plata a biletului la ordin se poate face in termenul de prescriptie de 3 ani, prev. de art. 94 din Legea nr. 34/1958 si abia de la momentul refuzului posesorul biletului la ordin poate incepe executarea silita a biletului la ordin. Ca urmare, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data refuzului la plata de catre banca. In cauza de fata, termenul de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita a biletului la ordin a inceput sa curga la data de 31.07.2013, iar creditoarea a inregistrat cererea de executare silita la biroul executorului judecatoresc X la data de 7.05.2014, in cadrul termenului de prescriptie. Creditoarea a mai sustinut ca somatia (somatiunea) emisa de biroul executorului judecatoresc indeplineste conditiile legale, iar biroul executorului judecatoresc a comunicat contestatoarei, odata cu adresa de instiintare despre infiintarea popririi, copia biletului la ordin si somatia. Prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 785/2006, s-a aratat ca nu orice lipsa sau eroare in transcriere duce la nulitatea somatiei, ci numai cele care pun in imposibilitate pe debitor sa se apere in cazul opozitiei cambiale. Creditoarea a aratat ca titlul executoriu este valabil deoarece pe biletul la ordin s-a specificat ca plata se va face in lei, iar in somatia emisa de executorul judecatoresc s-a prevazut ca echivalentul sumei de 93.002 euro este de 410.129,51 lei. Totodata,prin contractul de vanzare-cumparare nr.10 C24/30.07.2010 partile au stabilit pretul utilajelor agricole in euro. Creditoarea a invocat prevederile pct. 262 din Norma–cadru a BNR nr. 6/1994, potrivit carora daca moneda in care a fost emisa cambia este alte decat moneda nationala, dar este cotata la Banca Nationala a Romaniei si plata se doreste a fi efectuata in lei, plata se va efectua la cursul de schimb calculat de Banca Nationala a Romaniei din ziua prezentarii la plata a cambiei; in cauza, euro este o moneda cotata la Banca Nationala a Romaniei. Totodata, art. 8 alin.3 lit. f din Norma tehnica a Bancii Nationale a Romaniei nr.5/2008 prevede ca in situatia in care biletul la ordin este emis in alta moneda, iar tragatorul dispune ca plata sa fie efectuata in ron, aceasta mentiune se va face in spatiul destinat inscrierii sumei in litere din cuprinsul biletului la ordin prin includerea sintagmei „in ron”. In acelasi sens sunt si prevederile pct.3 din Raspunsul BNR-Directia stabilitate financiara nr.IV/5/8297/28.01.2012. Rezulta ca biletul la ordin in discutie a fost completat in conformitate cu prevederile legale in materie, plata acestuia urmand sa fie efectuata in lei.

Creditoarea SC X X SRL a depus la dosar, in copie: contractul de vanzare-cumparare nr.10 C24/30.07.2010; contractul de servicii in comision nr. 10-10 C24/30.07.2010

Biroul executorului judecatoresc X a inaintat instantei, in copie, dosarul de executare nr. X.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare nr.10 C24/30.07.2010, SC X SRL X, jud. X a cumparat de la vanzatoarea X din Franta, utilajele agricole enumerate in contract. Conform contractului, pretul utilajelor agricole este de 272.273 euro, plata pretului urmand sa fie facuta integral inainte de data de 30.09.2010. Conform contractului plata pretului a fost garantata cu bilet la ordin scadent la data de 30.09.2010, avalizat de X.

Prin contractul de servicii in comision nr. 10-10 C24/30.07.2010, incheiat intre SC X SRL X, in calitate de comitent, SC X X ERL X, jud. X, in calitate de comisionar, si X, comisionarul SC X X SRL urma sa stranga fondurile si operatiile de transfer in favoarea X in contul comitentului, iar comitentul urma sa transfere direct sumele in lei in contul comisionarului SC X X SRL.

La data de 30.07.2010, debitoarea SC X SRL a emis biletul la ordin BRDE3AD X, pentru suma de 93.002 euro, scadent la data de 30.09.2010, locul emiterii fiind X, locul platii fiind X, la ordinul creditoarei SC X X SRL X. La rubrica „avalizat” a biletului la ordin mentionat a fost executata o semnatura olografa indescifrabila, fara sa fi fost mentionat numele si prenumele avalistului. In biletul la ordin mentionat, la rubricile „suma” si „moneda” s-a consemnat ca suma de 93.002 euro se va plati „in ron”.

Fiind prezentat la plata la data de 30.07.2013 la Unicredit Tiriac Bank X,biletul la ordin BRDE3AD X a fost refuzat la plata pentru motivul „lipsa totala de disponibil in cazul prezentarii la plata dupa expirarea termenului de prezentare”.

Prin cererea inregistrata cu nr. 85/7.05.2014 la biroul executorului judecatoresc X, creditoarea SC X X SRL X a solicitat executarea silita a biletului la ordin BRDE3AD X, emis pentru suma de 93.002 euro, la data de 30.07.2010, de catre SC X SRL, scadent la data de 30.09.2010, pentru recuperarea sumei de 93.002 euro, la care se adauga cheltuielile de executare silita, impotriva debitoarei SC X SRL, cu sediul in satul X X, com. X, jud. X, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului cu nr. J37/367/2009, CUI 26073430 si impotriva avalistului X (CNP- 2690106370027), domiciliata in satul/com. X, jud. X.

Creditoarea a solicitat ca executarea silita sa se efectueze prin toate modalitatile de executare prevazute de lege.

Prin Incheierea pronuntata la data de 8.05.2014 in dosarul civ. nr. X al Judecatoriei X, a fost admisa cererea prin care biroul executorului judecatoresc X, a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu – biletul la ordin BRDE3AD X si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu – biletul la ordin BRDE3AD X, emis pentru suma de 93.002 euro, la data de 30.07.2010, de catre SC X SRL, scadent la data de 30.09.2010, locul platii X, la cererea creditoarei SC X X SRL, impotriva debitoarei SC X SRL, pana la concurenta sumei de 93.002 euro, precum si pentru cheltuielile de executare, prin toate modalitatile de executare.Totodata, a fost admisa cererea prin care biroul executorului judecatoresc X a solicitat sa se autorizeze intrarea in incaperile (spatiile) pe care le detine in proprietate/folosinta debitoarea SC X SRL cu sediul in satul X X, com. Banca, jud. X si a fost autorizat executorul X sa intre in incaperile (spatiile) pe care le detine in proprietate/folosinta debitoarea SC X SRL.

Prin aceeasi incheiere, au fost respinse cererea prin care biroul executorului judecatoresc X a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu – biletul la ordin BRDE3AD X, la cererea creditoarei SC X X SRL X, impotriva avalistului X si cererea prin care biroul executorului judecatoresc X a solicitat sa se autorizeze intrarea in incaperile (spatiile) pe care le detine in proprietate /folosinta avalistul X, din satul/com. X, jud. X.

In considerentele Incheierii pronuntate la data de 8.05.2014 in dosarul civ. nr. X/2014 al Judecatoriei X, cu privire la cererea de incuviintare a executarii silite impotriva avalistului X, s-a retinut ca, din actele dosarului nu rezulta care este numele avalistului care a executat semnatura la rubrica „avalizat” din cuprinsul biletului la ordin BRDE3AD X, astfel ca sustinerea creditoarei ca avalist ar fi X, ramane o simpla afirmatie, nedovedita prin niciun mijloc de proba.Cu privire la cererea prin care biroul executorului judecatoresc X a solicitat sa se autorizeze intrarea in incaperile (spatiile) pe care le detine in proprietate/folosinta debitoarea SC X SRL cu sediul in satul X X, com. Banca, jud. X, s-a retinut incidenta prevederilor art. 679 alin.2 din Codul de procedura civila, potrivit carora: „In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea creditorului sau a executorului judecatoresc, depusa odata cu cererea de incuviintare a executarii silite ori pe cale separata, instanta competenta va autoriza intrarea in locurile mentionate la alin. (1). Instanta se pronunta, de urgenta, in camera de consiliu, cu citarea tertului care detine bunul, prin incheiere executorie care nu este supusa niciunei cai de atac”.

Prin incheierea nr.85/27.05.2014, biroul executorului judecatoresc X a stabilit ca cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. X sunt in suma totala de 9.895 lei (9.485 lei, onorariul executorului judecatoresc; 20 lei taxa de timbru; 10 lei, inregistrare si formare dosar; 150 lei, somatie si adresa de poprire; 100 lei cheltuieli postale, 30 lei, arhivare dosar; 100 lei, intocmire incheieri, proces-verbal de constatare si eliberare sume).

Prin somatiunea din data de 27.05.2014, biroul executorului judecatoresc a somat debitoarea SC X SRL ca, in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, in temeiul titlului executoriu- biletul la ordin BRDE3AD X, sa plateasca, creditoarei SC X X SRL suma totala de 420.024,51 lei, reprezentand: 93.002 euro(410.129,51 lei); 9.895 lei, cheltuieli de executare. Somatiunea a fost emisa in temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934 si in cuprinsul ei a fost transcris continutul biletului la ordin BRDE3AD X.

Prin adresele emise la data de 27.05.2014 in dosarul de executare nr. X, biroul executorului judecatoresc X a dispus infiintarea popririi asupra conturilor deschise de debitoarea SC X SRL, pana la concurenta sumei totale de 420.024,51 lei, in baza titlului executoriu- biletul la ordin BRDE3AD X.

Adresele de infiintarea popririi au fost comunicate tertilor popriti Banca Comerciala Romana X, Banca Romana de Dezvoltare-GSG X, CEC Bank X, Banca Transilvania X, Banca Comerciala Carpatica X, Banca Romaneasca X, Bancpost X, Raiffeisen Bank X, Alpha Bank X, Volksbank X, Unicredit Tiriac Bank, Piraeus Bank X, OTP Bank X, Trezoreria X.

Prin adresa din data de 27.05.2014, biroul executorului judecatoresc a instiintat debitoarea SC X SRL despre faptul infiintarii popririi asupra conturilor deschise de catre debitoare la Banca Comerciala Romana X, Banca Romana de Dezvoltare-GSG X, CEC Bank X, Banca Transilvania X, Banca Comerciala Carpatica X, Banca Romaneasca X, Bancpost X, Raiffeisen Bank X, Alpha Bank X, Volksbank X, Unicredit Tiriac Bank, Piraeus Bank X, OTP Bank X, Trezoreria X.

Somatiunea si adresa de instiintare despre faptul infiintarii popririi, emise de biroul executorului judecatoresc, au fost comunicate debitoarei SC X SRL cu scrisoare recomandata si au fost primite de catre debitoarea la data de 30.05.2014, asa cum rezulta din procesul-verbal de inmanare aflat in dosarul de executare, precum si din stampila aplicata pe plicul de corespondenta, depus, in copie, la fila 100 din dosarul instantei.

Prin adresa din data de 9.09.2014, tertul poprit Banca Comerciala Carpatica SA X, a comunicat instantei ca SC X SRL nu are conturi deschise la aceasta unitate bancara.

Prin adresa din data de 15.09.2014 tertul poprit Banca Transilvania SA a comunicat instantei ca SC X a avut cont deschis la aceasta unitate bancara, insa contul a fost inchis la data de 27.12.2010.

Prin adresa din data de 15.09.2014, tertul poprit Banca Romaneasca SA a comunicat instantei caSC X SRL nu are conturi deschise la aceasta unitate bancara, motiv pentru care a ridicat exceptia lipsei calitatii sale de tert poprit.

Tertii popriti Banca Comerciala Romana, Banca Romana de Dezvoltare-GSG, CEC Bank, Bancpost, Raiffeisen Bank, Alpha Bank, Volksbank, Unicredit Tiriac Bank, Piraeus Bank, OTP Bank, Trezoreria X nu au comunicat daca SC X are sau nu conturi deschise la aceste unitati bancare.

Deoarece SC X SRL nu are cont deschis la tertul poprit Banca Romaneasca SA, se va admite exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de tertul poprit Banca Romaneasca SA si, in consecinta, se va respinge, pentru lipsa calitatii procesuale pasive, contestatia la executare formulata de SC X SRL, in contradictoriu cu tertul poprit Banca Romaneasca SA X.

Privitor la exceptia netimbrarii contestatiei, ridicata de creditoarea SC X X SRL, se retine ca pentru solutionarea contestatiei, contestatoarea a platit 1.000 lei, taxa judiciara de timbru, cu chitanta aflata la fila 18 dosar. In aceste conditii, contestatia a fost legal timbrata, motiv pentru care exceptia netimbrarii contestatiei, ridicata de creditoarea SC X X SRL va fi respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare, ridicata de creditoarea SC X X SRL, se retine ca, potrivit art. 62 alin.1-2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, „(1) In termen de 5 zile de la comunicarea somatiunii, debitorul poate face contestatie la executare. (2) Contestatia se va introduce la instanta de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini”.

Asa cum s-a expus mai sus, somatiunea si instiintarea despre faptul infiintarii popririi au fost comunicate de catre biroul executorului judecatoresc, contestatoarei SC X SRL, cu recomandata postala la data de 30.05.2014, iar contestatia (opozitia) la executare a fost comunicata instantei prin serviciul „Fan Curier Express”, predata acestui serviciu la data de 4.06.2014 (filele 12 si 131 dosar).

In aceste conditii, contestatia la executare impotriva somatiunii emise la data de 27.05.2014 a fost formulata in cadrul termenului legal de 5 zile libere, perev. de art. 61 alin.1-2 din Legea nr. 58/1934.

Pentru considerentele aratate, exceptia tardivitatii contestatiei la executare impotriva somatiunii emise la data de 27.05.2014, ridicata de creditoarea SC X X SRL, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului creditoarei de a cere executarea silita, exceptie ridicata de contestatoarea SC X SRL, potrivit art. 36 alin.1 din Legea nr. 58/1934, o cambie poate fi trasa: la vedere;la un anume timp de la vedere; la un anumit timp de la data emisiunii; la o zi fixa.

Articolul 41 din aceeasi lege prevede ca„Posesorul unei cambii platibile la o zi fixa sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie sa o prezinte la plata, fie in ziua in care ea este platibila, fie in una din cele doua zile lucratoare ce urmeaza”.

Conform art.47 din Legea nr. 58/1934, actiunea cambiala este directa sau de regres: directa contra acceptantului si avalistilor sai; de regres contra oricarui alt obligat, iar potrivit art. 48 lit.a pct. din lege posesorul poate exercita drepturi de regres impotriva girantilor, tragatorului si a celorlalti obligati: La scadenta, daca plata nu a avut loc;

In cauza de fata, biletul la ordin a fost scadent la data de 30.09.2010, deci are scadenta la o zi fixa. Conform art. 94 alin.1 din Legea nr. 58/1934 „Orice actiuni rezultand din cambii impotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiti de la data scadentei”.

Conform pct. 454 din Norma –cadru a BNR nr.6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, „Obligatiile cambiale, cu exceptia cauzelor de stingere admise de dreptul comun, se sting prin decadere (art. 58 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin) si prescriptie”.

Pct.456 din Norma-cadru BNR nr.6/2003 prevede ca prescriptia cambiala este de 3 ani, iar conform pct. 459 alin.2 din norma mentionata, „In cazul in care cambia nu a fost acceptata, prescriptia curge din ultima zi a termenului prevazut pentru prezentarea spre acceptare, determinat de data protestului”.

Asa cum rezulta din actele dosarului de executare silita al biroului executorului judecatoresc X, cererea de executare silita formulata de creditoare a fost inregistrata la biroul executorului judecatoresc la data de 7.05.2014, data la care se implinise termenul de prescriptie de 3 ani prevazut pentru actiunea cambiala prin pct. 456 din Normele-cadru BNR nr.6/2003.

Conform pct. 455 alin.2 din Norma –cadru a BNR nr.6/1994 „Prescriptia face ca titularul unui drept subiectiv sau creditorul care a ramas inactiv un anumit rastimp sa-si piarda ocrotirea dreptului respectiv pe calea actiunii in justitie si, odata cu aceasta, posibilitatea de a obtine executarea silita a obligatiei corelative lui”.

Sintetizand, biletul la ordin a fost scadent la data de 30.09.2010, iar creditoarea a solicitat executarea silita prin cererea din data de 7.05.2014, deci dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani, termen ce se calculeaza de la data scadentei.

Pentru considerentele sus aratate, exceptia prescriptiei dreptului creditoarei de a cere executarea silita, exceptie ridicata de contestatoarea SC X SRL, este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va constata ca s-a prescris dreptul creditoarei SC X X SRL X de a solicita executarea silita a biletului la ordin BRDE3AD nr.0306555 emis la data de 30.07.2010.

Consecinta a constatarii prescrierii dreptului creditoarei de a cere executarea silita si in temeiul art. 711 alin.1 Cod.proc.civ., se va admite contestatia formulata de contestatoarea SC X SRL impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X.

Potrivit art. 719 alin.1 Cod.proc.civ., se va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X, la cererea creditoarei SC X X SRL, impotriva debitoarei SC X SRL, inclusiv anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 27.05.2014, a somatiunii emise la data de 27.05.2014, a adreselor de infiintare a popririi emise la data de 27.05.2014, catre tertii popriti Banca Comerciala Romana X, Banca Romana de Dezvoltare-GSG X, CEC Bank X, Banca Transilvania X, Banca Comerciala Carpatica X, Banca Romaneasca X, Bancpost X, Raiffeisen Bank X, Alpha Bank X, Volksbank X, Unicredit Tiriac Bank, Piraeus Bank X, OTP Bank X, Trezoreria X.

Totodata, se va dispune incetarea executarii silite insesi din dosarul de executare nr. X al biroului executorului judecatoresc X.

Cu privire la cererea prin contestatoarea SC X SRL a solicitat sa se dispuna anularea titlului executoriu - biletul la ordin BRDE3AD X, emis pentru suma de 93.002 euro, la data de 30.07.2010, de catre SC X SRL, scadent la data de 30.09.2010, se apreciaza ca biletul la ordin mentionat a fost emis cu respectarea cerintelor prev. de art. 104 din Legea nr.58/1934, modificata, motiv pentru care cererea mentionata este neintemeiata, urmand sa fie respinsa. Insa, prin implinirea termenului de prescriptie de 3 ani, mai sus mentionat,biletul la ordin BRDE3AD X, emis la data de 30.07.2010 si-a pierdut puterea executorie.

Consecinta a admiterii contestatiei, in temeiul art. 453 alin.1 Cod.proc.civ. creditoarea SC X X SRL X va fi obligata sa plateasca, contestatoarei, cheltuielile de judecata efectuate in cauza (1.000 lei taxa judiciara de timbru). Contestatoarea nu a depus la dosar chitanta doveditoare a platii onorariului avocatului care a reprezentat-o in proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus in cheltuielile de judecata.

3

Domenii speta

Spete similare