Impacare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr.4140

Dosar nr. 8387/256/2013

SENTINŢA PENALĂ NR. 959

Şedinţa publică din data de 11.03.2014

Instanţa constituită din:

Preşedinte – S.F.

Grefier – B.M.V.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror R.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

 Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S.F., având ca obiect-  lovire sau alte violenţe( art. 180 Cp)- alin. 2, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 5298/P/2012 din data de 24.10.2013.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică potrivit dispoziţiilor art. 358 Cod procedură penală au răspuns inculpatul S.F. şi partea vătămată E.N., lipsind martorul G.V..

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispoziţiilor art. 257 şi urm. Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părţile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanţa constată că  infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S.F. prin rechizitoriul Parchetului nr. 5298/P/2012 din data de 24.10.2013 are corespondent în noul Cp în art. 193 alin. 2 Cp.

La interpelarea instanţei, inculpatul şi partea vătămată declară că nu s-au împăcat. Inculpatul S.F. declară instanţei că este vinovat şi recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care este trimis în judecată şi că doreşte aplicarea procedurii simplificate, să se prevaleze de art. 320 indice 1 VCpp, cu corespondent în art. 396 alin. 10 Cpp raportat la art. 370 alin. 4 Cpp.

Instanţa acordă cuvântul cu privire la utilitatea audierii martorului din lucrări faţă de poziţia procesuală a inculpatului, respectiv poziţia de recunoaştere a învinuirilor care îi sunt aduse.

 Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere poziţia acestuia, consideră că nu se mai impune audierea martorului din lucrări.

Reprezentantul Ministerului Public, raportat la prevederile NCp, declară că nu mai insistă în audierea martorilor.

Partea vătămată E.N. declară instanţei că s-a constituit parte civilă cu suma de 9000 lei. Inculpatul S.F. declară instanţei că a dorit să îi dea banii eşalonat părţii vătămate, dar că acesta a refuzat, iar el nu poate să îi dea dintr-o dată o sumă aşa mare.

La interpelarea instanţei, partea vătămată declară că acceptă să primească banii eşalonat de la inculpat, solicitând un răgaz pentru a discuta cu inculpatul S.F..

Instanţa lasă la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua strigare, potrivit dispoziţiilor art. 358 Cod procedură penală au răspuns inculpatul S.F. şi partea vătămată E.N., lipsind martorul G.V.. 

Inculpatul S.F. şi partea vătămată E.N. declară instanţei că s-au împăcat, semnând în acest sens procesul verbal întocmit pe caietul de şedinţe, din data de 11.03.2014, prin care aceştia au precizat că sunt de acord cu împăcarea.

 Instanţa acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, raportat la poziţia procesuală a inculpatului şi a părţii vătămate.

Reprezentantul Ministerului Public, raportat la poziţia procesuală a inculpatului şi a părţii vătămate, solicită încetarea procesului penal, în temeiul art. 396 alin. 6 Cpp raportat la art. 16 litera h Cpp, solicitând a se lua act de manifestarea de voinţă a părţilor, în sensul împăcării acestora

 Inculpatul şi partea vătămată, având ultimul cuvânt, solicită instanţei să ia act de împăcare.

I N S T A N Ţ A,

  Deliberand asupra cauzei penale de faţa, constată::

Prin Rechizitoriul nr.  5298/P/2012 din 24.10.2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a pus in mişcare acţiunea penala si a trimis in judecata pe inculpatul S.F. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente prevăzuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, constatând că, la data de 11.11.2012, în jurul orei 01.00, noaptea, se întorcea de la discotecă alături de G.V. şi B.M.. Pe strada Pescarilor din localitatea Rasova, în dreptul magazinului denumit Bădilă se afla un grup de persoane. Când a trecut pe lângă acel grup, o persoană a început să îl înjure, E.N. răspunzând la rândul său cu injurii. Arată că persoana respectivă s-a apropiat de el, astfel că a recunoscut-o ca fiind S.F.. Partea vătămată şi-a cerut scuze faţă de S.F. pentru injurii, însă acesta din urmă a replicat cu un pumn în abdomen şi în zona feţei pe care i le-a aplicat lui E.N., continuând să îl înjure până când a intervenit martorul R.N.. Situaţia de fapt este confirmată de martorul ocular G.F. (f.12) care a arătat că în seara respectivă, S.F. a început să îl înjure pe E.N., apoi s-a apropiat de el. În momentul în care E.N. şi-a cerut scuze, S.F. i-a aplicat lui E.N. lovituri în abdomen şi în zona feţei.

  Conform raportului de constatare medico legală nr. 517/A1 agresiuni/2012 din 12.12.2012 (f.18), E.N. a suferit leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, necesitând 7 zile de îngrijiri medicale.Audiat, învinuitul S.F. recunoaşte săvârşirea faptei, dar nuanţat, afirmând că motivul agresiunii a fost constituit din injuriile adresate de E.N..

Potrivit art. 15 Cod pr. pen, actiunea penala se pune in miscare şi se exercită când există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi nu există cazuri care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acesteia.

Potrivit art. 16 lit. g Cod pr. pen, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când aceasta a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punererea în mişcarea acţiunii penale.

La termenul de judecata din data de 11.03.2014, inculpatul S.F. şi partea vătămată E.N. au declarat instanţei că s-au împăcat, semnând în acest sens procesul verbal întocmit pe caietul de şedinţe, prin care aceştia au precizat că sunt de acord cu împăcarea, solicitând instanţei de judecată să ia act de împăcarea lor.

Conform dispoziţiilor art.16, litera g Cpp, împăcarea părţilor constituie un caz în care punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale este împiedicată.

In speţă, instanţa constată îndeplinite condiţiile împăcării, întrucât acordul de voinţă a intervenit înainte de pronunţarea unei sentinţe definitive, este expresă – manifestarea de voinţă a părţilor având acest caracter, este totală si necondiţionată, vizând ambele laturi ale procesului penal.

Aşa fiind, in temeiul art. 396  alin. 6 Cod pr. pen. rap. la art. 16 lit. g Cod pr. pen. şi art. 132 cod pen. din 1969 şi art. 5 NCp, instanţa urmează a dispune încetarea procesului penal ca efect al împăcării părţilor.

In baza art. 275 alin. 2 litera d Cpp, instanţa va obliga inculpatul şi partea vătămată, constituită parte civilă, la plata a câte 200 lei  fiecare, cheltuielilor judiciare către stat, potrivit proporţiei de culpă procesuală reţinută de instanţă fiecăruia dintre aceştia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 În baza art. 396  alin. 6 Cod pr. pen. rap. la art. 16 lit. g Cod pr. pen. şi art. 132 cod pen. din 1969 şi art. 5 NCp;

 Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului  S.F., pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 V cod pen. corespondent în art. 193 alin. 2 Cp, cu aplic. art. 5 cod pen., ca efect al împăcării  cu partea vătămata E.N..

În baza art. 275 alin. 2 litera d Cpp,

Obligă inculpatul şi partea vătămată, constituită parte civilă, la plata  a câte 200 lei  fiecare, cheltuielilor judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.03.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 S.F. B.M.V.

Domenii speta

Spete similare