Anulare antecontract pentru preţ neserios

Sentinţă civilă 495 din 23.04.2014


A.EXPUNEREA CERERII.

1. Prin acţiunea civilă înregistrată la instanţă la data de 18 mai 2012 reclamanta S. H., domiciliată în G.,  -, D., R.. -, cu domiciliul procesual ales în M., str. T. V. nr. -, jud. S., la S. P., cheamă în judecată pe pârâtul D. S. C., domiciliat în M., Piaţa R. F. nr. - , et. -, ap.-, jud. S., solicitând să se constate nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârât şi tatăl său, numitul V. G., la data de 23 decembrie 2011 şi a declara nul acest antecontract şi lipsit de orice efecte. Solicită şi cheltuieli de judecată.

2. În motivare, reclamanta arată că este unica moştenitoare, în calitate de fiică, a numitului V. G., decedat la - , cu ultimul domiciliu în M. , jud. S., calitate ce a fost stabilită prin certificatul de moştenitor nr. 9/15.05.2012, prin care s-a constatat că din masa succesorală face parte şi suprafaţa de 5 ha şi 7.600 mp, înscrisă în titlul de proprietate  nr. 2208/6 din 31.08.2002, precum şi suprafaţa de 1 ha teren arabil înscrisă în titlul de proprietate nr. 28/6 din 23.06.1993, suprafeţe pentru care, la data de 23.12.2011, V. G., în calitate de promitent vânzător, a încheiat cu pârâtul  D. S. C. un antecontract de vânzare-cumpărare, contract care nu reflectă realitatea, întrucât tatăl său, în vârstă de 90 de ani, era de mulţi ani într-o stare totală de infirmitate fizică şi mentală şi nu era transportabil, fiind lipsit de discernământ la data încheierii convenţiei, ceea ce face ca antecontractul să fie nul.

3. Mai arată că preţul de 12.000 lei indicat în antecontract, care se pretinde că a fost achitat la data de 23.12.2011, nu a fost plătit, pentru că nu a fost găsită nicio sumă după decesul promitentului vânzător, iar pe de altă parte nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1660 şi 1665 Noul Cod Civil, fiind vil şi  neserios faţă de obiectul contractului, o suprafaţă de 6 ha şi 7.600 mp.

4. În fine, reclamanta mai arată că acţiunea prezentă are şi caracter provocatoriu, deoarece a primit o notificare din care rezultă intenţia pârâtului de a introduce o acţiune pentru act apt de intabulare.

5. În drept invocă dispoziţiile art. 1204, art. 1205 alin. (1), art. 1206, art. 1660, art. 1665 din Noul Cod Civil.

6. În probaţiune solicită audierea martorilor G. I. G. E., N. N. şi S. G., efectuarea unor expertize şi proba cu înscrisuri.

7. Cererea a fost timbrată cu 831 lei taxă judiciară şi 5 lei timbru judiciar.

B. POZIŢIA PÂRÂTULUI.

1. Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea acţiunii şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de excepţie solicită anularea cererii ca insuficient timbrată.

2. În motivarea pe fond arată că deşi reclamanta, în susţinerea acţiunii sale, invocă vicii de consimţământ, nu arată care în ce constă eroarea, nu menţionează care ar fi manoperele frauduloase de care pârâtul a uzat pentru a obţine consimţământul tatălui său şi nici nu indică vreo împrejurare care să poată fi încadrată ca violenţă.

3. Mai arată că tatăl reclamantei a fost, până în ultima zi de viaţă, un om activ, cu discernământ şi în deplinătatea facultăţilor mintale.

4. În ce priveşte preţul stipulat în antecontract şi plata acestuia, arată că afirmaţiile reclamantei nu sunt susţinute de nicio stare de fapt, simpla afirmaţie că suma nu a fost găsită, şi de aici concluzia că nu s-a plătit preţul, neavând nicio bază reală, preţul fiind achitat anterior încheierii antecontractului, aşa cum este stipulat şi recunoscut de tatăl acesteia.

5. În fine, mai arată că relaţia dintre reclamantă şi tatăl său nu a fost una perfectă, aşa cum vrea să lase să se creadă reclamanta, aceasta fiind recunoscută de către tatăl său abia în anul 1977 şi nu au avut niciodată o relaţie foarte apropiată, mai ales că aceasta este plecată din ţară din anul 1974.

6. În drept invocă dispoziţiile art. 1206 – 1211 Cod civil, art. 1221 Cod civil.

În probaţiune solicită proba cu interogatoriul, proba cu înscrisuri şi audierea martorilor C. G. C., C. S. şi A. M..

C. EXAMINAREA CAUZEI.

1. STAREA DE FAPT.

1.1. Reclamanta este fiica numitului V. G., decedat la data de  -, fapt atestat prin certificatul de moştenitor nr. 9/15 mai 2012 (fila 11 dosar), prin care s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defunct se compune din suprafaţa de 5 ha şi 7.600 mp teren arabil situat în extravilanul municipiului M., înscris în titlul de proprietate nr. 2208/6 din 31.08.2002, şi suprafaţa de 1 ha teren arabil situat administrativ în extravilanul municipiului M., înscris în titlul de proprietate nr. 28/6 din 23.06.1993.

1.2. Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 23.12.2011, atestat de către avocat (fila 12 dosar) V. G., în calitate de promitent vânzător, declară că vinde pârâtului, în calitate de promitent cumpărător, terenul arabil situat în extravilanul municipiului M. în suprafaţă totală de 6 ha şi 7.600 mp, înscris în titlurile de proprietate nr. 2208/6 din 31.08.2002 şi nr. 28/6 din 23.06.1993, identificat prin tarla 19, parcela 1005/2 în suprafaţă de 1 ha, tarla 4, parcela nr. 137/2/9 în suprafaţă de 2 ha şi 8.400 mp, tarla 4, parcela nr. 137/2/10 în suprafaţă de 3.300 mp, şi tarla 4, parcela nr. 130/19 în suprafaţă de 2 ha şi 5.900 mp. Preţul de vânzare a fost stabilit la suma de 12.000 lei, despre care se face menţiunea că a fost achitat la data de 23.12.2011 şi că reprezintă întregul preţ al imobilului descris în contract.

1.3. Conform declaraţiei martorului audiat la fila 59 dosar, medic şi director al spitalului o perioadă de timp,  la vârsta de 85 de ani defunctului i s-a declanşat o boală incurabilă, motiv pentru care a fost de mai multe ori internat  în spital, unde i s-au făcut transfuzii de sânge, iar în ultimele luni de viaţă a fost dependent de pat. Din declaraţia martorului mai rezultă că anemia de care suferea în ultima perioadă, determinată de pierderea cronică de sânge, a putut duce la o hipoirigaţie cerebrală, care i-ar fi putut influenţa memoria şi discernământul în ultima parte a vieţii. În privinţa relaţiei cu reclamanta, martorul arată că aceasta era una forte bună, că îşi iubea nepoţii, că înainte de deces aceasta a fost de două ori în ţară şi că defunctul i-a vizitat de mai multe ori.

1.4. Martorul audiat la fila 65 dosar arată că la data de 20.11.2011, când l-a vizitat pe defunct împreună cu reclamanta, acesta era foarte slab, nu se putea deplasa, se uita într-un punct fix şi dădea impresia că nu mai are suficient discernământ.

1.5. Martora audiată la fila 67 dosar arată şi ea că în ultimele luni de viaţă defunctul era imobilizat la pat, era foarte slăbit şi nu se putea deplasa, nu se putea hrăni singur şi nici nu se putea deplasa pentru satisfacerea nevoilor personale.

1.6. Martora F. R., femeia care a fost partenera de viaţă a lui V. G. timp de 53 de ani, nefiind niciodată căsătoriţi, susţine că, la data semnării convenţiei, acesta s-a deplasat la biroul notarului, că era lucid, cum de altfel a fost până în ultimul moment al vieţii sale, şi că a încasat suma de 12.000 lei, sumă pe care a folosit-o la înmormântare şi la construirea monumentului funerar. Mai susţine că relaţia dintre V. G. şi fiica sa nu a fost una foarte apropiată şi că se căutau mai rar, precum şi că intenţia acestuia a fost de a-i lăsa ei tot pământul, sens în care a lăsat şi un testament, dar i-a spus că nu are nevoie de pământ şi să-l lase cui vrea (fila 195 dosar).

1.7. Starea de sănătate precară a defunctului în ultimele luni de viaţă rezultă şi din declaraţiile martorilor audiaţi la filele 86-88 dosar.

1.8. În cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză medico-legală (filele 244-248 dosar şi filele 371-374 dosar), ambele concluzionând că, în urma analizei documentelor medicale, nu există elemente obiective de ordin medico-legal care să poată susţine că, la data încheierii antecontractului, 23.12.2011, V. G. ar fi avut afectată capacitatea psihică şi, implicit, să-i fi fost alterată capacitatea de a înţelege consecinţele actului pe care l-a încheiat şi semnat. De asemenea, s-a concluzionat că, raportat la stadiul bolii neoplazice, la data de 23.12.2011 acesta nu se putea deplasa.

1.9. Prin raportul de expertiză tehnică de evaluare a terenurilor ce au făcut obiectul antecontractului (filele 271-317 dosar) s-a stabilit că valoarea de piaţă a acestora este de 476.791 lei sau 107.463 Euro (fila 215 dosar).

1.10. În răspunsurile date la interogator (fila 70 dosar), pârâtul declara că, fiind foarte bun prieten cu defunctul, intenţia acestuia a fost să-i încheie un contract de donaţie.

2.EVALUAREA INSTANŢEI.

2.1. Aşa cum rezultă din probele administrate, la data de 23.12.2011, când starea sa de sănătate era foarte precară, tatăl reclamantei a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu pârâtul, căruia i-a promis că-i vinde suprafaţa totală de 6 ha şi 7.600 mp pentru preţul de 12.000 lei, iar la data de 23.01.2012 promitentul vânzător V. G. decedează.

2.2. Deşi din majoritatea probelor testimoniale administrate şi din rapoartele de expertiză medico legală rezultă că, în perioada semnării convenţiei, V. G. era dependent de pat şi nu se mai putea deplasa, nu există nicio dovadă certă care să infirme că acesta a semnat convenţia şi nu a încasat banii. Potrivit declaraţiei martorei F. R., când s-a încheiat contractul, defunctul a fost dus de pârât cu maşina pentru a semna. De altfel, semnătura de pe contract nu a fost contestată şi nu există nici un semn de îndoială cu privire la starea fizică a celui care a făcut-o (fila 13 dosar). Prin urmare, raportat la concluziile expertizelor medico-legale, sub aspectul discernământului şi cel al capacităţii fizice de a semna actul nu există nici un dubiu.

2.3. Din corespondenţa mai veche şi sporadică purtată între defunct şi reclamantă nu rezultă că între cei doi ar fi fost o relaţie atât de distanţată încât defunctul să fi avut intenţia de a o dezmoşteni pe fiica sa, înstrăinându-şi averea în timpul vieţii. Dimpotrivă, din scrisoarea trimisă la data de 20.02.1998 (fila 62 dosar) rezultă că defunctul o atenţiona pe reclamantă cu privire la posibilitatea de a pierde terenurile după un an de la deschiderea moştenirii şi o ruga să depună toate diligenţele pentru a nu se întâmpla acest lucru. În alte corespondenţe defunctul îi dădea detalii fiicei sale despre conturile şi sumele de bani pe care le are, precum şi indicaţii în legătură cu demersurile pe care trebuie să le facă în vederea dezbaterii moştenirii (filele 207-218 dosar).  Declaraţia martorei F. R. privind relaţia defunctului cu fiica sa este apreciată de instanţă ca fiind una subiectivă, în condiţiile în care reclamanta a deschis un proces împotriva martorei pentru anularea contractului de întreţinere pe care defunctul l-a încheiat cu martora pentru casa în care au locuit.

Pe de altă parte, nici nu se poate spune că, în ultima perioadă a vieţii, între reclamantă şi defunctul său tată relaţiile ar fi fost foarte apropiate, ceea ce poate duce la concluzia că, într-un moment de cumpănă, defunctul să fi dorit să-şi dezmoştenească fiica, mai ales că, fiind căzut la pat, nu a prea fost căutat.

2.4. Cât priveşte preţul terenurilor pentru care s-a încheiat antecontractul, raportat la valoarea stabilită de expert, acesta trebuie considerat ca fiind unul disproporţionat faţă de valoarea reală a acestora şi că el ascunde mai degrabă o intenţie de a dona decât o intenţie de a vinde. Preţul pentru care s-a încheiat antecontractul este de 39,7 ori mai mic decât cel real. De altfel, în răspunsul său la interogator (fila 70 dosar), pârâtul recunoştea că defunctul a avut intenţia de a-i dona terenurile, fiind buni prieteni, iar faptul că apoi s-a încheiat un antecontract pentru o sumă modică în raport cu valoarea reală nu face decât să confirme acest lucru.

2.5. Privită ca o promisiune de donaţie, convenţia nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 1014 noul Cod Civil, pentru că promisiunea de donaţie este supusă formei autentice, sub sancţiunea nulităţii absolute, ori convenţia dintre defunct şi pârât nu a fost încheiată în formă autentică.

2.6. Luată ca o promisiune bilaterală de vânzarea cumpărare, convenţia este anulabilă, pentru că, potrivit dispoziţiilor art. 1665 Noul Cod civil, „(1) Vânzarea este anulabilă atunci când preţul este stabilit fără intenţia de a fi plătit.

(2) De asemenea, dacă prin lege nu se prevede altfel, vânzarea este anulabilă când preţul este într-atât de disproporţionat faţă de valoarea bunului, încât este evident că părţile nu au dorit să consimtă la o vânzare.”

2.7.Ca urmare, având în vedere disproporţia dintre preţul menţionat în contract şi valoarea reală a terenurilor, instanţa consideră că preţul este neserios şi că antecontractul ascunde mai degrabă o promisiune de donaţie şi, ca urmare, acţiunea va fi admisă, urmând a se dispune anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtul D. S., CNP -, şi numitul V. G., CNP -, la data de 23.12.2011, atestat pentru identitatea părţilor şi conţinut, în baza dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 51/1995, de avocat L. A. M..

2.8. În baza dispoziţiilor art. 274 Vechiul Cod de pr. civilă pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 5.011 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.