Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 145 din 06.08.2014


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI

JUDEŢUL COVASNA

DOSAR NR.(…)

SENTINŢA CIVILĂ NR.145

Şedinţa publică din 06 august 2014

Completul constituit din :

PREŞEDINTE : (…)- Judecător

GREFIER : (…)

Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta (...) împotriva procesului verbal de contravenţie seria (...) nr. (...) întocmit la data de 12.02.2014 de Poliţia (...) în contradictoriu cu intimatul  (...), (...) prin reprezentant legal Primarul şi asigurătorul (...)

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petenta asistată de avocat (...) şi martorii (...) şi (...), lipsă fiind intimatul şi asigurătorul (…)Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar din partea Serviciului Judeţean de Poliţie Rutieră (…) cazierul rutier al petentei.

Reprezentanta petentei, avocat (...) depune la dosar împuternicire avocaţială  şi o schiţă privind incidentul rutier.

S-au luat declaraţii de la martorii (...) şi (...), care după citire şi semnare s-au ataşat la dosar.

Instanţa întreabă reprezentanta petentei, avocat (...) dacă are cereri de formulat.

Reprezentanta petentei, avocat (...) arată că nu are alte cereri.

Nemaifiind alte probe de solicitat, nici din oficiu de administrat,  în temeiul art.394 noul Cod de procedură civilă instanţa constată dezbaterile închise şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta petentei, avocat (...) referitor la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului (...) prin reprezentant legal Primarul invocată de acesta solicită respingerea excepţiei.

În continuare, reprezentanta petentei, avocat (...) solicită admiterea plângerii formulate de petentă  şi anularea procesului verbal de contravenţie atacat, arătând că nu mai solicită, în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea „Avertisment”, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta petentei, avocat (...) arată că din probele administrate în cauză rezultă că celălalt conducător auto implicat în incidentul rutier este vinovat de producerea acestuia şi nu petenta, care aşa cum rezultă şi din depoziţiile martorilor audiaţi,  a respectat dispoziţiile legale. De asemenea, arată că la poliţie nu au fost audiaţi decât conducătorii auto implicaţi în incidentul rutier nefiind audiată nici o altă persoană.

JUDECĂTORIA

I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr. (...) la data de 28.02.2014, s-a înregistrat plângerea contravenţională formulată de petenta (...), CNP (...), cu domiciliul în (...),(...) în contradictoriu cu intimata (...) cu sediul în (...), (...) prin reprezentant legal Primarul şi asigurător (...). cu sediul în (...), prin care s-a solicitat instanţei următoarele:

 1. Anularea procesului verbal de contravenţie ca fiind nelegal şi  netemeinic.

 2. Restituirea sumei de 170 lei achitată cu titlu de amendă.

 3. In subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea „Avertisment”.

În fapt, arată petenta că a fost sancţionată contravenţional pentru faptul că ar fi condus autoturismul marca (...)cu nr. de înmatriculare (...) din direcţia Buzău spre Braşov şi nu s-a asigurat la schimbarea direcţiei de mers la stânga pentru a intra pe str.Morii, fiind lovit autoturismul, de auto cu nr. (...) ce a intrat în depăşire, condus regulamentar de (...).

Solicită petenta anularea procesului verbal având în vedere că nu se face vinovată de fapta reţinută deoarece a respectat dispoziţiile art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, asigurându-se şi semnalizând schimbarea direcţiei de mers iar conducătorul auto (...) ce a intrat în depăşire, nu s-a asigurat mai înainte de a efectua manevra de depăşire, nerespectând dispoziţiile art.45 alin.1 din OUG nr.195/2002 şi art.118 din H.G. nr.1391/2006 cât şi art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 deoarece a efectuat manevra de depăşire într-o intersecţie nedirijată.

Alăturat plângerii s-a anexat în fotocopie procesul verbal de contravenţie contestat,actul de identitate şi chitanţa seria (...) din 18.02.2014 eliberată de (...)(f.5-8).

 II. Situându-se pe o poziţie procesual contradictorie, intimata Primăria (...) a depus întâmpinare (f17-18) prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive având în vedere că raportat la obiectul cerere, raportul juridic este legal legat între petentă şi Poliţia (...) iar restituirea cuantumului amenzii prevede o procedură administrativă.

III. Şi intimata (...) a depus întâmpinare (f.26-29) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate.

A susţinut intimata că petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 340 lei în temeiul art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, deoarece nu s-a asigurat la schimbarea direcţiei de mers la stânga pentru a intra pe str.Morii.

Susţine intimata că procesul verbal se bucură de prezumţia de legalitate iar sarcina probei revine fiecăruia prin raportare la caracterul faptei, iar în speţă, potrivit probatorului administrat de organele de poliţie, rezultă că fapta săvârşită de petentă constituie contravenţie.

 În drept, s-au invocat art.54 alin.1, art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.16, art.21 din OG nr.2/2001, art.205, art.223 Cod procedură civilă.

 S-a solicitat în temeiul art.223 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.

Alăturat întâmpinării s-a anexat în fotocopie: raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenţie contestat,declaraţie petentă şi (...). (f.30-35)

 IV. Petenta (...) a depus răspuns la întâmpinare (f.39-40) susţinând că vinovat de producerea incidentului rutier se face conducătorul autoturismului ce a intrat în depăşire, deoarece nu s-a asigurat înainte de a efectua manevra de depăşire deoarece potrivit art.45 alin.2 conducătorul unui vehicul ce se angajează în depăşire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în faţa sau în spatele lui nu a iniţiat o asemenea manevră.

 V.Asigurătorul (...) nu a depus întâmpinare şi nici nu a fost reprezentat în faţa instanţei, astfel încât nu se cunoaşte poziţia acestuia faţă de acţiunea introductivă de instanţă.

 VI. Sub aspect probator, în temeiul art.248 Cod procedură civilă, s-a încuviinţat pentru petentă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorii (...) şi (...) iar pentru intimată proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, cazierul rutier al petentei şi proba testimonială cu martorul (...).

 VII. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Petenta (...) a fost sancţionată contravenţional cu amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, sancţionată de art.100 alin.2 din acelaşi act normativ, prin procesul verbal de contravenţie, seria (...) nr. (...)  încheiat la data de 12.02.2014 de către  Poliţia (...). S-a reţinut în sarcina sa, că la data de 12.02.2014 orele 14:20 a condus pe DN 10 str. Mihai Viteazu, auto cu nr. de înmatriculare (...) din direcţia Buzău spre Braşov şi nu s-a asigurat la schimbarea direcţiei de mers la stânga pentru a intra pe str. Morii, fiind lovit autoturismul în partea din faţă lateral stânga, de auto marca (...) cu nr. (...), cu partea din faţă dreapta, acesta fiind angajat în depăşire regulamentară, autoturism condus de (...). (f.5)

Procesul verbal a fost întocmit în prezenţa contravenientei, care a refuzat să semneze procesul verbal, indicând la rubrica „Obiecţiuni” că nu se face vinovată de evenimentul rutier produs.

VIII. Examinând sub aspectul legalităţii, modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

 IX.. Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine, că petenta, prin plângerea formulată a susţinut că nu a săvârşit fapta reţinută prin actul sancţionator, deoarece s-a asigurat a semnalizat intenţia de a vira la stânga pe str.Morii, iar cel ce a încălcat regulile de circulaţie este (...), cel ce se găsea la volanul autoturismului cu nr. (...), ce s-a angajat în depăşire fără a se asigura că autoturismul  ce-l conducea, semnaliza intenţia de a efectua virajul la stânga pe str.Morii.

Instanţa va reţine că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumţie relativă de legalitate şi veridicitate, care per se - prin ea însăşi, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.

Practica CEDO a stabilit că acesta beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, însă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franţei, că prezumţia de nevinovăţie consacrată de art. 6 din Convenţie, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumţii de drept sau de fapt, Convenţia neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite şi nu încalcă drepturile apărării

Prin urmare, având în vedere cauza menţionată anterior, precum şi cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanţei de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporţionalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumţiei amintite şi mijloacele utilizate pentru atingerea lui.

În cauză, instanţa reţine că această prezumţie relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenţie, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate.

Astfel, firul evenimentului rutier produs la data de 12.02.2014 la intersecţia str.Mihai Viteazu cu str.Morii în (...), a avut următorul parcurs:

Petenta (...) se găsea la volanul autoturismului marca (...) cu nr. de înmatriculare (...) pe care-l conducea pe DN10 – str.-Mihai Viteazu – din direcţia Buzău în direcţia Braşov. Intenţionând să vireze stânga pe str.Morii, astfel cum martorii (...) (f.61) şi (...) (f.62) au declarat în faţa instanţei, înainte cu cel puţin  50 m. de intersecţie a semnalizat intenţia de a efectua virajul la stânga, a încetinit viteza şi a început să efectueze virajul, iar la momentul când autoturismul depăşise axul drumului, a intrat în coliziune  autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul (...).

Susţinerea persoanei implicate în evenimentul rutier martorul (...) potrivit declaraţiei date în faţa instanţei (f.53) cum că, petenta (...) a avut o ezitare în sensul că a încercat să oprească pe partea dreaptă, acesta fiind motivul pentru care a efectuat manevra de depăşire, nu are susţinere probatorie, fiind chiar combătută potrivit declaraţiei martorilor (...) şi (...). Cei doi martori, au perceput  direct evenimentul rutier, deoarece martorul (...), se găsea pe partea dreaptă a direcţiei de mers a petentei, perpendicular cu str.Morii iar martora (...) şi aceasta se găsea în intersecţie pe partea opusă a zonei unde se găsea martorul (...) şi aştepta să treacă autoturismul condus de petentă, deoarece intenţiona să traverseze str.Mihai Viteazu.

Potrivit art.116 din HG nr.1391/2006, petenta (...) a semnalizat schimbarea direcţiei de mers înainte de intersecţia cu str.Morii cu 50 m. , astfel că persoana implicată în evenimentul rutier (...) ce conducea auto cu nr. (...) în spatele auto condus de petentă, avea obligaţia potrivit art. 45 din OUG nr.195/2002 şi art.118 din HG nr.1391/2006 să se asigure că vehiculul care circulă în faţa lui nu a iniţiat o asemenea manevră, să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenţia începerii unei manevre similare şi că poate depăşi fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulaţia din sens opus, să semnalizeze intenţia de efectuare a depăşirii;

Nu există nicio dovadă cum că la momentul în care petenta (...), a semnalizat schimbarea direcţiei de mers, martorul (...) ce conducea auto cu nr. (...), intenţiona să efectueze manevra de depăşire. De altfel chiar martorul a declarat că a condus auto cu viteza de 69 km./h iar martorii  (...) şi (...) de asemenea au declarat că celălalt conducător auto circula cu o viteză destul de mare, martora (...), fiind chiar expusă riscului de a fi lovită de auto condus de (...).

Cert este că, în situaţia în speţă, cum petenta (...) a semnalizat intenţia schimbării sensului de mers prin viraj stânga înainte cu cel puţin 50 m. de intersecţie, martorul (...), avea obligaţia de a aştepta efectuarea manevrei, sau potrivit art.45, dacă spaţiul permitea, să depăşească auto condus de petentă prin partea dreaptă.

Nu poate fi reţinută apărarea petentei cum că conducătorul auto (...) (...) a efectuat manevra de depăşire într-o intersecţie nedirijată, nerespectând astfel dispoziţiile art.120 din Hotărârea nr.1391/2006, deoarece intersecţia str.Mihai Viteazu cu str.Morii este o intersecţie dirijată, fiind amplasat la ieşirea de pe str.Morii pe str.Mihai Viteazu – DN.10 indicatorul „Stop”.

Concluzionând, Judecătoria va reţine că în sarcina petentei (...) nu pot fi reţinute ca fiind întrunite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2202 republicată, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de contravenţie seria (...) nr.(...)  încheiat la data de 12.02.2014 de către  Poliţia (...).

X. În cerea ce priveşte petitul prin care petenta (...) a solicitat  ca intimata (...) prin reprezentant legal Primarul, să-i restituie suma de 170 lei achitată cu titlu de amendă potrivit chitanţa seria (...) nr. (...) din 18.02.2014 eliberată de (...), Judecătoria mai întâi urmează a se pronunţa asupra excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a intimatei invocată de aceasta care potrivit ar.248 Cod procedură civilă, face inutilă analiza fondului cererii.

Potrivit art.8 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor în România, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislaţia în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.

Cum petenta (...) a achitat suma de 170 lei cu titlu de amendă contravenţională, sumă ce reprezintă venit la bugetul local al (...), există un raportul juridic de drept material legal legat, astfel că şi raportul juridic de drept procesual în speţă este legal legat, intimata având astfel calitate procesual pasivă în cauză. Cum acest petit este accesoriu petitului principal, iar instanţa a dispus anularea procesului verbal de contravenţie, achitarea sumei de 170 lei cu titlu de amendă reprezintă o plată nedatorată în sensul art.1341 Cod civil  care prevede că cel care plăteşte fără a datora are dreptul la restituire.

Pentru considerentele prezentate se va dispune ca intimata (...), să restituie suma de 170 lei către petenta (...).

XI. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petenta (...), CNP (...), cu domiciliul în (...),(...) în contradictoriu cu intimata (...) cu sediul în (...) şi  asigurător (...) cu sediul în (...) şi drept consecinţă,

Anulează procesul verbal de constatare a contravenţiei  seria (...) nr.(...) întocmit la data de 12.02.2014 de Poliţia (...), judeţul Covasna.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei  (...) prin reprezentant legal Primarul, invocată de aceasta, ce neîntemeiată.

Admite petitul prin care se solicită restituirea cuantumului amenzii achitate, formulată de  petenta (...), în contradictoriu cu pârâta (...) prin reprezentant legal Primarul cu sediul în (...),(...) şi drept consecinţă,

Obligă pârâta, să restituie petentei (...) suma de 170 lei reprezentând amendă contravenţională achitat potrivit chitanţei seria (...) nr. (...) emisă la 18.02.2014 de către pârâtă.

Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.08.2014.

PREŞEDINTE GREFIER

(...) (...)

Fiind în concediu semnează

Grefier şef,

Redact.Jud. (...)

Tehnored. (...).

05.09.2014/ 6  ex.