Plangere contraventionala

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5655/2013

Şedinţa publică din  02 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ANAR şi pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ GORJ, având ca obiect plângere contravenţională .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  după care nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat , instanţa constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 19100/318/2012, petenta ANAR  , a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria GJ nr.008733 din 12.11.2012, prin care a fost sancţionată contravenţional cu 4000 lei  amendă .

În motivarea plângerii a arătat petenta că la data de 12.11.2012 a fost sancţionată cu amenda contravenţionala în suma de 4000 pentru încălcarea art.13 lit. j coroborat cu art.25 din Legea nr.319/2006, reţinându-se de către agentul constatator ca nu a asigurat controlul medical periodic anual salariatului PC, prin medic de medicina muncii şi că în dosarul de cercetare a evenimentului se afla fişa de aptitudine a conducătorului auto PC emisa în data de 07.09.2011.

A menţionat că ANAR are încheiat contract privind serviciile de medicină a muncii cu Centrul Medical …, care, la rândul său are încheiat contract de subcontractare pentru supravegherea sănătăţii salariaţilor din judeţul Gorj cu SC …. SRL, că faptele reţinute de agentul constatator sunt nereale, deoarece ANAR a asigurat controlul medical periodic impus de Legea nr.319/2006 pentru toţi salariaţii săi, inclusiv pentru conducătorul auto PC, salariat al subunităţii  Sistemul de Gospodărire a Apelor Gorj, că s-a reţinut de către agentul constatator, ca fişa de aptitudine a salariatului PC era expirata si nu s-a asigurat de către petentă supravegherea sănătăţii salariatului prin efectuarea controlului medical periodic anual, făcându-se trimitere la fisa de aptitudine din 07.09.2011.

S-a mai menţionat că în realitate, salariatul PC a efectuat controlul medical periodic la data de 09.04.2012, dovadă fiind fisa de aptitudine nr. l/5887(110067)/09.04.2012 eliberata de Dr. CD - medic specialist în medicina muncii, prin care salariatul a fost avizat ca apt medical pentru profesia de şofer că, angajatorul, respectiv Administraţia Bazinală de Apa Jiu Craiova, avea obligaţia de a asigura un nou control medical periodic salariatului PC în luna aprilie 2013, astfel ca la data de 12.11.2012 când s-a emis procesul verbal contestat se îndeplinise obligaţia legala impusă şi prin urmare nu a existat o încălcare a prevederilor art.13 lit. j si art.25 din Legea nr.319/2006, astfel ca sancţiunea aplicata, respectiv amenda contravenţionala este neîntemeiata.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr.2/2001 şi Legea nr.319/2006 cu  modificările si completările ulterioare.

Spre dovedire s-a depus la dosar fişa de aptitudine nr.1/5887(110067)/09.04.2012, procesul verbal contestat şi înştiinţarea de plată.

În cauză  intimatul ITM Gorj a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancţionat pentru ca nu a efectuat controlul medical periodic anual pentru salariatul PC, prin medic de medicina muncii, încălcând art. 13 litera j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu prevederile art. 20 si 25 din acelaşi act normativ si 97 din HG 1425/2006.

Că, ITM a primit spre avizare dosarul de cercetare a accidentului de muncă întocmit de petentă pentru accidentul produs în data de 25.10.2012, orele 9.30, la fila 71 din dosar fiind ataşată fişa de aptitudini emisă de SC … SRL, la data de 07.09.2011, semnată aşa cum prevede legea de victimă. Se mai menţionează că după primirea sancţiunii, la data de 13.11.2012, un reprezentant al petentei s-a prezentat la sediul ITM Gorj cu o altă fisa de aptitudini, nesemnata de luare la cunoştinţa de către victimă, din care rezulta ca PC ar fi fost apt de munca cu recomandarea de a fi monitorizat de un medic specialist, că la momentul producerii evenimentului ar fi fost efectuat controlul medical periodic nu exista nici un impediment ca fişa să nu fie anexata la dosar, în condiţiile în care cercetarea s-a făcut de către petentă şi astfel fisa existenta la momentul cercetării si care este trecuta ca anexa este cea existenta şi la momentul producerii accidentului.

Concluzionează că, la data producerii accidentului de munca petenta nu asigurase supravegherea sănătăţii salariatului prin efectuarea controlului medical periodic anual, iar fisa depusa ulterior, s-a produs ,,pro caussa" sau s-a omis intenţionat a se depune pentru a se evita alte complicaţii, fiind vorba de APT sub monitorizare medic de specialitate.

A mai precizat că petentei i s-a dat posibilitatea să achite jumătate din minimul prevăzut de lege, pentru fapta de care se face vinovată, respectiv suma de 2000 lei.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 115-118 C.proc. civ. şi în temeiul art. 242 C.proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, fiind anexate procesul verbal de contravenţie contestat, procesul verbal de control, confirmarea de primire, fişa de aptitudine nr.5383/538307.09.2011, fişa de aptitudine nr.1/5887(110067)/09.04.2012, act adiţional  nr.1 la contractul  de prestări servicii nr.1/2011,  contract de servicii nr.1/2011.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului reluând aspectele menţionate în plângere. În plus a arătat că afirmaţiile intimatei sunt foarte grave si nu au un fundament real şi că aşa cum se poate observa, fisa de aptitudine nr. 1/5887(11067)/09.04.2012 a salariatului PC, este emisa de către o unitate medicala acreditata de către Ministerul Sănătăţii, fiind semnata si parafata de către un medic specialist de medicina muncii, dr.CD

A susţinut că Administraţia Bazinala de Apa Jiu Craiova a asigurat supravegherea sănătăţii salariatului PC, prin efectuarea controlului medical periodic anual, astfel ca la data de 12.11.2012 când s-a emis procesul verbal atacat se îndeplinise obligaţia legala prevăzuta de art.13 si art.25 din Legea nr.319/2006 cu modificările si completările ulterioare, iar nedepunerea la dosarul de cercetare a fisei de aptitudine nr. l/5887(11067)/09.04.2012 s-a datorat unei erori neintenţionate din partea angajaţilor.

În şedinţa publică din 24.01.2013 reprezentantul petentei a prezentat instanţei originalul înscrisului reprezentând fisa de aptitudine nr. l/5887(11067)/09.04.2012, care a constatat că exemplarul depus în copie la fila 6 din dosar este conform cu originalul.

La acelaşi termen de judecată instanţa a pus în discuţie audierea în calitate de martor a numitului PC, reprezentatul petentei fiind de acord, obligându-se totodată să asigure prezenţa martorului fără citare.

Prin sentinţa civilă nr. 847/31.01.2013  pronunţată în dosarul nr. 19100/318/2012, s-a admis cererea petentei , fiind anulat procesul verbal de contravenţie seria GJ, nr. 008733/12.11.2012. Împotriva acestei sentinţe  intimatul formulează recurs  şi prin decizia nr. 838/21.05.2013 Tribunalul Gorj – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal se admite recursul , se casează sentinţa şi se trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, reţinând instanţa de control judiciar faptul că între dispozitivul sentinţei civile nr. 847/31.01.2013 şi minută există contradicţie , hotărârea fiind lovită  astfel de  nulitate.

La rejudecarea s-a format dosarul nr. 19100/318/2012*.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin  procesul-verbal de contravenţie contestat  seria  GJ nr.008733 din 12.11.2012 petenta  a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă de 4000 lei, reţinându-se  în sarcina sa faptul că nu a asigurat controlul medical  periodic anual al salariatului PC, prin medic  de medicina muncii, fiind încălcate prevederile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006 coroborat cu art.25 şi art.20 din acelaşi act normativ, precum şi fişa 140 din HG 355/2007, actualizată. De asemenea, s-a dispus sancţionarea petentei cu avertisment pentru faptul că la instruirea periodică a conducătorului auto PC nu s-a respectat tematica de instruire stabilită de către lucrătorul desemnat , fiind încălcate prevederile art. 97 din HG nr.1425/2006.

 Instanţa urmează să se pronunţe în limita investirii , respectiv să constate că petenta a înţeles să conteste procesul verbal doar pentru sancţiunea amenzii, aplicată în temeiul art. 39 alin.4 din Legea nr.319/2006, cu toate că  intimata aplică sancţiunea avertisment în acelaşi proces verbal, fără să indice temeiul legal din care să rezulte că nerespectarea tematicii de instruire  periodică a conducătorului  auto reprezintă o contravenţie ce suportă o sancţiune. Articolul 7 alin. 1 din OG 2/2001 reprezintă un text legal de natură generală , ce face referire la sancţiunea avertisment în cazul în care legea specială ar prevedea o contravenţie ce se sancţionează cu amendă. Nicidecum acest articol nu poate fi aplicabil unor susţineri ale inspectorului care nu au corespondent în lege ca şi contravenţie, acesta fiind şi motivul care ar fi putut duce în eroare pe petentă să nu conteste şi această măsură, însă aşa cum s-a arătat anterior instanţa se va pronunţa doar cu privire la motivele de fapt şi de drept pe care petenta a înţeles să le susţină.

Pe fond se reţine că PC a suferit un accident în timpul serviciului , acesta având funcţia de conducător auto, pentru care este necesar control medical periodic, respectiv anual, ultimul control pe care l-a efectuat fiind în luna aprilie 2012, chiar la sediul societăţii, când au venit doi medici, aşa cum rezultă din contractul nr.1/ 06.01.2011 încheiat cu Centrul Medical .., sens în care s-a  întocmit fişa medicală nr. 1/5887(110067) din care rezultă că PC, angajatul petentei a fost supus controlului medical periodic la data de 09.04.2012, fiind declarat apt medical. Instanţa reţine că evenimentul a avut loc în data de 25.10.2012 , iar procesul verbal a fost încheiat în 12.11.2012 şi din toate actele de care a înţeles intimata să se folosească în prezenta cauză nu rezultă că ar fi solicitat vreodată de la petentă înscrisuri din care să rezulte controlul medical periodic anual al victimei, mulţumindu-se doar cu existenţa unei fişe din 07.09.2011 şi , în consecinţă aplicând sancţiunea fără alte verificări. De altfel ,chiar intimata recunoaşte că după încheierea procesului  verbal în 12.11.2013, respectiv , în 13.11.2012 s-a prezentat un reprezentant al petentei cu fişa conducătorului auto din 09.04.2012.

Potrivit art. 13 din OG 2/2001, legiuitorul a hotărât ca în cazul în care un agent constatator, constată că o persoană se poate face vinovat de săvârşirea unei contravenţii, după verificarea susţinerilor atât în favoarea, cât şi în defavoarea contravenientului, în termen de 6 luni să încheie procesul verbal de sancţionare. Instanţa constată că intimata nu a făcut minime verificări şi nu şi-a îndeplinit în primul rând rolul de prevenţie , ci a aplicat direct sancţiunea fără să ia declaraţii de la reprezentanţii societăţii  cu privire la lipsa controlului medical .Mai mult decât atât  această fişă medicală reprezintă un înscris oficial de care petenta înţelege să se folosească şi care în prezent este valabil, nefiind anulat, astfel încât instanţa civilă nu poate să îl înlăture , ci să-l coroboreze cu toate probele din dosar. 

Faţă de cele arătate mai sus , în baza art. 34 din OG 2/2001, instanţa va admite plângerea şi va anula procesul verbal în parte în ceea ce priveşte contravenţia şi sancţiunea aplicată prevăzută de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, respectiv, amenda în cuantum de 4000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite  plângerea  formulată de petenta ANAR, cu sediul în …., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj cu sediul în …………

Anulează  în parte procesul verbal de contravenţie seria GJ nr. 008733/12.11.2012, în ceea ce priveşte contravenţia şi sancţiunea aplicată prevăzută de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, respectiv, amenda în cuantum de 4000 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţa publică din 02 Septembrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare