Recurs. Inadmisibilitate
-Codul de procedură civilă – art. 457 alin. (1)
Hotărârea judecătorească este supusă doar căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia I civilă,
Decizia civilă nr. 1700 din 04 decembrie 2013, F.Ş.
Prin sentinţa civilă nr.1654/15.05.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4532/108/2013 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Arad; a fost respinsă plângerea petenţilor D.E. şi D.Ş. în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiul Arad şi Municipiul Arad prin Primar pentru anularea parţială a Dispoziţiei nr.181 a Primarului Municipiului Arad, având ca obiect restituire în baza Legii nr.10/2001.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii.
La termenul de judecată din 04.12.2013, instanţa a invocat, din oficiu, în baza art. 245, art. 247 alin. (1) Cod procedură civilă, excepţia inadmisibilităţii recursului, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Art. 7 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă - incident în cauză conform dispoziţiilor art. 24 din Cod - prevede că:
„(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este „supusă recursului" sau că „poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară.”
Raportând la aceste norme dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, rezultă că hotărârea primei instanţe este supusă apelului şi nu recursului.
Chiar dacă reclamanţii s-au conformat celor arătate în dispozitivul sentinţei şi au declarat recurs împotriva hotărârii şi nu apel (cale de atac incidentă conform dispoziţiilor legale sus-menţionate), în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 457 alin. (1) Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamanţi fiind inadmisibil.
În baza art. 457 alin. (3) Cod procedură civilă, de la data comunicării prezentei hotărâri va începe să curgă termenul legal pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanţe.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 245, art. 247 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 457 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanţi.
Tribunalul Tulcea
Apel penal. Latură civilă. Infracţiune de pericol. Admisibilitatea acţiunii civile în contextul deciziei nr.1/2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Curtea de Apel Timișoara
Cerere de redeschidere a procesului penal. Recalificarea acestuia, de către prima instanţă, în cerere de apel împotriva hotărârii penale de condamnare a petentului. Scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia Curţii de Apel. Nelegalitate
Curtea de Apel Timișoara
Cerere de rejudecare a cauzei penale formulată de condamnat. Scopul exercitării dreptului la rejudecare. Condiţiile de admisibilitate ale cererii. Condamnat judecat în lipsă, care a cunoscut că este acuzat într-un proces penal
Curtea de Apel Timișoara
Procedură prealabilă sesizării instanţei de judecată. Condiţiile invocării excepţiei neîndeplinirii procedurii prealabile
Tribunalul Cluj
Nulitate hotărâre